ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-757/2025, 18АП-758/2025

г. Челябинск

04 марта 2025 года

Дело № А76-32564/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитноПродукт», общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-32564/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ответчик, ООО «НПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Ситно-Продукт» (далее – ответчик, ООО «Ситно-Продукт») о солидарном взыскании убытков в размере 926 345 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя - 55 000 руб., государственной пошлины – 21 527 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени В.П. Неймышева» (далее - МАОУ СОШ № 16 имени В.П. Неймышева).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «НПК», ООО «Ситно-Продукт» в пользу ИП ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 926 345 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 527 руб.

ООО «Ситно-Продукт», ООО «НПК» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать. В обоснование доводов указывают, что на основании протоколов лабораторных исследований различных независимых аккредитованных лабораторий в продукции от разных дат производства бактерий рода Salmonella выявлено не было. При отборе 11.05.2022 со склада ООО «Ситно-Продукт» проб продукции с датой производства 19.02.2022 тушка цыпленка – бройлера 1 сорта замороженная и п/ф из мяса цыплят-бройлеров натуральные – грудка замороженная Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не было выявлено бактерий рода Salmonella, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № 16944-16945 от 18.05.2022. Аналогичные результаты были получены по проверке ООО «НПК», по результатам отбора со склада продукции - грудки разных дат выработки (от 22.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, 15.04.2022, 19.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 06.05.2022). Это свидетельствует о том, что продукция, поставленная истцу, являлась качественной. Доказательств отгрузки истцу зараженной продукции в деле нет. ООО «Ситно-Продукт», ООО «НПК» не были привлечены в качестве соответчиков по делу № А70-9099/2023; истец не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков при поставке продукции в адрес МАОУ СОШ № 16 имени В.П. Неймышева в рамках дела № А70-9099/2023.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судомапелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ситно-продукт» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № СП21/16 от 26.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, категория, количество, качество, цена согласовываются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, либо универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Поставщик гарантирует, что качество товара соответствует государственным стандартам (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ) (пункт 2.2).

В рамках указанного договора поставщик поставлял покупателю грудку цыплят-бройлеров на подложке производства ООО «НПК», что подтверждается в том числе УПД от 22.03.2022, 26.04.2022, ветеринарными справками от 22.03.2022 на продукцию дата выработки 19.02.2022, 14.03.2022, а также от 26.04.2022 на продукцию дата выработки 30-31.03.2022, 05.04.2022, 06.04.2022.

Далее, ИП ФИО1 (поставщик) и МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева (покупатель) заключен договор № 53-2021 от 03.12.2021 на поставку мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца столового в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, характеристики поставляемого товара по договору указаны в Приложении № 1 «Спецификация» к договору. Цена договора составляет 1 065 000 руб. (пункт 2.1).

Качество поставляемого товара должно полностью соответствовать законодательству Российской Федерации, а именно: Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), СанПин 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Каждая партия товара сопровождается: удостоверением о качестве и безопасности пищевых продуктов производителя (для товаров, произведенных в РФ и странах ближнего зарубежья), сертификатом или декларацией о соответствии с подлинными печатями (при наличии) и подписями производителя или продавца товара, указанными в этих документах, товарно-транспортной накладной/универсальном передаточном документе поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в электронной форме через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий».

На основании Приказа Минсельхоза от 27.12.2016 № 589 заказчик обязан пройти процедуру оформления ВСД на товар в стадию завершения («Погашен»). Для этого поставщик обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД.

Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не поврежденным (пункт 3.1).

Качество каждой партии товара подтверждается лабораторными испытаниями, результаты которых оформляются экспертными заключениями и предоставляются поставщиком вместе с товаром (пункт 3.2).

Согласно спецификации к договору ИП ФИО1 обязался поставить МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева грудку куриную, курицу (цыпленок), яйцо.

ИП ФИО1 при отгрузке товара - грудки цыплят-бройлеров на подложке производства ООО «НПК» МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева по УПД от 05.04.2022 и от 05.05.2022 предоставлены ветеринарные свидетельства.

Поставленные ИП ФИО1 продукты использованы для приготовления пищи, по результатам потребления которой в учреждении произошло массовое заболевание воспитанников «Сальмонеллёзным энтеритом, гастроинтестинальная форма».

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена выездная проверка, о чем составлен акт. В результате проведенного санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что возникновение вспышки заболевания сальмонеллезом вызвано употреблением в пищу поставленного ответчиком истцу по договору мяса птицы производства ООО «НПК» из-за содержания патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы.

В защиту интересов пострадавших граждан Тобольским межрайонным прокурором были поданы исковые заявления о взыскании с МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева морального вреда.

Тобольским городским судом Тюменской области приняты решения о взыскании с МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева компенсации морального вреда лицам, пострадавшим в результате заражения, в общей сумме 1 856 997 руб. (дела №2-1993/2022, 2-34/2023, №2-1997/2022, 2-38/2023, №2- 1958/2022, 3-31/2023, №2-1860/2022, 2-16/2023, №2-1943/2022, 2-25/2023, №2- 1886/2022, 2-17/2023, №2-1947/2022, 2-28/2023, №2-1945/2022, 2-27/2023, №2-1994/2022, 2-35/2023, №2-21/2023, №2-1944/2022, 2-26/2023, №2-1960/2022, 2-32/2023, №2-1948/2022, 2-29/2023, №2-1941/2022, 2-24/2023, №2-1914/2022, 2-20/2023, №2-1999/2022, 2-39/2023, №2- 1957/2022, 2-30/2023, №2-1961/2022, 2-33/2023, №2-37/2023).

МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева обратилось в Арбитражный суда Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 856 997 руб. ущерба, причиненного в результате поставки по договору от 03.12.2021 № 53-2021 товара ненадлежащего качества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-9099/2023 изменено: с ИП ФИО1 в пользу МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева взыскано 912 360 руб. 50 коп. убытков, 13 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1, полагая, что имеет право на регрессное требование к ООО «Ситно-Продукт» как непосредственному поставщику некачественной продукции и к ООО «НПК» как ее производителю, 10.07.2024 направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензии истца ответчики указали на отсутствие доказательств того, что продукция, изготовленная ООО «НПК» и отгруженная впоследствии ООО «Ситно-Продукт», была заражена Salmonella enteritidis.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом убытков ввиду поставки (производства) ответчиками некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса в качестве убытков взысканной с него в пользу МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева суммы 926 345 руб. 50 коп. в возмещение убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, учитывая, что некачественный товар был поставлен истцу ООО «Ситно-Продукт», а производителем товара является ООО «НПК».

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проверочных процедур по факту выявления в учреждении заболевания воспитанников сальмонеллезной инфекцией Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с продукции, изготовленной ООО «НПК» и поставленной в адрес истца ООО «Ситно-Продукт», установлено, что продукция заражена патогенными микроорганизмами сальмонеллы.

На основании представленных в дело доказательств и установленных в рамках проверки и при рассмотрении иных дел обстоятельств суд пришел к выводу о том, что продукция, поставленная истцу, являлась некачественной.

Доводы ООО «Ситно-Продукт», ООО «НПК» о том, что при отборе проб с продукции на их складах Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не было выявлено бактерий рода Salmonella, что подтверждается протоколами лабораторных исследований, подлежат отклонению.

Так, в рамках санитарно-эпидемиологического расследования по результатам лабораторных исследований и экспертиз было установлено заражение продукции, произведенной ООО «НПК» и реализованной истцу обществом ООО «Ситно-Продукт», с датой изготовления 19.02.2022 и 30.03.2022, несмотря на наличие ветеринарных свидетельств. В то время как ООО «Ситно-Продукт», ООО «НПК» представляли для отбора проб продукцию с иной датой выработки. Кроме того, качественность иной продукции не свидетельствует о том, что истцу была поставлена продукция, в которой отсутствуют бактерии рода сальмонелла.

При этом в ходе проведения санитарного расследования Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области был проведен выездной осмотр на складе ИП ФИО1 В ходе проведенного осмотра было установлено, что на внешней упаковке продукции и на складе хранения ИП ФИО1 патогенных микроорганизмов не обнаружено. Продукция на всех этапах реализации договора № 53-2021 от 03.12.2021, заключенного между ИП ФИО1 и МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева, поставлялась на подложке, запаянной в пластиковый пакет непосредственно на территории производителя, вскрытие которого невозможно пока продукция не поступит конечному покупателю. Целостность упаковки подтверждена подписанными между ИП ФИО1 и МАОУ СОШ № 16 им. В.П. Неймышева первичными документами. Целостность упаковки в принципе исключает возможность заражения поставляемой продукции в пути от производителя до конечного потребителя, то есть продукция была заражена до ее поставки истцу, заражение могло произойти в момент расфасовки продукции непосредственно на заводе производителя.

Ответчиками данные доводы и обстоятельства не опровергнуты, не доказано, что возникновение в полуфабрикатах опасной бактерии произошло по вине покупателя, по причинам, возникшим после передачи товара истцу.

Довод о том, что истец не доказал отсутствие своей вины при поставке продукции в адрес МАОУ СОШ № 16 им. Неймышева В.П. в рамках дела № А70-9099/2023, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку имея статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ситно-Продукт» и ООО НПК» были вправе представлять свои доказательства в подтверждение поставки качественной продукции, оспаривать сделанные судом выводы путем оспаривания судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается, что истец с разумной степенью достоверности доказал факт причинения ему убытков и их размер. При этом учитывая, что ИП ФИО1 покупал продукцию у ООО «Ситно-Продукт» в рамках договорных правоотношений, а ООО «НПК», в свою очередь, является изготовителем спорной продукции, убытки правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований суд также отнес на ответчиков судебные расходы истца как относимые к делу и подтвержденные документально. Возражений относительно выводов суда в данной части ответчиками не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-32564/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитноПродукт», общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин