ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-57964/2024
24 января 2025 года 15АП-18421/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,
при участии:
от заинтересованного лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.202,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2024 по делу № А32-57964/2024
по заявлению индивидуального предпринимателю ФИО2
к администрации муниципального образования города Краснодара
о демонтаже временных конструкций,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления, решения.
Индивидуальный предприниматель подал заявление о принятии предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия постановления администрации муниципального образования г. Краснодар о прекращении права организовывать ярмарку от 16.08.2024 №5057 до вынесения решения суда; приостановлении действия требования администрации муниципального образования города Краснодара о демонтаже временных конструкций от 18.09.2024 до вынесения судом решения по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 ходатайство заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.
Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 заявление администрации муниципального образования город Краснодар об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению администрацией дорожной деятельности на земельном участке с кадастровым земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20170 площадью 53461 кв. м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «ЦМДДиТ» постановлением от 28.10.2020 № 4611.
В соответствии с указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20170 расположен частично в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в охранной зоне инженерных коммуникаций. Обществом в своем заявлении не указаны данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб. Не обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 15 Постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 АПК РФ).
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как указано в пункте 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер предпринимателем представлены: договор аренды торгового места на ярмарке от 01.01.2024 № 002, заключенный с ИП ФИО3, договор аренды торговых мест на ярмарке от 01.05.2024 № 003, заключенный с ЛПХ ФИО4, договор аренды торгового места на ярмарке от 05.05.2024 № 011, заключенный с ИП ФИО5, договор аренды торгового места на ярмарке от 05.05.2024 № 013, заключенный с ИП ФИО6, договор аренды торгового места на ярмарке от 12.05.2023 № 005, заключенный с ИП ФИО7, договор аренды торгового места на ярмарке от 20.05.2024 № 28/24, заключенный с ООО «Мыс Южный», договор аренды места на ярмарке от 01.08.2024 № 005, заключенный с ИП ФИО8, по которым заявитель является арендодателем торговых мест..
Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не возлагает на участников процесса по данному делу никаких обязанностей и не влечет для них никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, такая обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов организации и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность администрации муниципального образования города Краснодар; такая обеспечительная мера нацелена лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие обеспечительных мер приведет к расторжению договорных отношений с участниками ярмарки (фермерами) и повлечет причинение значительного материального ущерба не только заявителю, но и предпринимателям (фермерам), непосредственно осуществляющим торговую деятельность, их работникам, а также сделает неисполнимым решение суда (в случае удовлетворения требований), сохранение и восстановление первоначального состояния сторон будет невозможно.
Судом первой инстанции принято во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р «О рекомендациях органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта товаров», в котором указано на необходимость увеличения количества ярмарок, розничных рынков, торговых мест на них, мест размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, обеспечение максимальной доступности торговых объектов для населения.
Кроме того, правомерно отмечено, что приостановление действия оспариваемого постановления носит временный характер, не влечет утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, законно и обоснованно оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон: заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения заявителя в суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению администрацией деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20170, который расположен частично в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в охранной зоне инженерных коммуникаций, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду их недоказанности, а также подлежат исследованию в рамках судебного разбирательства по существу спора.
Представленное заявление и приложенные к нему документы, не подтверждают того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры препятствуют органу местного самоуправления в осуществлении им дорожной деятельности.
В отношении доводов о том, что истец не обосновал возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, судом первой инстанции было правомерно отмечено, что при принятии обеспечительных мер, судом была проверена аргументированность заявления о принятии обеспечительных мер и учтено применение этих мер, при наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Таким образом, администрация, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не доказала, что отпали основания, которые послужили причиной для обращения и для принятия обеспечительных мер, не доказала, что обеспечительные меры перестали быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, поэтому суд верно отказал в их отмене.
С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в отмене обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.11.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу №А32-57964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Мельситова