1320/2023-188269(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года Дело № А56-57754/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 от заинтересованных лиц: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33612/2023) ООО "ПИРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56- 57754/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "ПИРС"

к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Абсолют"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 154431/21/78013-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 154431/21/78013-ИП.

Определением от 27.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют».

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения неимущественного требования исполнительного документа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того судом не принято во внимание, что возможность должника исполнить требования исполнительного документа поставлена в зависимость от действий взыскателя.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 037655707, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16465/2021 Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО2 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство 154431/21/78013-ИП от 14.12.2021.

Согласно исполнительному листу № 037655707 предметом исполнения являются: истребование из чужого незаконного владения ООО «ПИРС» в пользу общества с ООО «АБСОЛЮТ» имущества, перечисленного в исполнительном документе.

19.07.2022 ООО «ПИРС» передало ООО «АБСОЛЮТ» большую часть имущества, что подтверждается актом передачи имущества, подписанным сторонами, а также судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО3

22.07.2022 и 15.08.2022 ООО «ПИРС» письмами уведомило ООО «АБСОЛЮТ» о необходимости забрать оставшуюся часть оборудования, однако, как указывает заявитель, ООО«АБСОЛЮТ» не отреагировало на данные сообщения.

ООО «ПИРС» сообщало в Левобережный ОСП Невского района об уведомлении ООО «АБСОЛЮТ» о необходимости забрать оставшуюся часть оборудования.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2023.

Полагая, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа связано исключительно с действиями взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021 было получено должником 27.12.2021 (л.д. 25).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть имущества была передана взыскателю только 19.07.2022, о чем составлена опись имущества, то есть за пределами срока установленного судебным приставом для исполнения исполнительного документа.

Доказательств совершения должником каких либо действий направленных на обеспечение доступа взыскателя к оборудованию подлежащему передаче в период, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд возложил на заявителя обязанность доказывать, что им приняты необходимые и исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, подлежит отклонению как противоречащий правовому смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку именно на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения.

При этом обязанность взыскателя «забрать оборудование» является встречной по отношению к обязанности должника «обеспечить доступ и не препятствовать», в связи с чем, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств воспрепятствования, а также о прямой зависимости исполнения от воли взыскателя, подлежат отклонению.

Учитывая, что на должника исполнительным документом была возложена обязанность в числе прочих «обеспечить доступ к оборудованию»; доказательств совершения действий направленных на ее исполнение в установленный судебным приставом срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления пристава, а также снижения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-57754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева