АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 декабря 2023 года № Ф03-5987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии: от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А73-7453/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2 395 274,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>, далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 2 341 928,72 руб. пеней за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ООО «Амурсталь» с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскано 1 860 051 руб. пени.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ (не менее 70%). В жалобе заявитель указал на наличие оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), считая ошибочной позицию суда о неприменении моратория к денежным обязательствам, возникшим после его введения. Кроме того, заявитель сослался на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой пени на 70%, ввиду наличия исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций, совершением диверсий и обстрелов на железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в мае-июне 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от ООО «Амурсталь» (грузоотправитель) к перевозке груз (прокат черных металлов), направленный в адрес различных грузополучателей, который доставлен с просрочкой в соответствии со следующими документами: по железнодорожным накладным №№ ЭТ574418, ЭТ747159, ЭТ819185, ЭТ820281, ЭТ633526, ЭУ085428, ЭУ136152, ЭУ234400, ЭУ373475, ЭУ563109 (основная ЭУ430526), ЭУ581873 просрочка составила 1 сутки; по железнодорожным накладным №№ ЭТ138721, ЭТ138957, ЭТ262117, ЭТ262095, ЭТ447594, ЭТ449402, ЭТ513930, ЭТ706375, ЭТ747275, ЭТ387662, ЭТ387998, ЭУ189720, ЭУ128998, ЭУ234389, ЭУ234364, ЭУ430526, ЭУ476478, ЭУ627914 просрочка составила 2 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭТ494908, ЭТ568975, ЭТ203293, ЭТ963443, ЭТ747142, ЭУ189718, ЭУ189649, ЭУ553036 (основная ЭУ189649), ЭУ553039 (основная ЭУ189649), ЭУ478646, ЭУ478391, ЭУ581870, ЭУ189717 просрочка составила 3 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭТ192861 (основная ЭС906661), ЭТ192912 (основная ЭС906661), ЭТ192961 (основная ЭС906661), ЭТ079739, ЭТ093792, ЭТ141245, ЭТ902054, ЭУ266493, ЭУ310101, ЭУ427325, ЭУ532163, ЭУ531794 просрочка составила 4 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭТ449582, ЭУ276412, ЭУО86116 просрочка составила 5 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭС891322, ЭТ428023 просрочка составила 6 суток; по железнодорожной накладной № ЭС906661 просрочка составила 7 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭС584876, ЭУ082036 (основная ЭС584876), ЭУ082222 (основная ЭС584876) просрочка составила 10 суток; по железнодорожной накладной № ЭТ663986 просрочка составила 14 суток; по железнодорожной накладной №№ ЭТ264145 просрочка составила 22 суток.

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком, истец (грузоотправитель) направил в его адрес претензию от 22.03.2023 № 10.02-02/70 с требованием об уплате пеней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Проверив расчет пени, признав его верным арифметически и по праву, суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, на 30%. В отношении остальных отправок суд не усмотрел оснований для снижения пени, в том числе по мотиву ограничения ответственности перевозчика законодателем, притом, что перевозчиком допущено грубое нарушение обязательств по своевременной доставке груза, просрочка составила более 9 суток.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А73-7453/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова