АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5351/25

Екатеринбург

21 января 2026 г.

Дело № А60-9700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Журавлевой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройспецтехника» (далее – общество «СК «Стройспецтехника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 по делу № А60-9700/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Стройспецтехника»: ФИО1 (директор; паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (доверенность от 04.03.2025);

акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – общество «УСС СО») – ФИО3 (доверенность от 24.12.2024 № 03-75).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УСС СО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Стройспецтехника» о взыскании убытков в сумме 335 806 руб. 75 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Урала», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Балатон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «СК «Стройспецтехника» в пользу общества «УСС СО» взысканы убытки в сумме 167 903 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Стройспецтехника», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, в удовлетворении исковых требований общества «УСС СО» отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно результатов проведенной экспертизы, а также необоснованно не принято в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение специалиста и рецензия на судебную экспертизу. Кроме того, при распределении ответственности за причинение вреда суды не установили первопричину возникновения пожара, которая, как полагает заявитель, заключается в несоблюдении обществом «УСС СО» норм пожарной безопасности при размещении построек в непосредственной близости линий электропередач, неполучении у электросетевой организацией необходимого согласования выполнения спорных работ, необеспечении присутствия представителя электросетевой организации при выполнении работ. Заявитель жалобы отмечает, что общество «СК «Стройспецтехника» не было извещено о том, что производство грузоподъемных работ планируется в охранной зоне линий электропередач, в связи с чем не имело возможности проверить безопасность аренды автокрана при производстве работ, направить более квалифицированного сотрудника либо отказаться от предоставления обществу «УСС СО» услуг. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, по мнению заявителя жалобы, в полном объеме должна быть возложена на общество «УСС СО».

Общество «УСС СО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СК «Стройспецтехника». По мнению общества «УСС СО», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «УСС СО» на праве собственности принадлежит земельный участок и строение, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты находятся в охранной зоне воздушных линий электропередач.

Между обществом «СК «Стройспецтехника» (арендатор) и обществом «УСС СО» (субарендатор) заключен договор субаренды автотранспорта с экипажем от 12.04.2022 № 12/04/49, в соответствии с условиями которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет во временное пользование за плату субарендатору автотранспортное средство с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию, эксплуатации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора указанное автотранспортное средство, передаваемое в субаренду, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Услуги по управлению и технической эксплуатации переданного в субаренду автотранспортного средства, предоставляемые по договору, направлены на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора состав экипажа передаваемого в субаренду автотранспортного средства и квалификация его членов отвечают обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям практики эксплуатации автотранспортного средства данного вида.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора арендатор обязан: передать субарендатору автотранспортное средство, имеющее технические характеристики в соответствии с заявкой субарендатора в технически исправном состоянии с экипажем в часы, оговоренные согласованной сторонами заявке. Проверить исправность сдаваемого в субаренду автотранспортного средства в присутствии субарендатора. В период действия договора субаренды оказывать субарендатору техническую, консультационную, информационную и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования переданного в субаренду автотранспортного средства.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора субарендатор обязан полученное в субаренду автотранспортное средство использовать в соответствии с условиями договора субаренды. Расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полученного в субаренду автотранспортного средства, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других материалов и оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, субарендатор несет самостоятельно. Субарендатор обязан контролировать действие экипажа арендованного автотранспортного средства в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации автотранспортного средства. Оказывать содействие экипажу в содержании принятого в субаренду автотранспортного средства в надлежащем техническом состоянии.

На основании пункта 6.6 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Во исполнение условий договора водителем ФИО4, являющимся сотрудником общества «СК «Стройспецтехника», 25.04.2023 производились работы по расчистке территории общества «УСС СО» от железобетонных плит забора с использованием арендованного грузового автомобиля марки «Камаз» 651 17 КМУ (крановая манипуляторная установка), государственный регистрационный знак <***>.

Во время проведения указанных работ в 11 ч 50 мин произошла вспышка и хлопок в воздухе, что привело к возгоранию и распространению огня на находящиеся поблизости складские помещения. Манипулятор в это время находился непосредственно под линией электропередач с выставленной стрелой, автомобилем управлял сотрудник общества «СК «Стройспецтехника».

В ходе проведенной МЧС России по Свердловской области проверки (материалы дела КРСП 23.106.50003.262 от 25.04.2023) получено заключение пожарно-технической экспертизы от 08.06.2023 № 236, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», в соответствии с выводами которого в результате пожара, произошедшего 25.04.2023 по адресу: <...>, имеются три очага пожара; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования (проводов линий электропередач) вследствие короткого замыкания при приближении и/или соприкосновении со стрелой автокрана манипулятора.

В результате пожара складским помещениям общества «УСС СО» причинен ущерб. В целях устранения последствий пожара общество «УСС СО» своими силами и силами третьих лиц произвело ремонтные работы, для чего было приобретено оборудование и строительные материалы. Общая стоимость материалов и работ по восстановлению помещений составила 335 806 руб. 75 коп.

Полагая, что общество «СК «Стройспецтехника» является лицом, виновным в причинении вреда, общество «УСС СО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 635, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из доказанности факта возникновения на стороне истца вреда в результате пожара, произошедшего по причине нарушения ответчиком норм и правил размещения транспортного средства при выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «СК «Стройспецтехника» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание наличие на стороне истца обязанности по получению необходимых разрешений на проведение спорных работ, а также обязанности контролировать действие экипажа арендованного автотранспортного средства, в отсутствие доказательств исполнения обществом «УСС СО» названных обязанностей счел возможным снизить размер ответственности ответчика на основании норм статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений пунктов 1 и 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе разрешения рассматриваемого спора между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения пожара, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Файер контроль», ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: где располагается очаг пожара, произошедшего 25.04.2023 в складских помещениях по адресу: <...>; какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 25.04.2023 в складских помещениях по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.10.2024 № 25, эксперты пришли к следующим выводам: в складских помещениях по адресу: <...> имеется три независимых друг от друга очага пожара: с внешней стороны северной стены металлического склада; внутри помещения, арендуемого гр. ФИО5; внутри помещения, арендуемого гр. ФИО8 Непосредственной (технической) причиной пожара в очаге № 1 послужило воспламенение сухой травы от температурного проявления дуговых оплавлений аутригеров в результате пробоя (короткого замыкания) на землю, вследствие нарушения производства погрузочных работ в охраняемой зоне ВЛ 110 кВ. Причиной пожара в очаге № 2 и № 3 послужило воспламенения сгораемых предметов находившихся в непосредственной близости от мест с большим переходным сопротивлением между металлосвязями металлических конструкций складов, которые оказались под высоким напряжением в результате пробоя (короткого замыкания) на землю вследствие нарушения производства погрузочно-разгрузочных работ манипулятором в охраняемой зоне ВЛ 110 кВ.

Сопоставив показания очевидцев возникновения пожара, наличие дуговых оплавлений металла на аутригерах и верхней части стрелы манипулятора, повреждения на электропроводе линий электропередач, эксперты в описательной части заключения также указали, что во время погрузочных работ под ЛЭП 110кВ при поднятии стрелы манипулятора и сближении ее с нижним проводом ВЛ 110кВ, произошел пробой между проводом ЛЭП и землей, связь с которой была через аутригеры манипулятора. В результате сближения стрелы манипулятора с прежним проводом ВЛ 110кВ произошло короткое замыкание с образованием дуги между проводом ЛЭП и стреловой манипулятора. Находящийся рядом металлический склад, имеющий связь с землей, попал в зону действия электрической дуги, и также оказался под действием высокого напряжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 18.10.2024 № 25, материалы проверки ГУ МЧС России по Свердловской области по факту возникновения пожара 25.04.2023, а также заключение экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» от 08.06.2023 № 236, признав подтвержденным факт возникновения пожара по причине, непосредственно связанной с работой манипулятора в охраняемой зоне линий электропередач, исходя из наличия на стороне общества «СК «Стройспецтехника» обязанности по соблюдению норм и правил места расположения транспортного средства, а также безопасного движения при проведении работ с манипулятором при очевидном расположении места работ вблизи электрических сетей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «СК «Стройспецтехника» не было извещено о том, что производство грузоподъемных работ планируется в охранной зоне линий электропередач, в связи с чем не имело возможности проверить безопасность аренды автокрана при производстве работ, направить более квалифицированного сотрудника либо отказаться от предоставления обществу «УСС СО» услуг, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм статей 635, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, в том числе содержащихся в пунктах 1.3, 1.4 договора.

Доводы общества «СК «Стройспецтехника» о несоответствии заключения экспертов от 18.10.2024 № 25 требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 18.10.2024 № 25, суды пришли к выводу о том, что оно должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, мотивы, по которым эксперты пришли к определенным выводам, приведены в описательной части заключения.

При таких обстоятельствах заключение экспертов от 18.10.2024 № 25 правомерно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не были приняты во внимание представленные ответчиком заключение специалиста и рецензия на судебную экспертизу, подлежат отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

При этом как судебными экспертами, так и заключением экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» от 08.06.2023 № 236 установлены обстоятельства приближения (соприкосновения) линий электропроводов со стрелой автокрана манипулятора, что способствовало возникновению пожара и свидетельствует о некачественном оказании обществом «СК «Стройспецтехника» услуг по управлению транспортным средством и его эксплуатации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СК «Стройспецтехника» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Стройспецтехника» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 по делу № А60-9700/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройспецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.С. Полуяктов

У.В. Журавлева