ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-12105/2024 20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2024); представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 по делу № А82-12105/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 104 918,03 рублей задолженности, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности, 104 918,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 16.07.2024 с продолжением начисления на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО5, имеющего сведения, подтверждающие, что сделка между истцом и ответчика, на которую ссылается истец, является притворной. ИП ФИО3 указывает, что арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление, мотивируя это злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, направленном на затягивание дела. Однако, по мнению апеллянта, обстоятельства, имеющие значение для дела, остались невыясненными, более того, суд, не разрешая вопрос о действительности/заключенности агентского договора от 12.09.2022, взыскал денежную сумму, уплаченную по данному договору, как неосновательное обогащение, и тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы Предпринимателя, полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ИП ФИО4 указала, что 12.09.2022 между ИП ФИО4 (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) был заключен агентский договор по участию в торгах, приобретению предмета торгов и регистрации прав на приобретенное по результатам торгов имущество (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Агент обязуется:

а) оплатить своими средствами задаток, подать заявку на участие в электронных торгах на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» по продаже имущества, принадлежащего должнику (банкроту): ИП ФИО6 (ИНН <***>), Лот № 3;

б) совершить действия, направленные на приобретение в собственность принципала Лота № 3;

в) при необходимости подтвердить шаг участия в электронных торгах;

г) оказать содействие, в случае необходимости обеспечить свое присутствие, при заключении договора купли-продажи и передачи договора для регистрации перехода права собственности на имя принципала на приобретенное в ходе указанных выше электронных торгов имущество.

Идентификационный номер торгов на сайте электронной торговой площадки: № 93859-ОАОФ. Дата и время проведения указанных торгов назначено на 26.09.2022 в 14:00. Начальная цена продажи лота № 3 составляет 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора агентское вознаграждение подлежит выплате в следующем порядке:

а) Аванс в счет оплаты агентского вознаграждения в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей оплачивается Агенту не позднее времени начала подачи предложений о цене имущества – 26.09.2022 14:00.

б) Оставшаяся часть агентского вознаграждения в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей оплачивается Агенту в течении пяти дней с момента публикации протокола результата проведенных торгов по Лоту № 3.

На основании пункта 2.2.10 Договора в случае признания торгов несостоявшимися, недействительными, аннулирования итогов торгов, признания торгов проведенными с нарушением закона, невозможности регистрации права собственности Принципала на предмет торгов, оспаривания торгов третьими лицами в течение трех лет с момента их проведения, оспаривания права собственности Принципала на приобретенное с торгов имущество третьими лицами в течение трех лет с момента подписания договора купли-продажи предмета торгов, Агент возвращает Принципалу фактически выплаченные Агенту денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования Принципала.

26.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-33139/2020-61/203-Б ФИО6 (далее – должник) признан банкротом, в отношении данного лица введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-33139/2020-61/203-Б финансовым управляющим утвержден ФИО7.

26.09.2022 проведены торги по продаже недвижимого имущества должника: здания жилого дома с кадастровым номером 23:49:0420010:1062 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420010:122 (далее– Имущество). Согласно протоколу № 93859-ОАОФ/3 победителем торгов по продаже Имуществ признан истец.

03.10.2022 между истцом (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи имущества.

16.11.2022 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2022-49519746/2.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края № 3/6-10/2023 от 06.02.2023 наложен арест на приобретенное истцом Имущество.

28.03.2024 финансовым управляющим должника на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 14019324

о том, что в связи с невозможностью оформления перехода права собственности на имущество по причине наличия арестов, наложенных в рамках уголовного дела, договор купли-продажи по лоту № 3 с победителем торгов ФИО4 расторгнут, результаты торгов по лоту № 3 аннулированы.

Полагая, что наступили условия, предусмотренные пунктом 2.2.10 Договора, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика фактически выплаченного вознаграждения в размере 5 000 000 рублей, 104 918,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления на сумму долга с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. Дополнительно истец указал, что ответчик не исполнял возложенные на него Договором обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Договор был заключен в целях участия в торгах, приобретению предмета торгов и регистрации прав на приобретенное по результатам торгов имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого

приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В подтверждение позиции по спору истцом представлено в том числе платежное поручение от 26.09.2022 № 1 на сумму 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик, отрицая заключение агентского договора с истцом, получение указанной суммы не опроверг, основания для ее предоставления со стороны истца и приобретения со стороны ответчика не привел, доказательства возврата денежных средств (принятия мер к возврату) не представил, удовлетворил заявленные требования истца. Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области отметил, что позиция ИП ФИО3 по спору противоречива (в отзыве ответчик указал, что договор с ИП ФИО4 не подписывал, во встречном иске ссылался на притворность сделки).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ были также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 16.07.2024 с продолжением начисления на сумму долга с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлялся.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО4

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО5 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Заявителем жалобы не указаны обстоятельства, позволяющие апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для установления и правовой оценки фактических обстоятельств

дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание несвоевременную подачу ходатайства о вызове свидетеля (спустя более чем 4 месяцев после принятия настоящего иска к производству, непосредственно перед судебным заседанием, с использованием систем видеоконференц-связи), что привело бы к затягиванию судебного разбирательства. Объективные причины невозможности заявления ходатайства ранее ответчиком не приведены.

Ссылка Предпринимателя на возврат судом первой инстанции встречного иска о признании Договора недействительной, притворной сделкой, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 41, частью 5 статьи 159 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обоснованно указал что доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее 27.11.2024 заявитель не представил; принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства; истец по встречному иску не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в общем порядке.

Довод ИП ФИО3 о том, что суд первой инстанции взыскал денежную сумму, уплаченную по Договору как неосновательное обогащение, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон – обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Прочие доводы Предпринимателя, исследованные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания аванс ответчиком по Договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 по делу № А82-12105/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина