Постановление по делу № А51-15685/2022 от 12.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 сентября 2023 года № Ф03-3739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Серга Д.Г., Камалиевой Г.А.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2022;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс» и общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А51-15685/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Находкинской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР ДВ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс»

о признании недействительным внешнеэкономического контракта

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (адрес: 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), дом 21) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (адрес: 692906, <...>/2) о признании недействительным внешнеэкономического контракта №2/BDV/ZW от 20.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс» (адрес: 692904, <...>)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановлено: «признать недействительным внешнеэкономический контракт № 2/BDV/ZW от 20.10.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED».

ООО «Брокер ДВ» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска таможне.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела, равно как и в тексте постановления, банально отсутствуют ссылки на нормы законодательства КНР в соответствии с которыми данные о регистрации юридических лиц в КНР и/или Гонконге, подлежат внесению в Национальную базу данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, на государственном портале «Credit.it» и/или на электронную платформу «Qichacha», тогда как при разрешении данного вопроса, в тексте обжалуемого акта, была дана ссылка на Российские нормы права, регламентирующие порядок государственной регистрации юридических лиц на территории нашей страны, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права в ходе рассмотрения дела, а также о наличии оснований для отмены судебного решения, установленных частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

В качестве доказательств ведения фактической деятельности связанной с куплей-продажей товара, в материалы дела было представлено письмо компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», направленное с адреса zhongwangglobalsgfg), 163.com. Давая оценку указанному документу (стр.7) судом был постановлен вывод о недопустимости поименованного доказательства, для чего в тексте постановления указывается на отсутствие доказательств принадлежности указанного адреса компании поставщику, а также дана ссылка на положения части 5 статьи 75 АПК РФ, которой предусмотрены особые требования к представляемым письменным доказательствам, а именно обязанность представления надлежаще заверенных переводов текста на русский язык. Статья 71 АПК РФ исходит из положения о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так представленное в материалы дела письмо было выполнено адресатом на английском и русском языках, – перевод не был выполнен обществом или по его заказу, в связи с чем, данный документ не требовал дополнительного заверенного в установленном законом порядке перевода, так как его русскоязычная часть была также направлена представителем компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)), в связи с чем подлежала отдельному, непосредственному исследованию, изложенное свидетельствует о нарушении судом требований положений статьи 71 Кодекса.

Указывая на недействительность контракта, коллегией также была дана ссылка на то, что (стр.8) «...из анализа представленных в материалы дела ДТ и инвойсов следует, что отправителями товара, задекларированного в рамках контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW, являются третьи лица... Компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)), являющаяся согласно условиям контракта продавцом товара, в качестве его отправителя в спорных ДТ не указана». Установить, то каким именно образом данный факт влияет на действительность заключенной сделки, не представляется возможным. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что отправителем товара является продавец или уполномоченные им лица. Более того, большая часть товара была поставлена в адрес общества на условиях FOB, что означает, что установленная цена товара включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в порт отгрузки и его последующую загрузку на судно, при изложенных данных логичным будет предположить, что обязанность по доставке товара в порт, его загрузке на судно, была передана продавцом уполномоченным им организациям, тогда как деятельность по доставке (перевозке) товара осуществлялась за счет сил и средства покупателя, - заказ услуг морских линий, отправка и т.д., при изложенных данных компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)) не могла быть указана в качестве отправителя товара, тогда как в тексте представленной товарно-сопроводительной документации, в качестве таковых, и были указаны соответствующие уполномоченные продавцом и/или покупателем лица.

Среди прочих, ООО «Брокер ДВ» был заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который так и не был рассмотрен Арбитражным судом Приморского края, тогда как на стр.14 постановления, судебной коллегией указывается, что согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный срок составляет три года. Так в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, этот срок подлежит измерению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Отказывая в удовлетворении данного требования, судом указывается на то, что о факте не регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», истцу стало известно только 09 июня 2021 года, следовательно, установленный законом срок был соблюден, что не соответствует действительности.

Так, таможенное оформление товара доставляемого обществу в рамках заключенного контракта было начато в 2016 году, в т.ч. в зоне ответственности Находкинской таможни, в связи с чем, о факте исполнения сделки, последнему стало известно именно в 2016 г., что свидетельствует о том, что срок давности по настоящему делу истек в 2019 году и препятствовало дальнейшему рассмотрению дела. Есть основания полагать, что представленные в обоснование своей позиции доводы и доказательства ООО «Брокер ДВ», как-то: приобретение, ввоз и оплата товара в рамках контракта №2/BDV/ZW от 20 октября 2016 года, указывает на заключенность данного соглашения, соответствие действий сторон обычаям делового оборота, смыслу и целям осуществления коммерческой деятельности, тогда как факт нарушения установленных законом основ правопорядка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Совокупность представленных доводов свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, при этом кассатор считает необходимым повторно выразить свое несогласие с решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15685/2022 от 07.11.2022, которым, спорный контракт был признан не заключенным.

ООО «Лоджистик плюс» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2023, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований таможни.

Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела и опровергаются представленными доказательствами, также судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что свидетельствует о полномочии судебной коллегии кассационной инстанции на отмену обжалуемого постановления.

Из постановления апелляционного суда прослеживается, что Находкинская таможня, точно так же как и суд, основывают свою позицию на том, что оплата товара осуществлялась на реквизиты, отличные от тех, что были указаны в контракте, а также на то, что отправка товара осуществлялась не его продавцом. Апелляционным судом было верно установлено, что пунктом 3.1 контракта предусмотрена возможность оплаты товара на те реквизиты, которые указываются продавцом, то есть отличные от стороны сделки, таким образом, оплата товара на реквизиты, сведения о которых отсутствуют в разделе «Место нахождения и банковские реквизиты сторон», соответствует порядку установленному контрактом №2/BDV/ZW. Хотелось бы также отметить, что выполнение платежа подобным образом, соответствует действующему на территории РФ валютному законодательству, которым установлено, что при осуществлении оплаты товара в адрес нерезидента нашей страны, в иностранной валюте, плательщику следует предоставить в банк все подтверждающие такую оплату документы.

При заключении соглашения об уступке права требования, ответчиком были предоставлены копии распорядительных писем продавца, с указанием платежных реквизитов, на которые следовало произвести такую оплату, ведомостью банковского контроля установлено, что такие платежи были подтверждены и допущены банком, в котором, оспариваемый контракт состоял на балансе, что является прямым доказательством легитимности осуществленных выплат и указывает на ошибочность вывода суда, указывающего на то, что к приведенным обстоятельствам следует отнестись критически.

В законодательстве РФ также отсутствуют какие-либо нормативно закрепленные ограничения, делающие не возможным отправку товара лицами, не являющимся стороной заключенного договора: транспортными, экспедиционными компаниями и так далее.

Из деклараций на товар, представленных таможенным органом следует, что поставка товара в адрес ответчика была осуществлена на условиях «Free On Board», которые предусматривают, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту тогда, когда размещает приобретенный товар на борту морского судна. Логичным будет предположить, что при названных условиях, компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» были наняты лица (компании), которые осуществляли транспортировку товара до порта отправления и его погрузку на борт, в связи с чем, такие компании и были указаны в качестве отправителя груза, что указывает на абсолютную необоснованность позиции таможенного органа, представляемой им в процессе рассмотрения дела, равно как и выводов суда, изложенных в тексте вынесенного постановления.

Судом также было признано недействительным доказательством письмо компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», направленное с адреса электронной почты zhongwangglobalsg@163.com, представленное в материалы дела ответчиком. Обосновывая указанный вывод, суд сослался на положения статьи 75 АПК РФ, которой предусмотрены специальные требования к представляемым письменным доказательствам, - представление надлежаще заверенных переводов текста на русский язык. Вместе с тем указанное письмо было выполнено продавцом товара на английском и русском языках, при изложенных данных, указанный документ не требовал дополнительного заверенного в установленном законом порядке перевода, тогда как русскоязычная часть подлежала самостоятельной оценке.

Так в материалах дела имеется достаточное количество документально подтвержденных, в отличие от позиции истца, доказательств, свидетельствующих о фактическом, встречном и двустороннем исполнении обязательств продавцом и покупателем товара, что, по мнению кассатора, делало не возможным признание контракта недействительным. В дело представлены документы о поставке товара, его доставке на территорию РФ, таможенной очистке и оплате, что свидетельствует о действительности заключенного соглашения, соответствии сложившихся между сторонами правоотношений, установленной практике ведения бизнеса, и, как следствие, опровергает вывод суда о том, что цели заключения контракта заведомо противоречили основам нравственности и правопорядка нашего государства.

Кроме того, как обращает внимание суда округа кассатор, из материалов дела следует, что исполнение контракта началось в 2016 году, тогда же истцу и стало известно о данном факте, в связи с чем, срок давности по настоящему спору истек в 2019 году, который так и не был рассмотрен Арбитражным судом Приморского края.

Таможня в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонила.

В судебном заседании представитель кассаторов заявил о приобщении новых доказательств по делу, тогда как представитель таможни настаивал на отсутствии правовых оснований у суда округа для их приобщения к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению представителю кассаторов в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

В судебном заседании, представители участвующих в деле лиц, изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2016 между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» (продавец) и ООО «Брокер ДВ» (покупатель) был заключен контракт № 2/BDV/ZW на поставку товаров. В период с 02.12.2014 по 08.07.2022 в соответствии с внешнеторговым контрактом обществом осуществлено таможенное декларирование товара в регионе деятельности Владивостокской и Находкинской таможни на сумму 23 338 642, 49 долларов США.

Согласно письмам представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике №12-09/0438 от 09.06.2021 и № 25-13-16/0179 от 09.03.2022 таможенным органом была получена информация о том, что в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, на государственном портале «Cred.it», электронной платформе «Qichacha» и базы данных САР Гонконг, а также иных китайских открытых информационных базах данных, доступных представительству, не удалось обнаружить информацию о государственной регистрации в Китае компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED».

В связи с чем, полагая, что спорный контракт имеет признаки недействительности сделки, так как заключен с лицом, не зарегистрированным на территории КНР и Гонконг, при этом отправителем товара и получателем денежных средств являются лица, которые не числятся в контракте, Находкинская таможня обратилась с иском о признании его недействительным (ничтожным) в арбитражный суд, который установив, что компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» как юридическое лицо отсутствует, пришел к выводу о том, что спорный контракт является незаключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения настоящего дела, признал требования Находкинской таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным спорный внешнеэкономический контракт от 20.10.2016, заключенный между ООО «Брокер ДВ» и компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED».

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика и третьего лица были предметом подробного исследования со стороны суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия обоснованно отклонила доводы ООО «Брокер ДВ» о том, что компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» была образована задолго до введения в действие базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала «Cred.it», электронной платформы «Qichacha» и базы данных САР Гонконг, в связи с чем, в них отсутствуют сведения о регистрации указанного лица, а также, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация о государственной регистрации юридических лиц на территории КНР в обязательном порядке должна присутствовать на вышеуказанных ресурсах, как неподтвержденные документально, поскольку каких-либо иных документов, однозначно свидетельствующих о регистрации на территории КНР указанного лица и осуществлении им фактической предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что из представленных в дело пояснений директора ООО «Брокер ДВ» ФИО4, зафиксированных в акте ОРМ «Опрос» от 14.07.2022, составленном старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Находкинской таможни ФИО5, следует, что заключение спорного контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW и дополнительных соглашений к нему осуществлялось дистанционно посредством Skype, Whatsapp и DHL, документ о регистрации указанной компании отсутствует, проверка указанного контрагента не проводилась.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, в материалы дела не представлено учредительных документов, свидетельствующих о регистрации иностранной компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», и привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Лоджистик плюс», к которому по соглашению о переуступке права требования перешли права кредитора по контракту № 2/BDV/ZW от 20.10.2016.

Помимо этого из анализа представленных в материалы дела ДТ и инвойсов следует, что отправителями товара, задекларированного в рамках контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, являются третьи лица, в частности компании «XENA LOGISTICS CO., LTD», «YONGKANG NANTIAN INDUSTRY&TRADE CO., LTD», «KHARIS SHIPPING CO., LTD», «HAINING HISENER TRADE CO., LTD», «ZHUJI HUIHUNG HARDWARE CO., LTD», «HEILONGJIANG DAYUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», «CHANGZHOU JIAHONG AUTO PARTS CO., LTD». Компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», являющаяся согласно условиям контракта продавцом товара, в качестве его отправителя в спорных ДТ не указана.

Относительно обстоятельств оплаты импортированного ООО «Брокер ДВ» товара апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что во исполнение контракта с расчетного счета ООО «Брокер ДВ» №40702840850000002301, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 09.12.2016 по 28.06.2022 были перечислены денежные средства на сумму 41 646 636, 41 долларов США, также осуществлен возврат авансового платежа на сумму 575 480, 07 долларов США; между тем из указанной выписки банка невозможно отследить получателя платежа, так как в графах выписки в качестве банка получателя отражен ПАО «Сбербанк России».

В связи с переводом контракта на обслуживание в АО «Альфа Банк» с расчетного счета №<***> осуществлен перевод денежных средств на сумму 35 413 899, 28 долларов США. При этом согласно представленным в дело выписке АО «Альфа Банк» по счету ООО «Брокер ДВ», заявлениям на перевод, а также свифт-сообщениям получателями денежных средств, перечисляемых обществом в качестве оплаты по контракту от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, являлись третьи лица, в том числе компании «SHANDONG MENGXIN TEXTILE CO., LTD», «SICHUAN CHUANMIAN INTERNATIONAL TRADE CO. LTD», «FUXIN FUYI INDUSTRY CO. LTD», «QINGDAO TRI-LINK LOCK GROUP CO. LTD», «ANHUI NINGGUO DONGBO FASTENER CO. LTD». В адрес продавца по контракту – компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» платежи за товар за весь период действия контракта ООО «Брокер ДВ» ни разу не перечислялись.

Позиция кассатора (ООО «Брокер ДВ») по делу о том, что возможность исполнения обязательств в адрес третьих лиц предусмотрена положениями статьи 313 ГК РФ, а также пунктом 3.1 контракта, также правомерно не принята апелляционным судом во внимание, с учетом установленных обстоятельств оплаты обществом поставленного товара в адрес третьих лиц в отсутствие доказательств наличия у них полномочий по приему указанной оплаты.

Меры, направленные на понуждение компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» к исполнению контракта путем поставки товара на указанную сумму либо возвращение денежных средств за непоставленный товар ООО «Брокер ДВ» не осуществлялись. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за непоставленные товары, обществом не исполнена. Более того, 17.10.2022, то есть уже после обращения Находкинской таможни в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, ООО «Брокер ДВ» заключило соглашение об уступке права требования по указанному контракту, сумма которого составила 17 732 200, 38 долларов США, обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс».

Оценивая обстоятельства отсутствия информации о регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» в качестве юридического лица в КНР и специальном административном районе Китайской Народной Республики – Гонконг, поставки товара обществу третьими лицами, а также перечисления оплаты поставленного товара на расчетные счета третьих лиц, суд первой инстанции заключил об отсутствии контрагента общества как юридического лица, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный контракт является незаключенным, что исключает возможность признания его недействительным, с чем обоснованно не согласился апелляционный суд рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правомерно руководствовался нормами статей 1, 10, 12, 153, 154, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ), принял во внимание разъяснения, данные в пунктах 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данную в определении от 08.06.2004 №226-О, в соответствии с которыми задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона №289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что действия ООО «Брокер ДВ» противоречат основополагающим началам Российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации. Следовательно, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае Находкинская таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки (контракт от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW) недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения спорного контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW с лицом, в отношении которого отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его регистрации в качестве действующего на территории КНР правоспособного субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что данная сделка была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка, является нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Делая указанный вывод, апелляционный суд также принял во внимание представленное таможенным органом в материалы дела заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 29.03.2023 № 43-01-13/0587, согласно которому в результате проведенного технико-криминалистического исследования представленных электронных копий контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, дополнительных соглашений к контракту от 28.05.2019 б/н, от 12.09.2019 б/н, от 01.11.2019 б/н, от 16.12.2019 б/н, от 10.01.2020 б/н, от 05.02.2020 б/н, от 05.03.2020 б/н, от 15.04.2020 б/н, от 11.06.2020 б/н, от 21.07.2020 б/н, от 18.08.2020 б/н, от 11.09.2020 б/н, от 18.11.2020 б/н, от 15.12.2020 б/н, от 25.12.2020 б/н, от 18.01.2021 б/н, от 02.03.2021 б/н, от 07.04.2021 б/н, от 20.05.2021 б/н, от 21.06.2021 б/н, от 05.07.2021 б/н, от 29.07.2021 б/н, от 27.08.2021 б/н, от 10.09.2021 б/н, от 29.09.2021 б/н, от 20.10.2021 б/н, от 30.11.2021 б/н, от 22.12.2021 б/н, от 17.01.2022 б/н, от 04.02.2022 б/н, от 16.03.2022 б/н, от 31.03.2022 б/н, от 16.05.2022 б/н., от 11.03.2021 б/н, от 01.04.2021 и соглашения о переуступке права требования долга от 17.10.2022, было установлено, что все изображения представленных электронных копий документов, включая изображения оттисков штампов и печатей компаний и подписей их представителей, получены путем сканирования.

При этом изображения совокупностей оттиска штампа компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и подписи от имени директора указанной компании в представленных электронных копиях дополнительных соглашений к контракту от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW выполнены путем предварительного сканирования одного фрагмента какого-то документа, содержавшего данную совокупность, и последующего использования данного сканированного изображения в различных текстах дополнительных соглашений. Полученные таким образом документы были распечатаны и сканированы.

На представленной электронной копии соглашения о переуступке права требования долга от 17.10.2022, также изображена та же самая совокупность одного оттиска штампа компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и одной подписи от имени ее директора.

Изображенные на представленной копии контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW оттиски штампа компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и подписи от имени ее директора отличаются от изображений данных реквизитов в выше перечисленных копиях документов: дополнительных соглашений к контракту от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW и соглашения о переуступке права требования долга от 17.10.2022.

Кроме того, представленные на исследование копии дополнительных соглашений к контракту от 28.05.2019 б/н, от 12.09.2019 б/н, от 01.11.2019 б/н, от 16.12.2019 б/н, от 10.01.2020 б/н, от 05.02.2020 б/н, от 05.03.2020 б/н, от 15.04.2020 б/н, от 11.06.2020 б/н, от 21.07.2020 б/н, от 18.08.2020 б/н, от 11.09.2020 б/н, от 18.11.2020 б/н, от 15.12.2020 б/н, от 25.12.2020 б/н, от 18.01.2021 б/н, от 02.03.2021 б/н, от 07.04.2021 б/н, от 20.05.2021 б/н, от 21.06.2021 б/н, от 05.07.2021 б/н, от 29.07.2021 б/н, от 27.08.2021 б/н, от 10.09.2021 б/н, от 29.09.2021 б/н, от 20.10.2021 б/н, от 30.11.2021 б/н, от 22.12.2021 б/н, от 17.01.2022 б/н, от 04.02.2022 б/н, от 16.03.2022 б/н, от 31.03.2022 б/н, от 16.05.2022 б/н, от 11.03.2021 б/н и от 01.04.2021 также выполнены путем монтажа.

При этом, учитывая обстоятельства наличия со стороны ООО «Брокер ДВ» как покупателя значительной переплаты по контракту (17 732 200, 38 долларов США) в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплаты, апелляционный суд верно заключил, что при заключении контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты. Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что также является основанием для признания спорного контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW недействительным, как нарушающего требования закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) контракта, и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, а также правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной, апелляционный суд пришел к единственно верному выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для признания внешнеэкономического контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ООО «Брокер ДВ», недействительным.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационных жалоб ООО «Брокер ДВ» и ООО «Лоджистик плюс» об обратном, по сути, лишь выражают несогласие с установленными по делу судом обстоятельствами, сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Заявленный ООО «Брокер ДВ» как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод о пропуске Находкинской таможней срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку ввоз товара в адрес общества и его таможенное оформление по спорному контракту начали осуществляться с 2016 года, а, следовательно, с указанного времени истцу стало известно о начале исполнения заключенного внешнеэкономического соглашения, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что тот факт, что иностранный контрагент по спорному контракту не зарегистрирован в Китае, был установлен Находкинской таможней из письма представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021. С иском по настоящему делу таможня обратилась в арбитражный суд 07.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, при этом десятилетний срок со дня начала исполнения спорной сделки (2016 год) на момент обращения таможни в суд не истек. Следовательно, срок исковой давности обращения в суд с иском о признании недействительным спорного контракта Находкинской таможней пропущен не был.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А51-15685/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Д.Г. Серга

Г.А. Камалиева