1216/2023-61803(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
09 октября 2023 года Дело № А46-5928/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по делу № А46-5928/2023 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника 339 180 рублей 33 копеек, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № ББ/472-Д от 03.11.2020 сроком действия до 20.10.2023).
установил:
06.04.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 22.05.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.11.2023), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа».
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сердюк А.С. 339 180,33 руб. (317 481,34 руб. – основной долг, 21 698,99 руб. – проценты).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО Сбербанк России в размере 339 180,33 руб. (317 481,34 руб. – основной долг, 21 698,99 руб. – проценты).
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 429 580,53 руб., из которых: 401 555,60 руб. просроченный основной долг, 28 024,93 руб. просроченные проценты.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что установив несоответствие мотивировочной и просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия в расчетах или самом заявлении указания о частичном предъявлении Банком требований, суд должен был установить данные обстоятельства и устранить выявленные противоречия, для чего обязан был предложить Банку уточнить свои требования. Поскольку данные действия судом первой инстанции совершены не были, учитывая вынесение определения о включении в реестр требований кредиторов в первом судебном заседании, апеллянт полагает, что был лишен возможности уточнения своих требований, в связи с чем определение подлежит изменению.
Определением от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО1 20.09.2022 заключили кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 332 026 руб. сроком на 60 месяца под 21,1 % годовых.
Кроме того, указанными лицами 27.04.2021 заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых.
В период действия указанных договоров обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению у последнего задолженности перед кредитором в размере 339 180,33 руб. (317 481,34 руб. – основной долг, 21 698,99 руб. – проценты).
В обоснование заявленного требования Банк представил доказательства наличия задолженности должника перед ним (кредитный договор с доказательствами выдачи денежных средств и расчетами задолженности, документы, подтверждающие выдачу банковской карты).
Как указал апеллянт, в просительной части заявления была допущена техническая ошибка (описка) при указании размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника (не учтена сумма основного долга в размере 90 400,20 руб. по кредитной карте № 531310********3184). Сумма задолженности, содержащаяся в просительной части заявления, не соответствовала общей сумме задолженности, в тексте заявления указания на уменьшение размера заявленного требования не содержалось.
Между тем, доводы ПАО Сбербанк о том, что судом первой инстанции не принято решение по требованию по кредитной карте № 531310********3184 от 27.04.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотренного обособленного спора такое требование не заявлено.
Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части заявления Банка указано на два кредитных договора, заключенных с должником. Вместе с тем, заявляя требование, кредитор вправе ссылаться на любое неправомерное поведение должника, вправе просить суд включить в реестр требований кредиторов должника любую сумму задолженности перед ним. При этом суд лишен процессуальных полномочий формулировать требования в соответствующей части за кредитора.
Кроме того, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для определения своего процессуального поведения, в том числе в части определения суммы просроченной задолженности, подлежащей взысканию.
В рассматриваемом случае при заявлении требований по кредитному договору от 20.09.2022 <***>, Банк также воспользовался своим правом определять сумму требований и формулировать просительную часть заявления, не заявив сумму неустойки в размере 893,15 руб., отраженную в расчете задолженности по указанному кредитному договору. В просительной части заявления указана сумма задолженности в размере 339 180,33 руб. (317 481,34 руб. – основной долг, 21 698,99 руб. – проценты), тогда как в расчете, приложенном к заявлению, указана сумма в размере 340 073,48 руб. (317 481,34 руб. – основной долг, 21 698,99 руб. – проценты, 893,15 руб. - неустойка).
Вопреки доводам апеллянта, требование кредитора удовлетворено в полном объеме, в заявленном в просительной части заявления ПАО Сбербанк размере.
Суд не вправе выйти за пределы (в том числе в части размера), заявленные лицом, обратившемся с требованием. Мотивировочная часть требования для вывода о размере требования, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, не имеет определяющего юридического значения, такое значение имеет просительная часть требования – часть, формируемая исключительно кредитором.
В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу № А56-102644/2019, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку по данному делу установлены иные обстоятельства, другой объем исследуемых доказательств.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из Картотеки арбитражных дел, ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением (вх. № 233485 от 17.08.2023) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в части размера просроченного
основного долга в общей сумме 90 400,20 руб. по кредитной карте № 531310********3184 от 27.04.2021.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 требование принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.10.2023.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по делу № А46-5928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок
О.В. Зорина