СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2408/2025(1)-АК
г. Пермь
17 апреля 2025 года Дело №А60-46065/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,
вынесенное в рамках дела №А60-46065/2023
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023
принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-46065/2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023
заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2
В ходе названной процедуры банкротства 04.03.2025 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий)
обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 (далее - ФИО4) денежных средств в размере 683 500 руб., а также об обязании ФИО4 перечислять в конкурсную массу ФИО1 денежные средства, которые будут поступать на принадлежащие ему как физическому лицу или индивидуальному предпринимателю банковские счета в размере 50% всех поступлений, составляющих совместное с должником имущество.
Одновременно с подачей данного заявления финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 683 500 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025
в удовлетворении заявления финансового управляющего полностью отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о документальной подтвержденности поступления на счет ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 367 500 руб. за транспортные услуги по договору от 19.09.2019, при том, что предпринимательская деятельность указанным лицом осуществляется в период нахождения в браке с должником, в связи с чем, полученные от ее осуществления доход попадает под режим общего имущества супругов. С учетом того, что половина всего дохода ИП ФИО4 подлежит включению в конкурсную массу должника, а также неисполнения последним требования финансового управляющего о перечислении полвины своего дохода, считает доказанным то, что предмет заявленного требования соответствует истребуемой обеспечительной мере, так как в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, исполнение судебного акта предполагается за счет денежных средств ФИО4, при этом, мерой, гарантирующей возможность обеспечить исполнение судебного акта, может быть арест имеющихся у него на счетах денежных средств. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении суда ссылок на то, каким образом принятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение прав ФИО4 в виде ограничения распоряжения своей заработной платой, с учетом законной возможности исключить часть денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области. Полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы должника, а также повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.
До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, одновременно с подачей заявления об истребовании у ФИО4 денежных средств в размере 683 500 руб., а также об обязании его перечислять в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, которые будут поступать на принадлежащие ему как физическому лицу или индивидуальному предпринимателю банковские счета в размере 50% всех поступлений, составляющих совместное с должником имущество, финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 683 500 руб.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15), в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).
Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 683 500 руб., финансовый управляющий ФИО2 в обоснование своей позиции указал на инициирование им спора об истребовании у ФИО4 денежных средств в размере 683 500 руб., а также об обязании ФИО4 перечислять в конкурсную массу должника денежные средства, которые будут поступать на принадлежащие ему как физическому лицу или индивидуальному предпринимателю банковские счета в размере 50% всех поступлений, составляющих совместное с должником имущество.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения заявленной обеспечительной меры, при этом, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что поступающие на счета ФИО4 денежные средства в виде заработной платы накапливаются им на счетах и в текущий момент истребуемая финансовым управляющим сумма фактически имеется на счетах, а также того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение прав ФИО4 в виде ограничения распоряжения своей заработной платой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истребуемая обеспечительная мера несоразмерна предмету спора, нарушает баланс интересов сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией поскольку финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника.
При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из содержания части 2 статьи 90 АПК следует, что суду, с учетом обстоятельств указанных заявителем, надлежит установить высокую степень вероятности существования фактов реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Однако в данном случае финансовым управляющим не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что, с учетом обстоятельств дела, целесообразность и разумность заявленных обеспечительных мер не подтверждена достаточными объективными данными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-46065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова