ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.08.2023 Дело № А40-154872/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»
на решение от 13 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 27 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»
третье лицо: Акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (далее – ПАО «Россети Московский Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договору №17-3916 от 04.09.2007 в размере 18 476 579 руб. 50 коп., неустойки в размере 53 297 руб. 83 коп., неустойки, начисленной с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – АО «РСП», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО «Россети Московский Регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
АО «РСП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с ноября 2018 по январь 2021 объем полезного отпуска по потребителям (ООО «Автостел», ТП-50 СНТ «Киселево», ТП-847 ДНИ «Сатинские пруды», ТП-1418 СНТ «Оазис», КРН-85, ТП-1899 ДНИ «Мастер», ИП ФИО3) ошибочно включался в объем полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион» (вместо ОАО «РСП»), поскольку потребители технологически присоединены к сетям ОАО «РСП».
Истец также указал, что в связи с ошибочным включением в объем полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион», объем потребления третьих лиц был занижен размер фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя на 5 763 202 кВт*ч, что подтверждается корректировочными актами, с доказательствами направления исполнителю письмом от 06.04.2022 № МЭС/ИП/68/663.
В обоснование исковых требований истец указал, что указанный объем фактических потерь исполнителем не был возмещен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 18 476 579 руб. 50 коп.
В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 53 297 руб. 83 коп., с последующим взысканием неустойки с 05.07.2022 по день фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 199, 200, 154, 156, 165.1, 309, 310, 330, 410, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Как установлено судами, ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 13.04.2022 №РМР/147/549, которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 №144247 была отнесена в части, в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу №А40-294453/2018 было установлено, что сумма в размере 53 139 553 руб. 50 коп., не может быть отнесена в счет оплаты потерь за октябрь 2015 года и является переплатой возникшей на стороне АО «Мосэнергосбыт».
Таким образом, довод истца о том, что данное платежное поручение не может быть принято к зачету, так как данная сумма является оплатой за стоимость фактических потерь за период октябрь 2015, был правомерно отклонен судами как направленный на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-294453/2018.
Доводы истца о разумности сроков для проведения переназначения платежа, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, были также обосновано отклонены судами, поскольку судебные акты по делу № А40-294453/2018 вступили в законную силу 20.08.2020, следовательно, течение срока исковой давности по предъявлению к зачету суммы 53 139 553 руб. 50 коп., указанной в судебном решении по указанному делу, начинается с 20.08.2020.
Судами в рамках настоящего дела также верно учтено, что вышеуказанные доводы истца были предметом оценки судов, в рамках аналогичных споров по делам №А40-279929/2021, №А40-40953/2022.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно распорядился этим авансовым платежом, направив в адрес истца письмо от 13.04.2022 № РМР/147/549.
Требования истца о взыскании неустойки были отклонены судами, поскольку обязательство истца перед ответчиком по возврату сумму в размере 53 139 553 руб. 50 коп. возникло ранее обязательства ПАО «Россети Московский Регион» перед истцом.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-154872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
С.В. Нечаев