ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 ноября 2023 года Дело № А40-14462/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 20.03.2023 №263-23
от ответчика: ФИО2, ген. директор, прот. от 02.09.2019 №1,
рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Метеор лифт Москва»
на постановление от 05.09.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО «Метеор лифт Москва»
к ООО «Крюково инвест»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мос Отис» (в настоящее время АО «Метеор лифт Москва», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крюково инвест» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 32 400 руб., пени в размере 14 973 руб.
ООО «Крюково инвест» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «Мос Отис» о взыскании убытков в размере 50 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-14462/2023 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО «Метеор лифт Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания ООО «Крюково инвест» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное неполучением от истца копии кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство ООО «Крюково инвест» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции
определил:
отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными, в материалы дела представлены доказательства направления истцом кассационной жалобы в адрес ответчика. Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде (онлайн-ознакомление) в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что им предпринято не было.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Крюково инвест» (заказчик, ответчик) и АО «Мос Отис» (в настоящее время АО «Метеор лифт Москва», исполнитель, истец) был заключен договор от 29.01.2020 № Е2ОР3-002674 (далее – договор) на техническое обслуживание лифтов.
Истец указал, что оказал спорные услуги надлежащим образом, о чем ответчиком подписан акт за август 2022 года, а услуги по актам за сентябрь и октябрь 2022 года считаются принятыми последним в отсутствие мотивированных возражений.
На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 32 400 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 14 973 руб.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на ненадлежащее оказание истцом спорных услуг, в связи с чем вышли из строя механизмы обслуживаемого лифта и заказчик понес убытки в виде приобретения и замены вышедших из строя комплектующих на сумму 50 600 руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, которые последним приняты путем подписания актов и считаются принятыми. Поскольку ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению убытка не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что расходы ответчика на приобретение тяговых ремней не связаны с виновными действиями истца, так как замена тяговых элементов не входит в стоимость технического обслуживания и относится к работам капитального характера, при этом до выхода из строя тяговых ремней истец выдал ответчику коммерческое предложение на замену тяговых ремней, от которого последний отказался.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда установила, что истец при проведении работ по техническому обслуживанию ТО-3 (раз в три месяца) и ТО-6 (раз в полгода) обязан был, в том числе, выполнять работы по обслуживанию узлов и деталей, связанных с тяговыми ремнями лифта, которые за период обслуживания с апреля 2018 года по октябрь 2022 года выполнены исполнителем только в феврале 2022 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что услуги, связанные с обслуживанием тяговых элементов лифта, истцом фактически оказаны не были. При этом, 12.08.2022 сторонами составлен акт, которым установлено, что при обследовании лифтового оборудования выявлен выход из строя тяговых ремней, которым требуется замена.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неоказание услуги по техническому обслуживанию лифта в части узлов и деталей, связанных с тяговыми ремнями, явилось причиной выхода из строя и замены непосредственно самих тяговых ремней лифта. Истец не опроверг данные обстоятельства, и не обосновал иную причину выхода из строя тяговых ремней лифта.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что исполнитель в мае 2022 обратился к заказчику с предложением о замене тяговых ремней, от которого последний отказался, не свидетельствует о выходе из строя тяговых ремней по вине ответчика, поскольку истец с момента принятия лифта на обслуживание в апреле 2018 года не проводил установленные техническим регламентом квартальные и полугодовые работы по обслуживанию узлов и деталей тяговых ремней (за исключением проведенных в феврале 2022 работ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом. При этом, исполнитель необоснованно предъявил заказчику к оплате услуги за период простоя лифта с 12.08.2022, что следует из акта и журнала технического обслуживания, поскольку в этот период лифт не эксплуатировался.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск является необоснованным, вместе с тем неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору причинило ответчику убытки в виде расходов последнего на приобретение тяговых ремней для лифта, таким образом требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-14462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.Г. Каденкова