ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.09.2023

Дело № А41-94228/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, сети, дороги»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-94228/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура, сети, дороги»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура, сети, дороги» (далее - ответчик, ООО «АСД») о взыскании 55 366,4 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и 2 215 руб. оплаченной госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «АСД», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2019 в результате залива произошло повреждение квартиры № 35, расположенной по адресу: <...>, а именно пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 55 366,4 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL0709944.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 55 366,4 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 35, расположенной по адресу: <...>, причинен в результате проведения сварочных работ по капитальному ремонту на чердаке дома.

Капитальный ремонт дома № 10 по адресу: <...> осуществляло ООО СК «АСД» на основании договора № КР-004720-19, что подтверждается сведениями из сайта reformagkh.ru.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 196, 199, 309, 310, 965, 1064, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из того, что истцом доказано наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный вред, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судам нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уведомления ответчика о заливе, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, судебные акты, принятые по данному делу, на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора не влияют.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-94228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев