ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-46379/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35572/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-46379/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,
ответчик: Региональная общественная организация Санкт-Петербургское туркменское общество поддержки объединения граждан по обмену и развитию творческого и интеллектуального наследия «Мекан»,
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское туркменское общество поддержки и объединения граждан по обмену и развитию творческого и интеллектуального наследия «Мекан» (далее - ответчик, Организация) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 786 руб. 61 коп., пеней в размере 3 730 руб. 18 коп. Также заявлено о расторжении договора аренды от 31.01.2020 № 11-А300228.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 720 руб. 02 коп., пени в размере 31 414 руб. 69 коп. по состоянию на 29.05.2024; расторгнуть договор аренды от 31.01.2020 № 11-А300228.
Решением от 09.10.2024 с Организации в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 720 руб. 02 коп., пени в размере 31 414 руб. 69 коп. по состоянию на 29.05.2024, в остальной части иска отказано; с Организации в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в расторжении договора аренды, в указанной части исковые требования удовлетворить, считая решение в этой части незаконным. Податель жалобы полагает, что оснований для сохранения правоотношений с ответчиком не имеется, учитывая наличие неоплаченных пеней и нарушение срока оплаты арендной платы более трех месяцев.
В судебное заседание представители истца и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ответчик отзыв на жалобу не представил.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды № 11-А300228 от 31.01.2020 ответчик (арендатор) занимает помещение общей площадью 112,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская улица, д. 7, литера А, пом. 7-н (далее - объект).
В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
Задолженность по арендной плате составляет 30 786 руб. 61 коп.
Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.7 договора возможностью взыскания пени в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
По состоянию на 19.01.2024 сумма пени составляет 3 730 руб. 18 коп.
Как указано в пункте 5.3.2 договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Комитет направил ответчику претензию № ПР-1762/24-0-0 от 19.01.2024 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 720 руб. 02 коп., пени в размере 31 414 руб. 69 коп. по состоянию на 29.05.2024; расторгнуть договор аренды от 31.01.2020 № 11-А300228.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Истец просил расторгнуть договор аренды от 31.01.2020 № 11-A300228.
Требование о расторжении договора основано на пункте 5.3.2 договора, который предусматривает, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами. В то же время, условия заключенного договора не содержат прямого указания на то, что в этой ситуации арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Вместе с тем, как указывается в обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что задолженность погашена ответчиком частично, суд первой инстанции правомерно признал, что расторжение договора аренды, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, ввиду их необоснованности.
Суд первой инстанции на основе полного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-46379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов