Решение по делу № А09-9445/2022 от 10.10.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-9445/2022

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Деловой Партнер»

к ООО «СМИКО»,

третье лицо: ОАО «Горынский комбинат строительных материалов»,

о взыскании 837 167 руб. 62 коп. (в редакции уточнения),

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 26.07.2021);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой Партнер», г.Великий Новгород, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМИКО», г.Брянск, о взыскании денежных средств в размере 1 572 431 руб. 62 коп. уплаченных за некачественный товар поставленный по договору поставки №250 от 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Горынский комбинат строительных материалов», Республика Беларусь, Брестская область, Столинский район, р.п.Речица.

В процессе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 837 167 руб. 62 коп. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что спорная продукция была закуплена ООО «СМИКО» у производителя - ОАО «Горынский комбинат строительных материалов» в рамках договора № 07-09/Э-304 от 17.11.2021, на всю поставленную в адрес ООО «СЗ «Деловой Партнер» продукцию поставщиком у производителя были получены сертификаты, удостоверяющие качество поставленных керамических блоков.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «СМИКО» (поставщик) и ООО «СЗ «Деловой Партнер» (покупатель) заключен договор поставки №250, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (далее – товар), принадлежащую ему по праву собственности, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование, количество, ассортимент, цена продукции, указываются в подписываемых сторонами УПД, подтверждающих факт отгрузки продукции покупателю. Ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки отражаются в согласованных сторонами заявках на поставку конкретных партий продукции и выставляемых поставщиком счетах на оплату конкретных партий продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Качество поставляемой продукции определяются ГОСТом, ТУ и фиксируется сторонами накладной путем ссылки на соответствующий ГОСТ, ТУ. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества на продукцию (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, при обнаружении несоответствия качества и (или) количества поставленной продукции при ее приемке все претензии в соответствии с действующим законодательством РФ предъявляются покупателем к поставщику.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена на выбранную продукцию остаются неизменными и корректировке не подлежат. Цена на продукцию определена в спецификации, счете. Цены на конкретную партию продукции устанавливаются на момент выставления счета и конкретную партию продукции в соответствии с п.1.3 договора и включает в себя действующую ставку НДС (п.3.2 договора).

Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в безналичной форме. Покупатель оплачивает продукцию согласно счетов в размере 100% предоплаты (п.3.4 договора).

На основании выставленных поставщиком счетов №77 от 15.02.2022, №82 от 21.02.2022 товар был оплачен покупателем по платежным поручениям №704 от 14.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 817 от 22.03.2022 на сумму 200 000 руб., №903 от 29.03.2022 на сумму 900 000 руб., №1118 от 14.04.2022 на сумму 272 431 руб. 71 коп.

По универсальным передаточным документам №00000102 от 15.02.2022, №00000121 от 24.02.2022 ответчик поставил истцу товар – блоки керамические поризованные пустотелые М-150 2,12NF количеством 99,36 тыс.усл.шт. продукции на общую сумму 1 572 431 руб. 62 коп.

При эксплуатации вышеуказанных керамических блоков были выявлены недостатки товара: растрескивание, крошение блоков.

21.04.2022 года представителями ООО «СЗ «Деловой Партнёр» составлен Акт №1 о выявлении скрытых недостатков, часть блоков керамических отправлены на лабораторное исследование.

В результате проведенного исследования поставленного товара на прочность истцом были представлены:

1) Протокол № 35 испытания кирпича на предел прочности при сжатии от 21.04.2022 года, проведенной в лаборатории ООО «Стройдеталь» (свидетельство № 460/71-2021 ЦСИ от 19.03.2021, выдано ФБУ «ТЕСТ-С.Петербург), в соответствии с которым установлено, что керамические блоки с маркировкой «С» соответствуют марке прочности на сжатие М35;

2) Протокол № 336/1 проведения испытаний кирпича на прочность от 25.04.2022, в соответствии с которым установлено, что блоки с маркировкой «С» (светлые») соответствуют прочности на сжатие М50.

В связи с выявленными недостатками товара, ООО «СЗ «Деловой Партнер» направило в адрес ООО «СМИКО» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар ввиду его ненадлежащего качества.

Ответчик оставил требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

Ссылаясь то, что ответчиком обязательства по договору поставки №250 от 23.11.2021 надлежащим образом не исполнены в части поставки качественного товара, истец в соответствии с п.7.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 837 167 руб. 62 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 договора поставки №250 от 23.11.2021 предусмотрено, что качество поставляемой продукции определяются ГОСТом, ТУ и фиксируется сторонами накладной путем ссылки на соответствующий ГОСТ, ТУ. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества на продукцию.

При использовании поставленного товара в строительно-монтажных работах были выявлены недостатки, о чем составлен акт о выявлении скрытых недостатков продукции №1 от 21.04.2022.

Факт поставки некачественного товара подтверждается следующими документами:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено провести эксперту - заместителю руководителя испытательной лаборатории ООО «ЭКСПЕРТБЕТОНКОНТРОЛЬ» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли блок керамический поризованный пустотелый М-150 2,12NF, поставленный ООО «СМИКО» в адрес ООО «СЗ «Деловой Партнер» в соответствии с договором поставки №250 от 23.11.2021 (поставки по счету-фактуре № 00000121 от 24.02.2022 и счету-фактуре № 00000102 от 15.02.2022), заявленным в паспортах качества (сертификатах на блок керамический поризованный пустотелый СТБ1719-2007) №123 от 18.02.2022 и №72 от 11.02.2022 характеристикам прочности – М150?

Согласно заключению эксперта (протокол испытаний № А452-23 от 12.05.2023), экспертом сделан вывод:

Блок керамический поризованный пустотелый М-150 2,12NF, поставленный ООО «СМИКО» в адрес ООО «СЗ «Деловой Партнер» в соответствии с договором поставки №250 от 23.11.2021 (поставки по счету-фактуре № 00000121 от 24.02.2022 и счету-фактуре № 00000102 от 15.02.2022), не соответствует заявленным в паспортах качества (сертификатах на блок керамический поризованный пустотелый СТБ 1719-2007) № 123 от 18.02.2022 и № 72 от 11.02.2022 характеристикам прочности -М150. Фактическая марка блоков, поставленных по сертификату № 72 от 11.02.2022 - М50. Фактическая марка блоков, поставленных по сертификату № 123 от 18.02.2022 - М75.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТБЕТОНКОНТРОЛЬ» ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим поставку ООО «СМИКО» товара в рамках договора поставки № 250 от 23.11.2021 ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 066 01 00855 от 03.08.2023, составленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Новгородской области» контрактная рыночная стоимость 1 блока керамического поризованного пустотелого М50 2.12 NF, блока керамического поризованного пустотелого М75 2.12 NF составляет – 7,4 руб./шт.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Истцом представлен расчет суммы соразмерного уменьшения цена поставленного товара равной 837 167 руб. 62 коп.

Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает существенными нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на возврат денежной суммы в размере 837 167 руб. 62 коп., составляющей стоимость некачественного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании 837 167 руб. 62 коп. стоимости некачественного товара законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 19 743 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 28 724 руб. по платежному поручению № 3060 от 28.09.2022.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 981 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 500 руб. по платежному поручению №514 от 02.03.2023 на депозитный счет суда, которая была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 27.06.2023).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 500 руб. в возмещение издержек за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой Партнер» (ИНН <***>) 837 167 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 19 743 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины и 16 500 руб. в возмещение издержек за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой Партнер» (ИНН <***>) из федерального бюджета 8 981 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 3060.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова