Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23 марта 2025 года

Дело № А50-22570/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 934 042 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2024 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройнефтесервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 934 042 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «Проф-Гарант», прекратившего деятельность 20.10.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», при этом недобросовестностью действий ответчика как контролирующего лица, уклонившегося от исполнения обязательств путем прекращения деятельности юридического лица без проведения установленных законом процедуры ликвидации либо банкротства, и основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 отзыв на исковое заявление, какие-либо ходатайства не представил.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что материалами дела подтверждается недобросовестность в действиях ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Проф-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2016 г. Единственным участником, а также единоличным исполнительным органом общества с сентября 2017г. является ФИО1.

27.05.2021г. в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе общества с ограниченной ответственностью «Проф-Гарант» (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

03.07.2023г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Проф-Гарант» как недействующего юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 05.07.2023г.

20.10.2023г. ООО «Проф-Гарант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.29218 г. по делу № А50-20474/2018 с ООО «Проф-Гарант» в пользу ООО «Торговый Дом «Стройнефтесервис» взыскано 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 14 490 руб. 00 коп. штрафа, 19 552 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

03.06.2019 г. ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20474/2018 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 49821/19/59050-ИП о взыскании с ООО «Проф-Гарант» в пользу ООО «Торговый Дом «Стройнефтесервис» долга в размере 934 042,25 руб.

Учитывая, что принудительное взыскание задолженности не представляется возможным, при этом ответчик не предпринял никаких действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, истец считает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Гарант», что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Пунктами 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РОФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившей свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1 , 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 г. по делу № А50-20474/2018, между ООО «Волгоградский завод Стройнефтесервис» (поставщик) и ООО «Проф-Гарант» (заказчик) заключен договор поставки технической продукции № 27А/04-16 от 27.04.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар), ассортимент, количество, качество, цена за единицу измерения и сроки, указаны в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями и рассматриваемыми как единое целое(пункт 1.1 договора). В спецификации № 22 от 27.10.2017 к договору № 27-А/04-16 от 27.04.2016 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп. Сторонами определено, что оплата продукции должна быть произведена в размере 50% в качестве предоплаты и 50% доплаты на момент готовности к отгрузке (п. 3 спецификации). Во исполнение условий договора поставки по товарной накладной № 148 от 01.12.2017 ООО «Волгоградский завод Стройнефтесервис» поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 400 000руб. по товарной накладной № 148 от 01.12.2017. Обязательство по оплате полученного товара исполнено покупателем частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 30.10.2017., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.

Из материалов дела № А50-20474/2018, исследованных судом в судебном заседании (в электронном виде) следует, что письмом от 01.12.2017г. ООО «Проф-Гарант» в лице ФИО1 просило поставщика поставить продукцию и предоставить отсрочку платежа, гарантировав произвести оплату в срок до 06.12.2017г. Письмом от 19.02.2018г. ООО «Проф-Гарант» проинформировало ООО «Волгоградский завод Стройнефтесервис» о том, что в связи со сложившимися финансовыми затруднениями задолженность будет производится по частям и полностью погашена в срок до 19.05.2018г.

При этом, в период с 19.01.2018г. на расчетный счет ООО «Проф-Гарант» поступили денежные средства в размере 1 460 629 руб., которые были обналичены (выданы через банкомат) ФИО1 Последняя операция по счету проведена 19.07.2018г. С 2019 г. бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ФИО3, не обеспечивающий получение корреспонденции по месту своей регистрации, пренебрег, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства, ответчик, являющийся единственным участником и занимавший должность директора организации, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую политику коммерческой организации, не приводит никаких объяснений объективной невозможности исполнения обязательств перед истцом.

При совокупности таких обстоятельств, принимая во внимание получение товара и непринятие мер по его оплате, обналичивание денежных средств, а также то, что правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809), суд считает, что требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 934 042 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 681 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова