АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-98085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринсайд Строй» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Т-Три С» ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Три С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-98085/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринсайд Строй», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера Б, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Три С», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 48, литера А, помещение 21-Н, офис 5.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 617 907 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки пиломатериалов от 27.02.2023 № 27/02/23 (далее – Договор), начисленной за период с 01.04.2023 по 23.06.2023, и 574 386 руб. убытков, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы имеют признаки фальсификации и не подтверждают факт заключения и исполнения замещающей сделки, а также наличие убытков; замещающая сделка Общества и ИП ФИО3 не зарегистрирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины (ЛесЕГАИС); суды лишили Компанию возможности подтвердить данные обстоятельства, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИП ФИО3 и АО «Раффайзенбанк»; поставленный ИП ФИО3 товар не являлся аналогичным; цена замещающей сделки завышена.

Кроме того, податель жалобы считает, что у судов имелись основания для освобождения Компании от ответственности за нарушение сроков поставки товара, поскольку неисполнение обязательства произошло вследствие общеизвестных обстоятельств непреодолимой силы – закрытия на просушку автомобильных дорог в Ленинградской области; начисленная Обществом неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен рамочный Договор на поставку пиломатериалов.

В соответствии со спецификацией от 10.03.2023 № 3, являющейся приложением № 4 к Договору, Компания приняла на себя обязательство поставить Обществу доски хвойных пород:

- сосна сечением 48х200х6000 мм в объеме 200 куб.м по цене 14 000 руб./куб.м без НДС общей стоимостью 2 800 000 руб. без НДС;

- сосна сечением 48х150х6000 мм в объеме 200 куб.м по цене 14 000 руб./куб.м без НДС общей стоимостью 2 800 000 руб. без НДС.

Общая стоимость поставляемого товара составляла 5 600 000 руб. без НДС, из которых 4 200 000 руб. Общество перечислило по платежному поручению от 14.03.2023 № 193 на условиях предоплаты.

Спецификацией от 10.03.2023 № 3 установлены следующие сроки поставки товара: 80 куб.м до 31.03.2023, 80 куб.м до 08.04.2023, 80 куб.м до 15.04.2023, 80 куб.м до 22.04.2023, 80 куб.м до 29.04.2023.

Обязательство по поставке товара исполнено Компанией не в полном объеме и с нарушением указанных сроков. На основании товарных накладных от 02.04.2023 № 35, от 06.04.2023 № 39, от 11.04.2023 № 40, от 18.04.2023 № 43, от 23.04.2023 № 45, от 26.04.2023 № 48, от 05.05.2023 № 49, от 19.06.2023 № 62 Компания передала Обществу пиломатериалы объемом 304,269 куб.м на общую сумму 4 259 766 руб. Объем недопоставленного товара составил 95,731 куб.м.

В связи с неоднократным нарушением Компанией сроков поставки товара Общество в уведомлении-претензии от 23.06.2023 № 49 на основании статьи 523 ГК РФ отказалось от Договора; в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислило Компании 677 673 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,5% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки); по правилам статьи 410 ГК РФ заявило о зачете требования Общества об оплате 59 766 руб. поставленного товара (4 259 766 руб. стоимости поставленного товара - 4 200 000 руб. аванса) и требования Компании об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствующей части (59 766 руб. из 677 673 руб. 57 коп.) и по результатам зачета потребовало от Компании уплаты 617 907 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара (677 673 руб. 57 коп. - 59 766 руб.).

Ссылаясь на то, что взамен не поставленного Компанией товара Общество вынуждено было на основании спецификации от 28.06.2023 № 9 и товарных накладных от 09.08.2023 № 361, от 11.08.2023 № 369, от 25.08.2023 № 409 и от 04.09.2023 № 422 приобрести аналогичный товар у ИП ФИО3 по более высокой цене (20 000 руб./куб.м), Общество по правилам статьи 524 ГК РФ о замещающей сделке рассчитало убытки, размер которых составил (20 000 руб./куб.м - 14 000 руб./куб.м) х 95,731 куб.м = 574 386 руб. и в досудебной претензии от 07.09.2023 № 78 потребовало от Компании возместить причиненные убытки.

Отказ Компании от возмещения убытков (ответ на досудебную претензию от 13.09.2023) и оставление Компанией без удовлетворения требования об уплате неустойки послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара.

Установленные спецификацией от 10.03.2023 № 3 сроки поставки товара нарушены Компанией, что позволяет Обществу требовать уплаты неустойки. Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с пунктом 5.1 Договора, проверен судами и признан арифметически верным, Компанией не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие непреодолимой силы зафиксировано сторонами в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось прямым следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, в также издание актов государственных органов, делающих невозможным исполнение сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Возражая против привлечения к ответственности, Компания ссылалась на наличие обстоятельств непреодолимой силы – весеннее половодье, вызвавшее размытие дорог в Ленинградской области по маршруту доставки пиломатериалов и ограничение движения грузового транспорта по ним. Суды обоснованно не приняли данное возражение Компании, поскольку весенний разлив рек и подтопление ряда населенных пунктов является обычным и ежегодно повторяемым погодным явлением и не обладает свойством чрезвычайности.

Компания также заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Компанией не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, суды отказали в применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией в данном случае не установлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Обществом также предъявлено к взысканию с Компании 574 386 руб. убытков по замещающей сделке.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами установлено, что замещающей сделкой являлась подписанная Обществом и ИП ФИО3 на основании рамочного договора № 22/02/2023 спецификация от 28.06.2023 № 9, предусматривающая поставку доски хвойных пород:

- сосна сечением 48х150х6000 мм в объеме 75 куб.м по цене 20 000 руб./куб.м без НДС общей стоимостью 1 500 000 руб. без НДС;

- сосна сечением 48х200х6000 мм в объеме 25 куб.м по цене 20 000 руб./куб.м без НДС общей стоимостью 500 000 руб. без НДС.

Сведения о договоре № 22/02/2023 отражены в ЛесЕГАИС, общий объем поставок по договору № 22/02/2023 превышает спорный.

Довод ответчика о том, что поставленный ИП ФИО3 товар не являлся аналогичным, отклоняется кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 Договора предусмотрена поставка пиломатериалов из сосны и ели (коды по ОКПД 2 16.10.10.111 и 16.10.10.112). Спецификацией от 10.03.2023 № 3 предусмотрена исключительно поставка сосновых досок определенного размера (код по ОКПД 2 16.10.10.111). В спецификации от 28.06.2023 № 9, подписанной Обществом и ИП ФИО3, также предусмотрена поставка сосновых досок тех же размеров.

С учетом указанных документов, а также использованных в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, иерархического метода классификации и последовательного метода кодирования наличие в ЛесЕГАИС сведений о том, что ИП ФИО3 поставлял Обществу пиломатериалы хвойных пород (код по ОКПД 2 16.10.10.110), не свидетельствует о том, что товары не являлись аналогичными. Пиломатериалы хвойных пород и пиломатериалы из сосны соотносятся между собой как категория и подкатегория.

Кроме того, из пункта 12 Постановления № 7 следует, что кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. Данное условие при заключении замещающей сделки не нарушено.

Ссылка Компании на то, что представленные Обществом документы (спецификация от 28.06.2023 № 9, товарные накладные от 09.08.2023 № 361, от 11.08.2023 № 369, от 25.08.2023 № 409 и от 04.09.2023 № 422, платежные поручения и выписки по счету) имеют признаки фальсификации правомерно не принята судами, поскольку о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ Компанией не заявлено. В отсутствие заявления о фальсификации доказательств Компания у судов отсутствовали правовые основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер по его проверке, в том числе по истребованию доказательств у ИП ФИО3 и АО «Раффайзенбанк», и для признания доказательств Общества недопустимыми.

Более того, статьями 393.1 и 524 ГК РФ допускается не только конкретный, но и абстрактный способ расчета убытков, не требующий обязательного заключения и исполнения замещающей сделки. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1, пункт 2 статьи 524 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 7). Соответственно, представление доказательств реального исполнения замещающей сделки не является необходимым условием для взыскания убытков.

Разница в ценах по Договору и по замещающей сделки составила 6000 руб./куб.м, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 574 386 руб.

Довод подателя жалобы о завышении цены приобретенных по замещающей сделке товаров отклоняется судом кассационной инстанции.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Доказательства того, что цена товара, установленная Обществом и ИП ФИО3 в спецификации от 28.06.2023 № 9, не являлась разумной и значительно отличалась от среднерыночной, Компанией не представлены. В материалах дела отсутствуют данные о среднерыночных ценах на пиломатериалы в июне 2023 года. Вопреки доводам подателя жалобы, в представленных Компанией газетных статьях указано лишь на рост цен на пиломатериалы, однако не содержится самих цен.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, так как наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено. Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-98085/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Три С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова