АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-10839/2022
18 сентября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы Костромы»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023
по делу № А31-10839/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы Костромы»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Империал»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Империал»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Архитекторы Костромы»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы Костромы» (далее – ООО «Архитекторы Костромы») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») о взыскании 170 000 рублей долга по оплате работ, по договору подряда от 23.03.2022 № П/0103/22.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Империал» о взыскании с ООО «Архитекторы Костромы» 170 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 23.03.2022 № П/0103/22.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Архитекторы Костромы» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам ООО «Архитекторы Костромы» и представленным им доказательствам. Работы были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ. Односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения подрядных работ, подлежащих оплате.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснении к ней.
ООО «Империал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Империал» (заказчик) и ООО «Архитекторы Костромы» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 23.03.2022 № П/0103/22, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации на капитальный ремонт здания по адресу: <...>, литера «Д», а именно разделы АР, КР.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 340 000 рублей, НДС не облагается.
Порядок оплаты определен в разделе 3 договора: первый платеж в размере 170 000 рублей производится в течение пяти дней после подписания договора (пункт 3.1.1 договора); окончательный платеж производится в течение пяти дней после выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента предоставления необходимых исходных данных и поступления авансового платежа на счет подрядчика или в кассу организации.
По окончании работ в полном объеме подрядчик вместе со счетом на оплату выполненных работ направляет заказчику весь объем отчета и оформленный акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение пяти дней после получения указанных документов подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр акта возвращает подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии последнего в указанный срок представленная подрядчиком документация считается принятой и подлежит оплате согласно пункту 3 договора (пункт 6.3 договора).
Заказчик 25.03.2022 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 170 000 рублей.
Истец указал, что проектная документация с документами, указанными во втором абзаце пункта 6.3 договора, была передана 15.07.2022 по указанию заказчика на пост охраны, при этом накладная не оформлялась. Мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступал.
Повторно документы были направлены заказчику 04.08.2022 с претензией от 02.08.2022.
Полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 170 000 рублей, ООО «Архитекторы Костромы» обратилось в арбитражный суд с иском.
ООО «Империал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указав, что проектная документация ему не передавалась и в настоящее время он утратил интерес в получении результата работ, в связи с чем неотработанный авансовый платеж подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 761, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не передал результат работ заказчику, утратившему интерес в получении результата работ, в связи с чем отказал в иске об оплате работ и удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды установили и из материалов дела следует, что стороны заключили договор на выполнение проектных работ, заказчик оплатил сумму аванса в размере 170 000 рублей.
В подтверждение выполнения и сдачи работ подрядчик ссылался на то, что документация была им передана на пост охраны заказчика, а в последующем направлена с претензией письмом от 04.08.2022.
Доказательств передачи проектной документации 15.07.2022 уполномоченному лицу заказчика ООО «Архитекторы Костромы» не представило.
Суды обоснованно отклонили довод о направлении документации вместе с претензией, поскольку скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», приложенные к отзыву на иск от 07.02.2023, не свидетельствуют о передаче предусмотренного договором результата работ.
Факт перечисления ООО «Империал» 170 000 рублей подтверждается материалами дела и ООО «Архитекторы Костромы» не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса 170 000 рублей или предоставления иного встречного исполнения, ООО «Архитекторы Костромы» не представило.
В настоящее время заказчик утратил интерес в получении результата работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что встречное исполнение подрядчиком на сумму 170 000 рублей заказчику не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск ООО «Империал» и отказали в удовлетворении иска ООО «Архитекторы Костромы».
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении дела, подлежит отклонению, поскольку в ходе заседания суд апелляционной инстанции принял во внимание заявленные по делу ходатайства и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергает выводов, сделанные судами.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО «Архитекторы Костромы» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А31-10839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы Костромы» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Н. Домрачева
Н.Ш. Радченкова