ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2025 года

Дело № А75-1621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12357/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 по делу № А75-1621/2024 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании муниципального имущества (части автомобильной дороги) из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от МКУ «ДДТ и ЖКК» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 № 12 сроком действия три года;

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично (предъявлен паспорт); представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия один год;

от администрации города Сургута - ФИО4 по доверенности № 308 от 19.07.2024 сроком действия три года;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТ и ЖКК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованиями:

- обязать предпринимателя освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: <...> остановка общественного транспорта «ТРЦ «Аура», путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 80 кв. метров;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Администрации города Сургута (третьему лицу) право освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее – Администрация), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд

решил:

- обязать индивидуального предпринимателя Епифанова Глеба Владимировичав месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: <...> остановка общественного транспорта «ТРЦ «Аура», путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 80 кв.м;

- в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, предоставить муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» право самостоятельно (в том числе с привлечением третьих лиц) освободить путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 80 кв. метров, часть автомобильной дороги, находящейся по адресу: <...> остановка общественного транспорта «ТРЦ «Аура», с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанова Глеба Владимировичав пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- согласно п. 4.10 заключенного сторонами договора неисполнение обязанностей п.п. 4.4, 4.8 договора влечет уплату предпринимателем неустойки, но не расторжение договора;

- суд первой инстанции не дал оценку незаконности применения пп.8 п.2 раздела 5 договора в силу отсутствия аналогичных положений в постановлении Администрации от 09.11.2017 № 9589 «О размещении торговых объектов на территории города Сургута» (далее также – Постановление № 9589), которым предусмотрены иные условия расторжения;

- учреждением нарушены правила проведения проверок, проверки проводились в отсутствие графика и уведомления предпринимателя;

- нарушен порядок расторжения договора. В адрес ответчика требования о надлежащем исполнении обязательства направлены не были, сами акты и предупреждения, а также доказательства их направления ответчику в материалы дела не представлены; представлено лишь предупреждение от 27.11.2023 без доказательств его направления; в нарушение пункта 2.1 раздела 5 договора месячный срок уведомления не соблюден, односторонний отказ истцом совершен спустя неделю после предупреждения от 27.11.2023; уведомление об отказе от 05.12.2023 получено ответчиком 26.12.2023, после чего предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей, Уполномоченным подано заявление в прокуратуру; согласно ответу Прокуратуры от 15.02.2024 имели место нарушения условий досрочного расторжения договора; доказательств направления в адрес ответчика уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО) также не представлено;

- согласно п. 12 договора, соответствующему постановлению № 9589, основанием досрочного расторжения является неоднократное (два и более) раз выявление нарушений правил благоустройства территории г.Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017, подтвержденное вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии города Сургута о назначении административного наказания при эксплуатации НТО; такие постановления в материалах дела отсутствуют; полагает, что проведение проверок явилось результатом предвзятого отношения;

- предприниматель полагает, что договор не прекратил свое действие; обязательства по договору ответчиком выполняются, исполнение принимается учреждением, проверки в отношении НТО не прекратились.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «ДДТ и ЖКК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрацией также представлены отзывы, в которых третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

От МКУ «ДДТ и ЖКК» поступили дополнения к отзыву, в которых истец приводит доводы о соблюдении им порядка проведения проверки.

Предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что в ответ на предписание прокуратуры постановлением Администрации г.Сургута от 07.05.2024 № 2285 внесены значительные поправки в положения о расторжении договоров на размещение НТО, что подтверждает незаконность расторжения спорного договора.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей округа в отзыве также отмечает фактическое признание Администрацией необоснованности решений в отношении ИП ФИО1, принятых до постановления Администрации от 07.05.2024; полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

03.03.2025 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Администрации от 13.05.2024 № 01-02-7098/4 прокуратуре, полученного от Уполномоченного после вынесения решения. 14.04.2025 предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении сопроводительного письма от 21.03.2025 и образца дополнительного соглашения, направленных в адрес предпринимателя по иным договорам в связи с представлением прокурора.

В порядке статей 66, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представители МКУ «ДДТ и ЖКК» и Администрации просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель надлежащим образом извещенного Уполномоченного в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с наименованием «Дорога автомобильная. Тюменский тракт», назначение - 7.4. Сооружения дорожного транспорта, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.12.2012 № 86-86-03/099/2012-934).

Имущество находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», что подтверждается сведениями ЕГРН.

На основании Распоряжения Администрации города Сургута от 10.08.2021 № 1280 «О наделении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса полномочиями по заключению сделок» и в соответствии с Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ «О положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности», Постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» истец наделен полномочиями по заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров на размещение остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), соглашений о создании бесплатных парковок (парковочных мест) в отношении имущества, числящегося на балансе Учреждения, включая дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении, с правом заверять их копии.

В рамках исполнения постановления администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 между МКУ «ДДТ и ЖКК» (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 28.01.2022 № 65 (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела I договора (далее - объект), а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - схема размещения) и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> остановка городского общественного транспорта «ТРЦ Аура» площадь объекта 80,0 кв. метров; тип, специализация объекта остановочный комплекс с торговой площадью (торговое).

Срок действия договора установлен с 03.02.2022 по 02.02.2027 (пункт 3 договора).

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Пунктом 4.4. раздела 2 договора установлено, что хозяйствующий субъект обязан содержать объект в зоне санитарной ответственности в соответствии со схемой размещения объекта и содержания прилегающей территории, определенной в приложении 3 к договору, в надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с приложением 2 к договору, противопожарном состоянии, осуществлять содержание объекта за счет собственных финансовых средств.

Надлежащее состояние внешнего вида нестационарного торгового объекта: остановочного комплекса (автопавильона) подразумевает: целостность конструкций; отсутствие механических повреждений; наличие покрашенного каркаса; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах конструкций; отсутствие на всех частях и элементах наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений; подсветку в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязался обеспечить надлежащее содержание объекта и прилегающей территории в соответствии с номенклатурой обязательных работ по содержанию и ремонту объекта, а также содержания прилегающей территории, являющейся приложением 2 к договору.

В силу подпункта 8 пункта 2 раздела 5 договора договор подлежит расторжению уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае неисполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных в приложениях № 1, 2 к настоящему договору.

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что в ходе осуществления контроля исполнения вышеуказанных условий договора Учреждением установлено ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора, что отражено в актах обследования от 06.03.2023 № 01/06, от 14.03.2023 № 01/05, от 05.05.2023 № 01/08, от 29.11.2023 № 01/04.

Предупреждениями от 10.03.2023 № 50-02-1412/3, от 16.03.2023 № 50-02-1524/3, от 12.05.2023 № 50-02-3171/3, от 27.11.2023 № 50-02-8853/3 истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости устранить выявленные нарушения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.12.2023 № 50-02-9101/3 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 26.12.2023.

Уведомлением от 27.12.2023 № 50-02-9632/3 учреждение просило предпринимателя в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения данного уведомления освободить муниципальное имущество путем демонтажа и вывоза НТО, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

Актом обследования улично-дорожной сети от 18.01.2024 № 01/09 установлено, что требование предпринимателем не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав заявленный учреждением отказ от договора совершенным в соответствии с нормами законодательства и договора, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральном законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), который осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 5-6 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В связи с изложенным, судом при оценке обоснованности расторжения принимаются во внимания нарушения, указанные в уведомлении о расторжении и зафиксированные в ближайших по времени к нему актах обследования.

В связи с актами, составленными ранее (весной 2023 г.) о расторжении договора учреждением не заявлялось, в связи с чем основанием для расторжения договора в декабре 2023 г. указанные акты служить не могут.

В обоснование иска МКУ «ДДТ и ЖКК» указывает, что договор между сторонами прекращен в связи с заявлением учреждением одностороннего отказа от договора на основании подпункта 8 пункта 2 раздела 5 договора, согласно которому договор подлежит расторжению уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае неисполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных в приложениях № 1, 2 к настоящему договору.

Приложение №1 к Договору предусматривает требования к остановочным комплексам с торговой площадью (автопавильонам), Приложение № 2 – номенклатуру (описание и периодичность) обязательных работ по содержанию и ремонту объекта, по содержанию прилегающей территории автопавильона.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение остановочного комплекса с торговой площадью от 05.12.2023 заявлено, как следует из его текста, в связи со следующими (неоднократными, по утверждению истца) нарушениями:

- объект не соответствует требованиям санитарных норм и правил (не очищается от снега и наледи остановочная площадка и зона санитарной ответственности, посадочная площадка не обрабатывается противогололедным материалом (песком),

- на стенах пассажирского тамбура обрывки объявлений, надписи на стенах,

- отсутствует электронное табло,

- мусорные урны в пассажирском тамбуре полные,

- разбиты два стекла в павильоне.

ИП ФИО1 полагает основания для расторжения договора отсутствующими, а порядок установления нарушений и расторжения договора – не соблюденным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае в задачу суда входит установление правомерности отказа от договора со стороны учреждения.

В материалы дела представлен ответ прокуратуры от 15.02.2024 Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ХМАО-Югре, согласно которому порядок размещения НТО на территории города Сургута регулируется постановлением Администрации г. Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута». В соответствии с пп. 9 п. 19.2 Раздела III Приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 №9589 договор подлежит расторжению уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в том числе в случае неисполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных в приложении 3 к настоящему положению (Приложение 3 предусматривает требования к остановочным комплексам). Указанные основания расторжения Договора продублированы п. 2 раздела V договора при неисполнении хозяйствующим субъектом требований, предусмотренных приложением №1. Кроме того, договором в качестве оснований для его расторжения, предусмотрено неисполнение хозяйствующим субъектом требований, предусмотренных приложением №2 (номенклатура обязательных работ). Вместе с тем неисполнение требований, указанных в приложение №2 к договору, в качестве оснований для расторжения договора постановлением Администрации г. Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» не предусмотрены. Кроме того, установлена неполнота административной процедуры фиксации допускаемых нарушений. В связи с чем главе города направлено требование об исключении коррупциогенного фактора, предусмотренного п.п. «ж» п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Во исполнение требования прокуратуры от 19.02.2024 Администрацией города принято постановление от 07.05.2024 № 2285 о внесении изменений в Постановление № 9589.

Согласно пп.9 п. 19.2 Постановления № 9589 договор на размещение подлежит расторжению уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях: неисполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных статьей 16 Правил благоустройства города.

Сопроводительным письмом от 21.03.2025 МКУ «ДДТ и ЖКК» направило в адрес ответчика для подписания дополнительные соглашения к иным заключенным сторонами аналогичным договорам, в которых в соответствии с представлением прокуратуры и постановлением Администрации в измененной редакции, в которых подпункт 8 пункта 2 раздела 5 договора изложен в следующей редакции: «неисполнение хозяйствующим субъектом требований, установленных пунктом 16 Правил благоустройства».

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанным подтверждается неполное соответствие условий Договора действующему законодательству.

В спорный договор изменения не внесены, поскольку учреждение полагает его прекратившимся. Однако, вышеуказанное учитывается судом апелляционной инстанции при оценке правомерности действий сторон и условий договора.

Статья 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утв. решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (ред. от 04.03.2025) (далее – Правила благоустройства) предусмотрены правила размещения и содержания некапитальных строений и сооружений, в том числе, требования к их размещению и внешнему виду.

Согласно п. 7 ст. 16 Правил благоустройства некапитальные строения, сооружения должны находиться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Надлежащее состояние внешнего вида некапитального строения, сооружения подразумевает: целостность конструкций и элементов облицовки; отсутствие механических повреждений; наличие покрашенного каркаса; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах конструкций; отсутствие на всех частях и элементах наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений; наличие наружной подсветки в темное время суток.

Аналогичные положения предусмотрены п. 12 Приложения №1 к Договору.

МКУ «ДДТ и ЖКК» утверждает, что предпринимателем допущены нарушения данных положений, на павильоне имеются обрывки объявлений, надписи, разбиты два стекла в павильоне.

Очевидно, что само появление подобных нарушений обусловлено действиями не самого предпринимателя, а третьих лиц, поэтому оценке в данном случае подлежит своевременность устранения нарушений. Как следует из представленных ответчиком документов и не опровергнуто истцом, усматривается также из последующих актов и фотоматериалов, данные нарушения предпринимателем устранялись с достаточной оперативностью.

Согласно пп.6 п. 10 статьи 16 Правил благоустройства на главном фасаде остановочного комплекса должно быть предусмотрено место для размещения муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» таблички с информацией о расписании автобусов, ответственность за сохранность которой несет хозяйствующий субъект. При консольном размещении таблички с информацией о расписании автобусов расстояние от уровня земли до нижнего края консольной конструкции должно быть не менее 2,5 м.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8 Приложения №1 к Договору.

Требований об обязательном размещении электронного табло статья 16 Правил не содержит, а информационная табличка размещается самим учреждением, а не владельцем павильона.

Дополнительно требования к автопавильонам предусмотрены статьей 17 Правил благоустройства (на которую не содержится ссылка в разработанных истцом проектах дополнительных соглашений).

Согласно п. 5 ст. 17 Правил остановочные комплексы (автопавильоны) в обязательном порядке следует оборудовать информационными стендами различных форматов, на которых должна быть представлена информация об обслуживаемых остановочным пунктом маршрутах общественного транспорта, графике их движения, расписаниях. На остановочных пунктах с высоким пассажиропотоком или обслуживающих более 5 различных маршрутов общественного транспорта информационные стенды должны также содержать графические схемы обслуживаемых маршрутов. При наличии технической возможности такие павильоны следует также оборудовать электронными информационными табло, указывающими на ожидаемое время прибытия маршрутных транспортных средств.

Между тем, согласно пп. 3 п. 4 Приложения №1 остановочный комплекс должен быть оснащен электронным табло, позволяющим выводить информацию о расчетном времени прибытия общественного транспорта, подключенным к системе GSM, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с обеспечением ее беспрерывной работы.

То есть согласно Договору размещение электронного табло является обязательным и осуществляется хозяйствующим субъектом.

Ранее данное положение было закреплено в пп. «в» п.10 Правил благоустройства.

Однако, подпункт «в» пункта 10 Пункт 11 статьи 16 Правил, ранее предусматривающий положения об электронном табло, утратил силу на основании решения Думы города Сургута от 04.03.2025 № 744-VII ДГ, которым внесены изменения исключительно в положения Правил относительно автопавильонов, и которое хронологически связано с представлением прокуратуры, направлением учреждением дополнительных соглашений в адрес ответчика.

Как указывает ИП ФИО1, отсутствие электронного табло, зафиксированное учреждением, было временным, связано с ремонтом табло, который проведен в сжатые сроки (10 дней).

Факт отсутствия электронного табло отражен в акте обследования от 29.11.2023.

В последующих актах от 05.12.2023 (то есть уже через 6 дней после выявления нарушения), от 18.01.2024 на отсутствие электронного табло не указано, из фотоматериалов отсутствие электронного табло также не следует, что косвенно подтверждает позицию предпринимателя.

Требований об очистке территории от снега и наледи статья 16 Правил благоустройства не содержит.

Применительно к спорному Договору требования об очистке снега и наледи содержались в Приложении №2, расторжение договора в связи с нарушением положений которого не содержались в постановлении Администрации г. Сургута от 09.11.2017 № 9589.

В пп.3-4 п. 3 ст. 26 «Уборка территории» Правил благоустройства указано, что уборку и очистку остановок городского маршрутного транспорта производят организации, в обязанность которых входит уборка территорий улиц, на которых расположены эти остановки, за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов); владельцы остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) обязаны заключать со специализированными коммунальными службами (эксплуатационными и другими предприятиями) договоры на оказание услуг, необходимых для нормальной эксплуатации и содержания площадок остановок общественного транспорта. Не допускается сбрасывание снега, сколотого льда/отходов с посадочной площадки остановки на автомобильную дорогу.

Приложением №2 очистка снега и мусора предусмотрена ежедневно, вывоз снега на специализированную свалку – по мере необходимости, но не реже одного раза в 7 календарных дней.

МКУ «ДДТ и ЖКК» утверждает, что очистка снега предпринимателем производилась ненадлежаще. Однако, как следует из представленных учреждением фотоматериалов к актам обследований от 29.11.2023, 05.12.2023, 18.01.2024, напротив, следует, что прилегающая территория очищена от снега и наледи, снежные валы также отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 10.01.2023, заключенный ответчиком с исполнителем ФИО5 по уборке прилегающей территории остановочного комплекса «Аура» с ненормированным ежедневным временем уборки с фиксацией времени на производство работ в тетради учета; представлена тетрадь учета работ.

Остановочные комплексы (автопавильоны) должны отвечать санитарно-гигиеническим требованиям.

МКУ «ДДТ и ЖКК» указывает, что мусорные урны полные.

Приложением №2 к Договору установлено, что очистка мусора и вывоз мусора на полигон ТБО производятся ежедневно.

Согласно представленным фотографиям к актам обследования, мусор на остановочном павильоне складирован в урны, готов к вывозу, разбросанный мусор отсутствует. Действительно, при двух обследованиях зафиксировано, что урны полные, что ответчик объясняет плотным пассажиропотоком и в связи с чем предприняты меры по установке дополнительных емкостей для складирования отходов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы (ТКО) и находятся места их накопления.

Собственник ТКО обязан осуществлять обращение с отходами исключительно посредством услуг регионального оператора и не вправе распоряжаться отходами по своему усмотрению, не вправе самостоятельно осуществлять их перемещение.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен заключенный с АО «Югра-Экология» (региональный оператор) договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2019 № ЮЭ01КОСУ00001730.

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору услуги оказываются, в том числе, в отношении спорного автопавильона «Аура», периодичность оказания услуг установлена в соответствии с СанПиН.

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обследования, на которые ссылается истец, проведены в зимнее время.

Оснований полагать, что накопление ТКО в зафиксированном на фотографиях объеме происходило в течение более трех суток, у суда не имеется.

Правомочия самостоятельно осуществлять обращение с отходами у ИП ФИО1 отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае МКУ «ДДТ и ЖКК» заявлено не о расторжении договора в судебном порядке в связи с наличием существенных нарушений (пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ), где существенность нарушения является ключевым обстоятельством. Применительно к условиям спорного Договора существенность нарушений, действительно, ключевого значения не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает поведение сторон и допущенные ответчиком нарушения как с учетом вышеприведенных обстоятельств относительно соответствия закрепленных в договоре оснований одностороннего отказа учреждения от договора, так и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ в плане существенности допущенных нарушений, своевременности их устранения, направленности поведения предпринимателя на сохранение договора и исполнение его условий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ИП ФИО1 злонамеренности, систематически допускаемых без своевременного устранения нарушений условий договора.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для прекращения договора в связи с односторонним отказом МКУ «ДДТ и ЖКК» в данном случае отсутствовали.

27.05.2024 Учреждение в адрес Департамента городского хозяйства города Сургута направило на согласование проект схемы размещения НТО, который требует внесения изменений в сведения, содержащие в схеме, в связи с заключением новых договоров и расторжением ранее заключенных. Протоколом заседания рабочей группы Администрации города Сургута по размещению нестационарных торговых объектом от 14.06.2024 № 4 по вопросу 2.2 об исключении из схемы размещения НТО информации и 14 мест, в том числе № 79 - павильон «ТРЦ Аура» принято следующее единогласное решение: «В связи с отказами в заключении договоров на размещение и прекращением срока действия договоров исключить сведения и 14 мест, в том числе № 79 - павильон «ТРЦ Аура».».

Ссылка МКУ «ДДТ и ЖКК» на данные обстоятельства подлежит отклонению как не влияющая на итог рассмотрения настоящего спора.

Отказ от договора, послуживший основанием для предъявления иска, заявлен по конкретным основаниям – нарушение требований к содержанию НТО, обоснованность отказа подлежит оценке применительно к данным основаниям; заявление новых оснований в ходе рассмотрения дела не допускается, их наличие может повлечь лишь заявление самостоятельного отказа от договора.

Процедура прекращения договора в связи со внесением изменений в Схему размещения НТО предусмотрена пунктами 16-18 Постановления № 9589: в случае принятия решения о внесении изменений в схему размещения по инициативе уполномоченного органа, повлекших невозможность дальнейшего размещения нестационарного торгового объекта в указанном месте, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней после издания постановления Администрации города о внесении изменений в схему размещения направляет хозяйствующему субъекту уведомление в письменной форме о невозможности дальнейшего размещения нестационарного торгового объекта с разъяснением причин исключения места из схемы размещения нестационарных торговых объектов, предлагая альтернативные варианты (не менее двух) размещения нестационарных торговых объектов, равноценных по месту расположения (с учетом специализации нестационарного торгового объекта), трафику проходимости, плате за размещение и прочим характеристикам, по согласованию с хозяйствующим субъектом. В случае если хозяйствующий субъект в течение 20-и рабочих дней после получения уведомления уполномоченного органа дает письменное согласие на предоставление ему одного из мест, информация по которому была представлена в уведомлении, выбранное хозяйствующим субъектом место на аукцион не выставляется, а с ним в течение 10-и рабочих дней заключается договор на размещение. И только в случае отказа хозяйствующего субъекта от всех предложенных уполномоченным органом альтернативных вариантов мест размещения нестационарного торгового объекта, договор на размещение расторгается в одностороннем порядке. Хозяйствующий субъект обязан освободить место, исключенное из схемы размещения, в течение 30-и календарных дней после расторжения договора на размещение, за свой счет.

Данная процедура учреждением реализована не была.

Иные доводы сторон, приведенные при рассмотрении настоящего спора, не изменяют итог разрешения спора по существу.

С учетом совокупности изложенного, исковые требования учреждения об освобождении муниципального имущества в связи с односторонним отказом от договора удовлетворению не подлежали.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца; понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 по делу № А75-1621/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

С.А. Бодункова