ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-112095/2019/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Серебровой А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 07.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39088/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по обособленному спору № А56-112095/2019/сд.5 (судья ФИО4), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО1

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 конкурсным управляющим ФИО3 утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 27.01.2024 (зарегистрировано 31.01.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля МАН TGS 35.400 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, либо его реальной рыночной стоимости.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме, оспариваемая сделка признана недействительной с обязанием ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное имущество.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2024 по обособленному спору № А56-112095/2019/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 (бывшей супруги) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления банкротных мероприятий финансовому управляющему ФИО5 стало известно, что ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.05.2023 заключили договор купли-продажи автомобиля МАН TGS 35.400 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Цена имущества составила 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией заявителя, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку совершен после признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества и в отсутствие согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий также указал, что стоимость отчужденного имущества является чрезмерно заниженной, а денежные средства на счет должника вообще не поступили. По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки причинен существенный вред кредиторам должника.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, сделав вывод, что она является ничтожной и совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае должник после признания его несостоятельным (банкротом) за 100 000 руб. реализовал в пользу ответчика автомобиль МАН TGS 35.400 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

При этом финансовый управляющий согласие на совершение сделки не давал.

Коль скоро оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, то суд правомерно признал ее ничтожной на основании вышеназванных норм.

При этом следует дополнительно обратить внимание, что цена договора определена сторонами в размере 100 000 руб.

По тексту заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что факт передачи ответчиком 100 000 руб. должнику он подтвердить не может. Ответчик в свою очередь, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, таких доказательств не представил.

Более того, согласно проведенной финансовым управляющим оценке, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату его отчуждения составляла 6 500 000 руб. Данный довод финансового управляющего ни должником, ни ответчиком не опровергнут.

Доказательства утраты автомобилем 98,5% своей цены ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В материалы обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности автомобиля. Недостатки имущества в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи не отражены. Ответчиком не представлены объективные доказательства - фотографии, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, обосновывающие уменьшение стоимости имущества фактически до цены металлолома.

Из указанного следует, что согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Учитывая, что цена оспариваемого имущества является существенно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости транспортного средства, имеются все основания для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной по правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сведений об отчуждении ответчиком имущества в пользу иных лиц в материалы спора не представлено, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу ФИО3

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в обособленном споре ФИО8, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, что судебный акт по сделке может повлиять на права и законные интересы указанного лица по отношению к участникам банкротного дела (статья 51 АПК РФ). ФИО3 не указано, какие именно права и законные интересы ФИО8 могут быть затронуты судебным актом по результатам рассмотрения данного спора о признании сделки недействительной.

Супруг, бывший супруг должника вправе участвовать в деле при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), однако необходимость участия такого лица при оспаривании совершенной должником сделки необоснованно. Результатом оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы, а не реализация совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-112095/2019/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков