Постановление по делу № 10АП-1533/2025 от 17.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1533/2025

г. Москва

17 марта 2025 года

Дело № А41-65876/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Уголь-Транс» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом,

от АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-65876/24,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее-истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее- ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1 559 444 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Уголь-Транс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «УГОЛЬ-ТРАНС».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (покупателем) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщиком) был заключен договор поставки № УВЗ-175, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), указанную в спецификациях к договору.

Заводом-изготовителем товара является Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (п. 1.1 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020).

Согласно п. 1.2 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 требования к товару установлены техническими условиями на соответствующую модель товара и условиями договора.

Пунктом 3.1.3 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 предусмотрена обязанность поставщика устранять в период гарантийного срока эксплуатации по требованию покупателя или владельца товара за счет поставщика (завода-изготовителя) неисправности и дефекты товара (его составных частей), возникших по причине некачественного изготовления товара заводом-изготовителем, которые не позволяют продолжать исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно п. 5.8 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 в случае заключения сторонами соглашения о претензионно-рекламационной работе с заводом-изготовителем, требования покупателя, вытекающие из пунктов 5.2 - 5.7 договора, предъявляются покупателем непосредственно заводу-изготовителю.

В рамках договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 истец (покупатель), ответчик (завод-изготовитель) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) заключили соглашение № УВЗ-175 от 19.10.2020, направленное на урегулирование вопросов ведения претензионно-рекламационной работы во всех случаях обнаружения в процессе эксплуатации полувагонов модели 12-196-02, поставленных АО «Концерн «Уралвагонзавод» истцу в рамках договора поставки, дефектов технологического характера, включая порядок предъявления непосредственно ответчику соответствующих требований в отношении качества и гарантийных обязательств ответчика в пределах гарантийных сроков на железнодорожные вагоны и комплектующие изделия к ним.

Также между истцом (лизингополучателем), ответчиком (поставщиком) и ООО «ПСБ Лизинг» (покупателем) заключен договор поставки № 1023/К1-ДКП от 21.12.2020, по условиям которого ответчик передал в собственность покупателя железнодорожные полувагоны модели 12-196-02 производства ответчика для дальнейшей их передачи в лизинг истцу по договору финансовой аренды № 1023/К_1-ДЛ от 21.12.2020, заключенному между истцом и покупателем.

В соответствии с п. 1.3 соглашения № УВЗ-175 от 19.10.2020 поскольку товар находится в собственность покупателя, который в полном объеме несет расходы на их содержание, стороны договорились, что претензии и требования из раздела 5 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 «Комплектность, качество и гарантия» покупатель предъявляет непосредственно заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязуется нести перед покупателем гарантийную ответственность за качество товара в порядке и объеме, приведенных в разделе 5 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 «Комплектность, качество и гарантия».

Согласно п. 5.1 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 поставщик гарантирует, что поставляемый по договору товар принадлежит поставщику на правах собственности, не сдан в аренду, не продан, свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом и не был в эксплуатации, также у поставщика отсутствуют соответствующие документы, которые устанавливают в отношении товара арест или запрет, а также, что никаких действий, направленных на обременение или отчуждение товара третьим лицам, поставщик не совершил, и не будет совершать; товар и все установленные на нем комплектующие узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия, действующие на дату изготовления товара или комплектующих узлов и деталей; При производстве Товара были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке техническим условиям и конструкторской документации на товар; качество товара соответствует требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства и органов государственной власти и управления Российской Федерации.

Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара в соответствии с п. 4.2 договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией, а именно: гарантийный срок на товар устанавливается с даты поставки товар до даты наступления срока проведения первого планового ремонта товара (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены ниже); гарантийный срок на металлоконструкцию рамы товара, на стояночный тормоз и детали рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек товара устанавливается с даты поставки товара до даты наступления срока проведения первого планового ремонта товара, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта товара, указанного в ТУ на товар; гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи до даты проведения капитального ремонта колесной пары. Гарантийный срок на товар и условия выполнения поставщиком/заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (п. 5.1 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020).

Пунктом 5.2 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, отдельные части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе технологические неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями), покупатель вправе:

- потребовать от поставщика/завода-изготовителя устранить за его счет неисправности и дефекты товара, возникших по вине завода-изготовителя, при этом поставщик/завод-изготовитель обязуется устранить неисправность или произвести замену дефектного узла в месте эксплуатации либо сообщить покупателю о необходимости транспортировки дефектного товара для проведения ремонта на территории завода-изготовителя (транспортные расходы по доставке дефектного товара и возврату годного изделия оплачивает поставщик/завод-изготовитель. Поставщик/Завод-изготовитель устраняет недостатки или производит замену деталей и сборочных единиц Товара в кратчайший технически возможный срок, но не позднее двадцати календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (п. 5.2.1 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020);

- устранить неисправности и дефекты товара, возникшие по вине завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика/завода-изготовителя возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков товара (подтверждающие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, акта выбраковки номерных узлов и деталей, расчетно-дефектной ведомости, уведомление но форме ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, дефектная ведомость ф. ВУ-22, акт-рекламации по форме ВУ-41М и иные документы, предусмотренные Регламентом, железнодорожные накладные о передислокации Товара к месту ремонта) (п. 5.2.2 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020);

- потребовать от поставщика/завода-изготовителя возмещения стоимости хранения дефектных деталей в случае их замены по истечении двадцати календарных дней с даты уведомления о возврате дефектных деталей. Данные расходы подлежат возмещению (оплате) поставщик/заводом-изготовителем покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком/заводом-изготовителем следующих документов, подтверждающих расходы: заверенных покупателем копий дефектной ведомости ф. ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, уведомление по форме ВУ-23, акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы, акт ф. МХ-1 (п. 5.2.3 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020);

- в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление некачественного товара от эксплуатации по указанию уполномоченного органа/организации, покупатель вправе потребовать от поставщика/завода-изготовителя устранить недостатки или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение тридцати календарных дней с момента получения соответствующего требования (п. 5.2.4 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020).

Согласно п. 5.4 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа в отношении поставленного по договору товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020, либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы Регламента), в том числе в части порядка извещения о случаях отцепки товара в ремонт. Покупатель обязан дублировать извещение вагонного депо о выявленном дефекте и вызове представителя поставщика/завода-изготовителя для участия в расследовании причин его возникновения по электронному адресу: otk@uvz.ru. uvz-v@mail.ru. Поставщик/завод-изготовитель самостоятельно принимает решение об участии либо неучастии в расследовании случая отцепки товара в ремонт. В случае неявки представителя поставщика/завода-изготовителя к месту осмотра в установленный Регламентом срок, или его отказа от составления (подписания) акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), фиксирующего недостатки товара, составление акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД) осуществляется без участия представителя поставщика/завода-изготовителя. Решения и выводы комиссии, зафиксированные в акте-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), являются надлежащим доказательством наличия технологических (гарантийных) недостатков товара. В случае если при составлении акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД) с участием представителя поставщика/завода-изготовителя возникают разногласия между подразделением ОАО «РЖД», забраковавшим товар, и представителем поставщика, связанные с фактическим наличием дефекта или установлением виновности в появлении обнаруженного дефекта или определении стороны, устраняющей эти дефекты, представитель Поставщика подписывает акт-рекламацию ф. ВУ-41М (ЭТД) с особым мнением о причинах несогласия с выводами комиссии. Урегулирование разногласий, возникающих при составлении акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 гарантии поставщика не распространяются на товар, поврежденный в результате крушений, сходов, аварий вследствие нарушения правил технической эксплуатации, нарушения маневровых работ; неисправности товара, отцепленного в ремонт по эксплуатационным кодам (2) и кодам повреждения (3), включенным в классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05); сменные быстро изнашиваемые детали (колодки тормозные); узлы и детали, контактирующие со сменными быстро изнашиваемыми деталями, неисправности которых возникли по причине несвоевременной замены последних, а именно: башмак, поверхность катания колеса цельнокатаного; колеса, неисправности которых требуют переточки для устранения дефектов, вызванных естественным износом либо повреждением, кроме равномерного проката более допустимого; регламентные работы при плановом техническом обслуживании, включая диагностические и регулировочные работы; работы, выполненные организациями, не имеющими соответствующего официального разрешения; узлы и детали, поврежденные при погрузо-разгрузочных работах. При наступлении вышеперечисленных случаев также не подлежат возмещению прямой ущерб и упущенная выгода. Расходы покупателя по коду 914 (претензии к качеству изготовления вагона) согласно классификатору «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05) без указания технологического кода неисправности поставщиком/поставщиком не принимаются и не возмещаются.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В иске истец указал, что в процессе эксплуатации нижеуказанных вагонов, изготовленных ответчиком и переданных истцу по договору поставки, в период гарантийного срока были обнаружены неисправности, которые зафиксированы соответствующими актами-рекламации ВУ-41М, ввиду чего у ответчика перед истцом в силу п. 1.3 соглашения № УВЗ-175 от 19.10.2020, раздела 5.1 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в общей сумме 1559444 руб. 49 коп., сумма которых складывается согласно представленному расчету ( 1т., стр. 8-19).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3 соглашения № УВЗ-175 от 19.10.2020, поскольку товар находится в собственность покупателя, который в полном объеме несет расходы на их содержание, стороны договорились, что претензии и требования из раздела 5 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 «Комплектность, качество и гарантия» покупатель предъявляет непосредственно заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязуется нести перед покупателем гарантийную ответственность за качество товара в порядке и объеме, приведенных в разделе 5 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 «Комплектность, качество и гарантия».

- устранить неисправности и дефекты товара, возникшие по вине завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика/завода- изготовителя возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков товара (подтверждающие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, акта выбраковки номерных узлов и деталей, расчетно-дефектной ведомости, уведомление но форме ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, дефектная ведомость ф. ВУ-22, акт-рекламации по форме ВУ-41М и иные документы, предусмотренные Регламентом, железнодорожные накладные о передислокации Товара к месту ремонта) (п. 5.2.2 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020);

В иске истец указал, что в процессе эксплуатации нижеуказанных вагонов, изготовленных ответчиком и переданных истцу по договору поставки, в период гарантийного срока были обнаружены неисправности, которые зафиксированы соответствующими актами-рекламации ВУ-41М, ввиду чего у ответчика перед истцом в силу п. 1.3 соглашения № УВЗ-175 от 19.10.2020, раздела 5.1 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в общей сумме 1 559 444 руб. 49 коп., сумма которых складывается из прилагаемого расчета (. 1 том, стр. 8-19).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с актами-рекламации в результате проведенных расследований уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество вагонов, изготовленных ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что факт понесенных истцом расходов в размере 1 559 444, 49 руб. подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и платежными поручениями, подтверждающими оплату проведенных на спорных вагонах ремонтных работ, а также накладными, акты оказанных услуг с перечнями, подтверждающими размер провозной платы за направление неисправных вагонов в ремонт и из ремонта.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод ответчика, о том, что истец включил в состав исковых требований документально неподтвержденные расходы на устранение неисправностей вагонов, а также о том, что в материалы дела не представлены расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов на устранение недостатков поставленных ответчиком вагонов, поскольку как истцом в материалы дела представлен подробный расчет испрашиваемой суммы убытков, составленный на основании сведений, указанных в расчетно-дефектных ведомостях на текущие отцепочные ремонты вагонов и иных документах, который содержит полную информацию о произведенных на неисправных вагонах ремонтных работах и понесенных истцом убытках, а так же представлены доказательства подтверждающие несение убытков.

Довод ответчика о том, что по вагону № 64716160 в расчетно-дефектной ведомости отсутствуют работы, направленные на устранение неисправности, указанной в акте-рекламации № 16/05 от 15.05.2023, верно отклоняется судом первой ввиду следующего.

Согласно акту-рекламации № 16/05 от 15.05.2023 в отношении вагона № 64716160 на спорном вагоне произошла неисправность воздухораспределителя (код «403», технологическая).

В заключении комиссии, содержащемся в акте-рекламации, в качестве причин возникновения неисправности указано, что при комиссионном осмотре выявлена неисправность главной части воздухораспределителя (тип 270-023), № 1646 привела к неотпуску автотормозов на вагоне № 64716160. Предприятием, ответственным за произошедшую неисправность, признан ответчик.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007, кольцевые выработки - это неравномерный по поверхности катания колеса круговой износ и деформация, при которых образуются местные углубления различной глубины и ширины.

Основными причинами возникновения данных неисправностей являются неоднородные термические воздействия на поверхностные слои металла обода колеса от тормозных колодок и башмаков по ширине зоны контакта, а также воздействие абразивных частиц по краям колодки в зоне контакта с ободом колеса.

Способом устранения неисправности «кольцевые выработки» является обточка поверхности катания колес на колесотокарном станке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, произошедшая на вагоне № 64716160 неисправность воздухораспределителя (тормозного оборудования) повлекла за собой образование на колесных парах неисправностей «кольцевая выработка поверхности катания колесной пары», в связи с чем, предъявление истцом ответчику требований по текущему ремонту колесных пар, а также предъявление в полном объеме требований, касающихся выполнения обязательных работ на вагоне (контрольно-регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагонов) признается судом обоснованным.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 15.05.2023 на спорном вагоне были произведены следующие работы по устранению неисправностей, произошедших по вине ответчика: смена и текущий ремонт 2 колесных пар (№ работы по прейскуранту 5285) для устранения неисправностей «кольцевая выработка поверхности катания колесной пары» на сумму 15 761,74 руб.; устранение ослабления крепления главной части воздухораспределителя (№ 3313) для устранения неисправности воздухораспределителя на сумму 11,17 руб.

Довод ответчика о том, что по вагону № 64675036 в расчетно-дефектной ведомости отсутствует калькуляция произведенных на вагоне работ, верно отклоняется судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с актом-рекламацией № 1229 от 08.05.2023 на спорном вагоне № 64675036 произошла неисправность «излом пружин» (код 214, технологическая). Предприятием, ответственным за произошедшую неисправность, признан ответчик.

Истец выполнил текущий ремонт вагона, понеся убытки, напрямую связанные с ненадлежащим качеством изготовления поставленного ответчиком вагона и установленных на вагон узлов и деталей, так же представил в материалы дела дефектная ведомость, которая содержит перечень произведенных на вагоне № 64675036 ремонтных работ.

В соответствии с информацией, содержащейся в дефектной ведомости от 08.05.2023, ООО «ИТА» выполнило работы, связанные с устранением выявленной неисправности. Никаких иных работ, несвязанных с устранением технологической неисправности, в дефектной ведомости не содержится и ответчику не предъявлено.

Общий размер убытков истца по вагону № 64675036, понесенных в связи устранением неисправности в текущем ремонте и неоплаченных ответчиком, составил 23 302 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на то, что по вагонам №№ 64661739, 64859846 в расчетно-дефектных ведомостях не указано, за что именно ответчику предъявлены суммы в размере 7815,98 руб. и 1928,95 руб., отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям.

При этом в отношении возражений ответчика относительно наличия у него убытков по вагонам № 64661739, № 64859846 арбитражный суд отмечает следующее.

По вагону № 64661739 сумма в размере 7815,98 руб. является сбором за подачу и уборку вагона в ремонт/из ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2023 и приложением № 6 к соглашению от 19.12.2022 № 22 к договору от 01.07.2021 № 299-НВК-Д, заключенному между истцом и ООО «НВК».

По вагону № 64859846 сумма в размере 1928,95 руб. является сбором за подачу и уборку вагона в ремонт/из ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 25.05.2023 и приложением № 6 к дополнительному соглашению № 34 к договору от 01.10.2018 № 149/ВРК-3/ОП/18, заключенному между истцом и АО «ОМК Стальной путь».

Довод ответчика о том, что расследование причин возникновения неисправностей вагонов было проведено в одностороннем порядке, судом отклоняется как необоснованный и ничем не подтвержденный, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) не содержит положений о том, что собственник вагона должен уведомлять завод-изготовитель вагонов или поставщика вагонов о произошедших на вагонах неисправностях.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки вагона.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные п. п. 2.1 и 2.3 Регламента.

Согласно Регламенту ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон.

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

Акты-рекламации, представленные истцом в материалы дела, содержат информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод») в установленном Регламентом порядке.

Таким образом, телеграммы о вызове представителя АО «НПК «Уралвагонзавод» для участия в расследовании направлялись.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец уведомлял ответчика о случаях возникновения на поставленных вагонах гарантийных неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Ссылка ответчика на формальное отсутствие представителя завода-изготовителя и одностороннее расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и, следовательно, не может являться основанием для освобождения завода-изготовителя от ответственности перед истцом за качество изготовления вагонов и за качество поставленного имущества в рамках договора.

Также в рамках данного довода ответчика судом принято во внимание следующее.

В рамках правоотношений покупателя и поставщика при исполнении договора поставки товара не уведомление поставщика в контексте положений ст. 483 ГК РФ может повлечь за собой определенные правовые последствия для покупателя, а именно отказ продавца в удовлетворении следующих требований покупателя: от удовлетворения требований покупателя полностью или частично о передаче ему недостающего количества товара; от замены товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте; об устранении недостатков товара; о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным; о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

При этом отказ поставщика от возмещения расходов покупателя на устранение недостатков поставленного имущества в случае не уведомления поставщика о выявленных недостатках имущества в вышеуказанный перечень не входит.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к заводу-изготовителю вагонов в рамках договора поставки о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Данное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон спора положений ст. 483 ГК РФ.

При отклонении данного довода ответчика судом принят во внимание тот факт, что ответчиком не указаны конкретные вагоны, по которым он не был уведомлен о произошедших неисправностях.

Довод ответчика о том, что произошедшие на вагонах неисправности «излом пружин» (код 214) являются эксплуатационными по причине внесения соответствующих изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (утв. Протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992 г.) решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № 38886/ЦДИ изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации нормативного акта о применении внесенных изменений.

Также, Министерством транспорта Российской Федерации предоставлен ответ от 18.05.2023 № Д413459-ИС на обращение исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта от 10.03.2023 № 113 по вопросу применения внесенных изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Согласно ответу Министерства транспорта РФ, на состоявшемся 28-31 марта 2022 г. 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту было принято решение о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Минтранс России в рамках рассмотрения вопроса на 76 заседании Совета (24 мая 2022 г.) уведомил Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор.

В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Кроме того, Росжелдор письмом от 18.04.2024 № АИ-35/3372-ис разъяснил, что классификатор применяется на территории РФ с учетом позиции железнодорожной администрации РФ о неприменении на территории РФ изменений, вносимых в Классификатор в части перевода причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».

Предложение о переводе причины возникновения неисправности с кодом 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано железнодорожной администрацией Российской Федерации. В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Факты составления ОАО «РЖД» актов-рекламаций по неисправностям «излом пружин» (код 214) также подтверждают, что данные неисправности относятся к технологическим.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством изготовления ответчиком вагонов, поставленных истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы.

Таким образом, учитывая, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации в отношении спорных вагонов были составлены уполномоченной комиссией в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Доводы ответчика о том, что по ряду вагонов в актах-рекламациях не указаны номера неисправных тормозных цилиндров, в связи с чем, отсутствует возможность определения принадлежности цилиндров вагонам, опровергаются материалам дела.

Судом принято во внимание, что по вагонам №№ 61681110, 64858822, 64621881 и 64620248 акты-рекламации, составленные по факту возникновения неисправностей вагонов, содержат информацию о номерах неисправных тормозных цилиндров.

По остальным указанным ответчиком в рамках данного довода вагонам в материалы дела представлены справки о выполненных ремонтах вагонов формы 2653 и расчетно-дефектные ведомости, в соответствии с которыми спорные вагоны с момента их изготовления ответчиком и до момента выявления гарантийных неисправностей не проходили ремонтов, при которых производилась бы замена тормозных цилиндров или происходили неисправности тормозных цилиндров, в связи с чем, на спорных вагонах произошли неисправности именно тех тормозных цилиндров, которые были установлены ответчиком при постройке вагонов.

Согласно п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, которыми могли быть подтверждены факты разоборудования вагонов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие замену деталей на спорных вагонах, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, довод ответчика о возможном разоборудовании вагонов в пути следования или замене деталей при выполнении текущих отцепочных ремонтов является неподтвержденным.

Доводы ответчика о том, что по вагонам №№ 64644230, 64625619 и 64812555 и в представленных ответчику фотоматериалах отсутствовала фотофиксация неисправностей, а по вагонам №№ 64660426, 64620404 и 64881709 фотоматериалы не подтверждают наличие неисправностей на вагонах, судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Регламентом расследование причин возникновения неисправности проводится уполномоченной комиссией, состоящей из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, изготовившего вагон. С этой целью завод-изготовитель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование заводом-изготовителем таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон, то есть в рамках настоящего спора - на завод-изготовитель, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, вопреки позиции ответчика, не является лицом, которым должно быть обеспечено соблюдение положений Регламента при расследовании случаев отцепки вагонов в связи с возникновением технологических неисправностей.

По всем указанным ответчиком в рамках настоящего довода вагонам ответчик отказался от участия в проведении расследования причин возникновения неисправностей вагонов.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, в которых указаны номера неисправных деталей и характер произошедших неисправностей, в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в качестве причин возникновения неисправности указано то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не соблюдены требования нормативных документов по изготовлению вагонов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отсутствие фотоматериалов свидетельствует об отсутствии вины ответчика/завода-изготовителя в произошедших неисправностях вагонов, признаются судом несостоятельными и ничем не обоснованными.

В соответствии с п. 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Вагоноремонтные предприятия, выявившие неисправности указанных ответчиком в рамках данного довода вагонов, в полном соответствии с вышеуказанным пунктом Регламента произвели фотофиксацию отказавших узлов и их неисправностей. Фотоматериал был предоставлен ответчику вместе с претензиями.

Суд принимает во внимание тот факт, что номера неисправных узлов и деталей указаны в соответствующих актах замены и установки деталей и иных рекламационных документах.

Довод ответчика о том, что в соответствии с имеющимся у ответчика фотоматериалом на вагоне № 64813314 из 8 забракованных накладок фрикционных клиньев 5 находились в исправном состоянии, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с актом-рекламацией № 13/10-22-01 от 13.10.2022 на спорном вагоне № 64813314 произошла неисправность «трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой» (код 228, технологическая).

Телеграммой от 08.10.2022 № 9 ответчик уведомлялся о необходимости явиться на расследование причин возникновения неисправности спорного вагона, о чем имеется соответствующая информация в акте-рекламации.

Ответчик своим правом не воспользовался, участия в расследовании не принял, в связи с чем, данный довод ответчика является попыткой спустя значительный период времени пересмотреть выводы комиссии, которая непосредственно участвовала в расследовании причин возникновения неисправностей спорного вагона, определила характер произошедших на вагоне неисправностей и лицо, ответственное за их возникновение.

В соответствии со справкой о выполненных ремонтах вагона формы 2653 спорный вагон с момента его изготовления ответчиком и до момента выявления гарантийной неисправности не проходил текущих отцепочных ремонтов, в связи с чем, на спорном вагоне произошла неисправность именно тех узлов и деталей, которые были установлены ответчиком при постройке вагона.

Довод ответчика о том, что в акте-рекламации относительно вагона № 64611486, составленного по факту возникновения неисправности, не указано предприятие, виновное в произошедшей неисправности, судом исследован и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с актом-рекламацией от 17.08.2022 на спорном вагоне произошла неисправность разобщительного крана (код «406», технологическая). Предприятием, ответственным за произошедшую неисправность, признан ответчик.

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

С учетом того факта, что на спорном вагоне произошла неисправность разобщительного крана, ВЧДЭ при составлении рекламационных документов не должно было указывать предприятие (завод-изготовитель узла/детали), виновное за произошедшую неисправность.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что произошедшая на вагоне неисправность имеет характер механического повреждения.

В соответствии с п. 93 Правил № 256 повреждение вагонов подтверждается путем составления соответствующего акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 81 Правил № 256 установлено, что при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Вышеуказанные документы перевозчиком не составлялись, ответчиком в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии на спорном вагоне повреждений, о которых заявляет ответчик.

Довод ответчика о том, что поглощающий аппарат № 229090 при изготовлении вагона № 64710460 ответчиком не устанавливался, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлена справка о выполненных ремонтах спорного вагона, в соответствии с которой спорный вагон с момента его изготовления ответчиком и до момента выявления гарантийной неисправности не проходил текущих отцепочных ремонтов по причине устранения неисправностей поглощающих аппаратов, в связи с чем на спорном вагоне произошла неисправность именно того узла и детали, который был установлен ответчиком при постройке вагона.

Расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие замену поглощающего аппарата на вагоне в период его эксплуатации, или акты о повреждении вагона, которые подтвердили бы факт разоборудования спорного вагона, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлялся о произошедшей на спорном вагоне неисправности, опровергается информацией из акта-рекламации от 15.03.2023 № 37, в соответствии с которой в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове представителя от 12.03.2023 № 103а.

Также судом исследован и отклоняется довод ответчика о том, что неисправность запора люка на вагоне № 64755325 произошла по причине разоборудования вагонов в пути следования.

В соответствии с актом-рекламацией от 14.04.2023 № 627 на спорном вагоне произошла неисправность запора люка (код «540», технологическая). Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

Информация из представленного ответчиком в материалы дела акта комиссионного осмотра от 12.04.2023, составленного ранее представленного истцом в материалы дела акта-рекламации от 14.04.2023, не опровергает выводов комиссии, содержащихся в заключении к акту-рекламации, о характере произошедшей на вагоне неисправности и причине ее возникновения.

Доказательства того факта, что неисправность запора люка произошла по причине действий третьих лиц (акт общей формы или акт о повреждении вагона) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком суду и в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно неисправности вагона № 64783343 судом также отклоняются ввиду следующего.

Согласно заключению, содержащемуся в акте-рекламации от 20.04.2023 № 251, неисправность «откол обода колеса» колесной пары № 0005-515388-2021 произошла по причине нарушения Технических условий 3182-202-07518941-2013, допущенных при изготовлении вагона при осуществлении ответчиком монтажа колесной пары, а не по причине нарушения правил эксплуатации вагона.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально. Документы, подтверждающие нарушение истцом правил эксплуатации вагонов, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 656 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в акте-рекламации не указано предприятие, виновное в произошедшей неисправности, является несостоятельным, поскольку изготовителем неисправной колесной пары являлся сам ответчик.

Письмо ответчика от 04.04.2023 № 79-22/1842, справка о выполненном пробеге вагона и фотоматериал не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в произошедшей неисправности в связи с проведением уполномоченной комиссией расследования причин возникновения неисправности колесной пары и составлением акта-рекламации от 20.04.2023 № 251.

Довод ответчика о том, что произошедшая на вагоне № 64591076 неисправность подшипников колесной пары является следствием механического повреждения, а не ненадлежащего качества изготовления ответчиком детали, судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с актом-рекламацией от 30.05.2023 № 1266 на спорном вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код «157», технологическая).

В заключении уполномоченной комиссии, содержащемся в акте-рекламации, указано следующее: «при визуальном осмотре и инструментальном обмере элементов колесной пары № 0005-442001-2020 имеется откол наружного кольца правого подшипника «SKF» № Е-0292-52622. Нарушение требований ГОСТ 32769 и ТУ SKF.СТВU.001-2010 подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем ООО «SKF», условный номер «1440».

Как выше установлено судом, согласно п. 2.2 соглашения № УВЗ-175 от 19.10.2020 и п. 5.1 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020 гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ, исчисляется от даты поставки вагонов и составляет: гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением или договором); гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливаются с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, указанного в ТУ на вагоны; гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей.

В соответствии с ТУ SKF.СТВU.001-2010 межремонтный интервал подшипников SKF CTBU для грузовых вагонов составляет 8 лет или 800 тыс. км пробега.

Таким образом, довод ответчика о том, что колесная пара при изготовлении была принята ОТК завода и инспекцией ОАО «РЖД» без замечаний является несостоятельным в связи с тем, что колесная пара и ее составные узлы и детали должны прослужить в течение всего гарантийного срока без возникновения на них неисправностей.

Документы, подтверждающие нарушение истцом правил эксплуатации вагонов, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом доводы ответчика о повреждении подшипников на колесной паре также признаются судом несостоятельными и ничем не подтвержденными.

По факту составления ответчиком особого мнения начальником ВЧДЭ Алтайская, которое производило расследование причин возникновения неисправности колесной пары, было подготовлено пояснение к особому мнению ответчика, в котором изложены причины несостоятельности позиции ответчика о допущенном повреждении подшипников.

В пояснении к особому мнению указано, что при осмотре колесной пары и буксового узла механических повреждений выявлено не было, а смещение адаптера произошло из-за откола наружного кольца подшипника, в связи с чем, образовался разрыв и срез уплотнения буксового узла, а также замятие кожуха уплотнения внутрь.

В соответствии с техническим заключением от 24.05.2023 никаких механических повреждений буксовых узлов и подшипников уполномоченной комиссией выявлено не было. Ответственность за произошедшую неисправность подшипников была отнесена на завод-изготовитель подшипников, ООО «SKF», за действия которого по условиям договоров поставки ответчик несет ответственность перед истцом.

Доводы ответчика по вагону № 64596927 судом исследованы и отклоняются в связи со следующим.

Истец представил справку о выполненных ремонтах вагона формы 2653, а также акты замены узлов и деталей тележки, в соответствии с которыми пружины в боковой раме № 0005-225825-2020 в ходе проведения промежуточных текущих отцепочных ремонтов не менялись, в связи с чем, на спорном вагоне произошла неисправность именно тех пружин, которые были установлены ответчиком при постройке вагона.

Позиция ответчика о необоснованности требований истца, касающихся возникновения на спорном вагоне неисправности «трещина/откол подвижной планки тележки 18-100, прошедшей модернизацию» (код 226), несостоятельна.

Согласно выводам уполномоченной комиссии по итогам расследования причин возникновения неисправности спорного вагона на фотографиях визуализируется излом контактной планки, который повлек за собой сверхнормативный износ неподвижной фрикционной планки, что нашло свое отражение в акте-рекламации от 31.05.2023 № 146/23, в котором в качестве предприятия, ответственного за произошедшую неисправность, указан ответчик.

Довод ответчика о том, что на вагоне № 64716160 произошла как технологическая (неисправность воздухораспределителя, код 403), так и эксплуатационная неисправности (кольцевая выработка поверхности катания колесной пары, код 104), в связи с чем, заявленные по спорному вагону расходы должны быть уменьшены на 50%, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно акту-рекламации от 15.05.2023 № 16/05, на спорном вагоне произошла неисправность воздухораспределителя (код «403», технологическая).

В заключении комиссии, содержащемся в акте-рекламации, в качестве причин возникновения неисправности указано следующее: «комиссионном осмотре выявлено: неисправность главной части воздухораспределителя (тип 270-023), № 1646 привели к неотпуску автотормозов на вагоне № 64716160».

Предприятием, ответственным за произошедшую неисправность, признан ответчик.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, произошедшая на вагоне неисправность воздухораспределителя (тормозного оборудования) повлекла за собой образование на колесных парах неисправности «кольцевая выработка поверхности катания колесной пары», в связи с чем, предъявление истцом ответчику требований по текущему ремонту колесных пар, а также предъявление в полном объеме требований, касающихся выполнения обязательных работ на вагоне (контрольно-регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагонов) признано судом обоснованным.

Суд также отклоняет довод ответчика по вагонам №№ 64581747 и 64785058 о том, что произошедшие на вагонах неисправности «излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи» являются эксплуатационными.

В соответствии с актами-рекламациями от 02.03.2023 №№ 45 и 46 на спорных вагонах произошли неисправности «диагностирование деталей автотормозного оборудования» (код 400, технологическая).

Предприятием, ответственным за произошедшие неисправности, признан ответчик.

В качестве причин возникновения неисправностей в заключениях уполномоченной комиссии указано следующее: «при комиссионном осмотре вагона выявлено: заклинивание четырех валиков тормозной рычажной передачи по причине отсутствия зазора в шарнирном соединении валиков горизонтальных рычагов. Нарушение ТУ 3182-120-07518941-2013 при изготовлении вагона. Нарушение технических условий при изготовлении вагона». Попытка ответчика переложить ответственность за произошедшие неисправности на ОАО «РЖД» необоснованна в связи со следующим. В течение 2022-2023 годов отцепка вагонов по причине обнаружения неисправностей тормозной системы вагонов, изготовленных АО «НПК «Уралвагонзавод», приобрела системный характер, в связи с чем ОАО «РЖД» совместно с вагоноремонтными предприятиями и ответчиком провело анализ сложившейся ситуации с происходящими на вагонах неисправностями тормозного оборудования, результатом которой стало издание телеграммы от 16.02.2024 № ИСх-7258/ЦДИ, в которой указано следующее: в период 2022-2023 г. вагонный комплекс столкнулся с проблемой отказов в работе технических средств по заторможенности колесных пар грузовых вагонов, выявленных как приборами диагностики (КТСМ), так и по искрению колодок при встрече поездов с ходу, а также отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт из-за неудовлетворительной работы тормозной рычажной передачи (далее - ТРП) полувагонов модели 12-196-02 постройки АО «НПК «Уралвагонзавод». При детальном рассмотрении причин установлено, что проблема заключается в заклинивании валика шарнирного соединения упора привода авторегулятора и регулировочного винта, вследствие чего не происходит поворот ведущего горизонтального рычага и, соответственно, не осуществляется уход штока тормозного цилиндра в отпускное положение. В части проводимой работы по расследованию неисправностей ТРП полувагонов модели 12-196-02 постройки АО «НПК Уралвагонзавод», в настоящее время ООО «УКБВ» разработано и направлено на согласование установленным порядком извещение об изменении конструкторской документации на полувагон модели 12-196-02 в части изменения квалитета отверстий и применения смазки для ТРП.

Таким образом, ОАО «РЖД» совместно с вагоноремонтными предприятиями и ответчиком был установлен тот факт, что неисправности тормозного оборудования, аналогичные тем, которые были выявлены на вагонах №№ 64581747 и 64785058, происходят по причине ненадлежащего качества изготовления вагонов ответчиком, а не в связи с нарушением правил эксплуатации вагонов собственником.

Обязанность ответчика возместить истцу расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие поставки ответчиком некачественных вагонов, установлена пунктом п. 2.2 соглашения № УВЗ-175 от 19.10.2020 и разделом 5 договора поставки № УВЗ-175 от 19.10.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верно выводу что расходы истца по устранению выявленных неисправностей вагонов, указанных в вышеприведенном расчете, на общую сумму 1 559 444,49 руб. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением ответчиком качества поставленных вагонов.

Так же судом первой инстанции установлено, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-65876/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Ю.С. Таранец