ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-8237/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу № А66-8237/2021,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 201 013,64 рубля, расходов на калькуляцию в размере 2 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ Лизинг, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Приоритет».
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт настаивает на том, что произошедшие 19 ноября 2020 года с его автомобилем события являются страховым случаем применительно к заключенному с ответчиком договором добровольного страхования.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец, является владельцем транспортного средства - автомобиль RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Автомобиль на 2020 год был застрахован у ответчика, по договору страхования (полис) страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско») от 17 августа 2020 года серия 0095020 № 0591944/20-ТЮЛ.,
Согласно договору выгодоприобретателем по риску «хищение» «конструктивная гибель транспортного средства является АО ВТБ Лизинг. Выгодоприобретателем в остальных случаях является истец.
Страховая сумма на период до 17 августа 2021 года составляла 619900 рублей.
В договоре указано, что автомобиль в период действия договора страхования не используется в такси и не передается в прокат или аренду.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в их редакции от 17 октября 2018 года, которые являются его неотъемлемой частью (далее – Правила страхования).
Вместе с тем 07 сентября 2020 года истец передал автомобиль в аренду ООО ЧОО «Приоритет» (т.1 л.д.62-64).
В момент нахождения автомобиля в аренде в период времени с 19 часов 40 минут 18 ноября 2020 года до 07 часов 40 минут 19 ноября 2020 года неустановленное лицо совершило неправомерное завладение им, без цели хищения, после чего, на автомобиле совершило столкновение с автомобилем LEXUS, государственный регистрационный номер <***>.
В ходе указанных событий автомобиль истца был поврежден.
В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. О наступлении события ответчик уведомлен надлежащим образом (убыток № 224756/20), однако 11 марта 2021 года, ответчик направил истцу отказ в признании изложенных событий страховым случаем и в выплате страхового возмещения.
Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Норд- Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201013,64 рублей, расходы истца на подготовку заключения составили 2500 рублей.
Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения и компенсации расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 929, 931, 942-944, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, условиями заключенного между сторонами договора страхования и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае согласно пункту 3.6.6 Правил страхования, как указывалось выше являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не являются страховыми случаями повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате происшествия и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.
Договором страхования, согласно полису страхования, такая возможность предусмотрена не была.
Повреждение транспортного средства произошло в момент нахождения его в аренде у ООО ЧОО «Приоритет» по договору от 07 сентября 2020 года» (т.1 л.д.62-64), что истцом не оспаривается и кроме всего прочего дополнительно косвенно подтверждается содержанием нанесенных на автомобиль изображений.
В такой ситуации, в соответствии с условиями договора страхования, вопреки позиции истца, указанные им события, не являются страховым случаем применительно к заключенному сторонами договора страхования.
Выводы суда первой инстанции в данной части абсолютно верны, они полностью соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу № А66-8237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов