ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5667/2023

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Белова Д.И., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 о признании обоснованным заявления и ведении реструктуризации долгов гражданина, принятое по делу № А63-5667/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Невинномысск, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 1 049 236 руб., введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 01.08.2023, ФИО2 отказано во введении процедуры реализации имущества должника; заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден – ФИО3

ФИО2 не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю выписку за период с 2022-2023 годы (с отражением сумм дохода физического лица) в отношении ФИО2

Поступившие во исполнение запроса суда документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № А63-5667/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие у ФИО2 просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами на сумму более 500 тыс. руб.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту постановление Пленума № 45), посчитав обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что заявление должника о признании его банкротом соответствует установленным требованиям, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. Наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества суд не установил.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина (гражданин предполагается неплатежеспособным при наличии хотя бы одного из четырех условий, предусмотренных данным пунктом).

Следовательно, при наличии одного из приведенных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве обстоятельств гражданин предполагается неплатежеспособным, если не докажет обратного.

В рассматриваемом случае указанное обстоятельство установлено судом. Из материалов дела следует, что должник на протяжении длительного времени перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, задолженность о взыскании алиментов, задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору, задолженность по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствует; должник в браке не состоит, на иждивении лиц не имеет; какими-либо ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими заявителю на праве собственности), должник не располагает. Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в дело не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Доводы жалобы о необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества, а не реструктуризации долгов гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание трудоспособный возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), тот факт, что должник в настоящее время официально трудоустроен (вывод подтвержден представленным сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю и выпиской за период с 2022-2023 годы о суммах выплат и иных вознаграждений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения процедуры реструктуризации долгов.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в случае применения процедуры реструктуризации долгов и ежемесячного частичного погашения требований кредиторов остаток денежных средств, в каждом месяце будет составлять меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в Ставропольском крае, суд отклоняет, поскольку исходя из представленных по запросу суда сведений из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю за период с января 2022 по сентябрь 2023 в отношении должника, минимальная сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 43 939,66 руб., максимальная - 60 186,94 руб., а средняя - 50 722,64 руб. Соответственно, расчет представленный апеллянт исходя из суммы выплат должнику 41 363 руб. является необоснованным

Суд также исходит из того, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при составлении плана реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из того, что неспособность должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, должник не обосновал необходимость введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, а потому введение в отношении должника восстановительной процедуры обоснованно, поскольку именно в этой процедуре финансовому управляющему надлежит установить действительное имущественное положение должника.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № А63-5667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Белов Д.А.

Джамбулатов С.И.