АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3266/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества индивидуальных застройщиков «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ТОФ Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665», администрация города Владивостока, общество с ограненной ответственности «Мыс ФИО9»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2024, удостоверение адвоката; председатель ФИО2, протокол общего собрания,

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ: (онлайн) ФИО3, доверенность от 21.06.2024, паспорт, диплом,

от МО РФ: (онлайн) ФИО4, доверенность от 16.08.2024, паспорт, диплом,

от ТОФ Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665»: ФИО5, доверенность от 06.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

Товарищество индивидуальных застройщиков «Дубрава» обратилось в суд с иском к ТОФ Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665»; Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным ответа ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» от 13.11.2023 с отсылкой на отказ от 28.06.2023; о завершении процедуры передачи земельного участка в собственность истцу; о предоставлении в собственность альтернативного участка площадью 8,5га в г.Владивостоке под индивидуальное жилищное строительство.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» завершить процедуру передачи земельного участка в собственность ТИЗ «Дубрава» путем подбора альтернативного равноценного земельного участка площадью 8,5 га, расположенного в г. Владивостоке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; обязать Министерство обороны Российской Федерации представить в собственность ТИЗ «Дубрава» альтернативный, равноценный земельный участок площадью 8,5 га, расположенный в г. Владивостоке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 02.10.2024 изменены процессуальные статусы: ТОФ Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» с ответчика на третье лицо; Министерства обороны Российской Федерации с третьего лица на соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока и общество с ограниченной ответственностью «Мыс ФИО9».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств от 08.11.2024.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель истца данное ходатайство не поддержал, ввиду чего оно судом не рассматривается.

В судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока, ООО «Мыс ФИО9».

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что право на получение земельного участка возникло в 1993 году на основании решения заместителя Министерства обороны СССР. По мнению истца, поскольку в документах не указано право, на основании которого земельный участок подлежал передаче, в соответствии с действующим законодательством участок считается предоставленным на праве собственности. Поскольку процедура передачи до настоящего момента не была завершена, а земельный участок, изначально подлежащий передаче в собственность истцу, передан в собственность муниципального образования г.Владивостока и в аренду третьим лицам, на ответчиках лежит обязанность по представлению аналогичного земельного участка.

Ответчики по иску возражали, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом возможности у Министерства обороны СССР по распоряжению земельными участками, отсутствие документов на право пользования земельным участком, заявили о пропуске срока исковой давности, несоблюдении претензионного порядка.

Администрация г.Владивостока по иску возражала, указав на административный порядок предоставления в собственность земельных участков, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 31.01.1991 №147/2/2080 Заместитель министра обороны СССР генерал-полковник Н. ФИО6 сообщил командующему Тихоокеанским флотом адмиралу тов. ФИО7, что по его ходатайству разрешается передать в народное хозяйство восемь земельных участков общей площадью 42,8 га под индивидуальное жилищное строительство в Приморском крае, в том числе земельный участок площадью 8,5 га в районе ст. Садгород (военные городки №№90, 91).

Письмом от 27.04.1991 №24-4 командующий Краснознаменным Тихоокеанским флотом ФИО7 сообщил начальнику особого отдела КГБ СССР по Тихоокеанскому флоту контр-адмиралу ФИО8 о разрешении заместителя министра обороны СССР использовать земельный участок площадью 8,5 га под индивидуальную жилищную застройку.

Письмом от 13.03.1993 №24-4/532, адресованным заместителю главы администрации города Владивостока, командующий Краснознаменным Тихоокеанским флотом просил разрешения на выделение участка под строительство индивидуального жилья согласно схеме.

Письмом от 22.04.1993 председатель товарищества «Дубрава» сообщил командующему Краснознаменным Тихоокеанским флотом о том, что поскольку на земельном участке площадью 8,5 га в районе мыса ФИО9, использование которого разрешено заместителем Министра обороны СССР (письмо №147/2/2020 от 31.01.1991), растет лес первой категории, то городские власти запрещают производить там строительство. По согласованию с начальником МИС ТОФ определён в том же районе другой участок, поросший мелким лесом. Просил поставить перед главой администрации города Владивостока вопрос о землеотводе указанного на схеме земельного участка для индивидуального строительства товариществу «Дубрава».

В связи с тем, что право на земельный участок, площадью 8,5 га реализовано не было, 31.03.2023 истец обратился в адрес командующего ТОФ Министерства обороны Российской Федерации ФИО10., чтобы он при передаче земельного участка указал о наличии вышеуказанных обстоятельствах - выделении земельного участка под строительство индивидуального жилья Товариществу индивидуальных застройщиков «Дубрава» сотрудников Органов военной контрразведки по ТОФ КГБ СССР и передал испрашиваемый земельный участок ТИЗ «Дубрава».

На основании данного обращения Морской инженерной службой ТОФ Министерства Обороны РФ были направлены обращения в адрес главы г. Владивостока и Министра имущественных и земельных отношений Приморского края о необходимости предусмотреть предоставление (выделение) данной территории истцу.

12.04.2023 от ВрИО начальника морской инженерной службы ТОФ Министерства обороны РФ получен ответ за № 24/3-690 на заявление от 31.03.2023, что в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и главы города Владивостока направлены обращения об организации работы по передаче испрашиваемого земельного участка истцу.

06.06.2023 истец направил заявление в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и в Морскую инженерную службу Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ о предоставлении земельного участка площадью 8,5 га в районе мыса ФИО9 от 05.06.2023.

08.07.2023 на заявление от 05.06.2023 истец получил ответ за № 62/618 от 27.07.2023 от Временно исполняющего обязанности заместителя командующего Тихоокеанским флотом по обустройству, строительству и расквартированию войск (сил) флота, в котором сообщалось, что в соответствии с представленными документами, Министерство обороны Российской Федерации ранее уже согласовало передачу испрашиваемой территории истцу (решение заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск исх. № 147/2/2080 от 31.01.1991 г., письма командующего Тихоокеанским флотом исх. № 24-4 от 27.04.1991 г., исх. № 24-4/632 от 13.03.1993 г.).

09.10.2023 истец направил вновь заявление в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в связи с неполучением ответа.

19.11.2023 истцом получен ответ от 13.11.2023 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что на заявление истца от 05.06.2023 о предоставлении земельного участка площадью 8,5 га в районе мыса ФИО9 ответ по указанному вопросы был дан 28.06.2023.

В ответе от 28.06.2023 на заявление от 05.06.2023 о предоставлении земельного участка площадью 8,5 га в районе мыса ФИО9 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказывает в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65847 и 05.04.2023 принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65847 в собственность города Владивостока. Кроме того, в отказе указано, что в границах территории испрашиваемого земельного участка расположены земельные участки в количестве 10 единиц, которые находятся в собственности иных лиц.

Поскольку вопрос о передаче земельного участка площадью 8,5 га, в собственность истцу не решен, полагая, что данные обстоятельства нарушают законные права и интересы членов ТИЗ «Дубрава», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что право на предоставление земельного участка возникло в 1991-1993 году на основании разрешений, изложенных по тексту писем Командования ТОФ (13.04.1993) и заместителя Министерства обороны СССР (от 07.04.1991).

В период с 01.07.1970 по 25.04.1991 земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР.

Главой 11 Земельного кодекса РСФСР устанавливался порядок предоставления земель в пользование.

Предусматривалось, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливался Советом Министров РСФСР (статья 12 Земельного кодекса РСФСР).

В силу статьи 13 Земельного кодекса РСФСР органами, имеющими право предоставления земельных участков являлись исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся, исполнительные комитеты поселковых Советов депутатов трудящихся, исполнительные комитеты районных Советов депутатов трудящихся, исполнительные комитеты городских Советов депутатов трудящихся, исполнительные комитеты областных, краевых Советов депутатов трудящихся, Советы Министров автономных республик, Совет Министров РСФСР.

На основании статьи 18 Земельного кодекса РСФСР документами, удостоверяющими право землепользования, являлись государственные акты на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.

В период с 25.04.1991 по 25.10.2001 земельное законодательство регулировалось Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1.

Согласно статье 80 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов соответствующим кооперативам выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, предоставленные членам указанных кооперативов в пожизненное наследуемое владение, Советами народных депутатов по представлению соответствующих кооперативов выдается документ, удостоверяющий их право на землю.

При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, действующих на момент сложившихся правоотношений, компетентными органами, имеющими право предоставления земельного участка в испрашиваемой территории, являлся Исполнительный комитет, Совет Министров Республики, в последующем Советы народных депутатов и местные администрации; а документами, устанавливающими право пользования земельными участками, являлись государственные акты на право пользования землей.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.01.1991 заместитель Министра обороны разрешил передать в народное хозяйство под индивидуальное жилищное строительство земельные участки, расположенные в Приморском крае.

Указанным письмом подтверждается лишь согласие Министра на осуществление передачи участков, ранее значившихся для нужд обороны, в земли населённых пунктов.

При этом суд отмечает, что заместитель Министра обороны и Совет Министров не являются тождественными понятиями, вопреки позиции истца, поскольку в соответствии со статей 123 Конституции РСФСР Совет Министров РСФСР образуется Верховным Советом РСФСР на совместном заседании Совета Республики и Совета Национальностей в составе Председателя Совета Министров РСФСР, первых заместителей и заместителей Председателя, министров РСФСР, председателей государственных комитетов РСФСР.

Письмом от 07.04.1991 Командующий Тихоокеанским флотом сообщил начальнику особого отдела ГКБ ССР о полученном разрешении. Указал на необходимость согласования представленного земельного участка с местными Советами.

Письмом от 13.03.1993 Командующий Тихоокеанским флотом просил заместителя главы администрации г. Владивостока разрешения на выделение участка под строительство индивидуального жилья согласно прилагаемой схеме.

Письмом от 22.04.1993 председатель Товарищества «Дубрава» и начальник ВКР МБ РФ по ТОФ ходатайствовали перед командующим Тихоокеанским флотом о постановке перед главой администрации г. Владивостока вопроса о землеотводе иного земельного участка для индивидуального жилищного строительства «Дубрава» в связи с тем, что на участке площадью 8,5 га в районе мыса ФИО9 растет лес первой категории.

Данные письма являются информативными документами, какими-либо правами товарищество «Дубрава» не наделяют.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ТИЗ «Дубрава» земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Представленные заявителем в материалы дела письма сами по себе не являются распорядительными актами, подтверждающими факт предоставления истцу земельного участка.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения истца в исполнительные комитеты или советы народных депутатов и доказательства согласования и представления указанными органами земельного участка.

Статьей 29 ЗК РФ в редакции от 25.10.2001 предусматривалось, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию г.Владивостока о представлении земельного участка в 2002, 2003 годах.

Ответным письмом от 26.12.2002№8900Д администрацией было отказано в представлении земельного участка, в связи с его вхождением в состав лесов. По тексту письма указано, что представление участка для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, не допускается. Кроме того указано, что земельный участок расположен на землях рекреационного назначения.

Письмом от 28.07.2003 №4790Д администрация указала на нахождение испрашиваемого участка в составе особо охраняемых природных территорий, необходимость представления сведений из государственного земельного кадастра о правах третьих лиц на данный участок, заключение Комитета по природным ресурсам администрации Приморского края, отметила, что в случае если земельный участок представлен структурному подразделению Министерства обороны, необходимо согласование ведомства.

В последующем письмом от 16.07.2004 №6616Д администрация отказала в выделении земельного участка, сославшись на его вхождение в рекреационную зону, зону лесов на территории г. Владивостока, особо охраняемую территорию.

Указанные отказы в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, администрацией г.Владивостока было отказано в представлении обществу земельного участка.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выделения ТИЗ «Дубрава» земельного участка по установленной законом процедуре, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по завершению процедуры передачи земельного участка; предоставлению в собственность альтернативного участка площадью 8,5 га в г. Владивостоке под индивидуальное жилищное строительство.

Проанализировав материалы дела и позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически направлены представление в собственность земельного участка в обход установленной законом процедуры.

Учитывая, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок или на право приобретения земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В настоящее время процедура представления земельного участка для индивидуального жилищного строительства регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется путем проведения торгов в соответствии с требованиями статьи 39.6 ЗК РФ. Истец не лишен возможности обращения в полномочные органы с заявлением о представлении земельного участка в рамках установленной административной процедуры.

Ответчиками и третьим лицом заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 указанной статьи).

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец в процессе рассмотрения спора настаивал на том, что обязанность по завершению процедуры представления земельного участка и представлению участка лежит на Министерстве обороне РФ и ФГКУ «ДВТУИО», поскольку учреждение ведет учет имущества неиспользуемого для нужд Вооружённых сил, и подтверждена письмами от 1991 и 1993 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период с 1993 по 2023 истец неоднократно обращался в государственные органы с заявлениями о представлении земельного участка. В период с 2002 по 2023 истец получал ответы органов об отказе в предоставлении земельного участка.

Таким образом, начиная с 2002 года истец, полагая, что его права нарушены, действий по оспариванию отказов не совершал, в судебные органы не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку норами процессуального законодательства не предусмотрено обязательстве соблюдение претензионного порядка по завяленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу индивидуальных застройщиков «Дубрава» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 12.03.2024 на 18000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.