ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79501/2024
г. Москва Дело № А40-187751/24
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В.Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2024 по делу №А40-187751/24
о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании банкротом Индивидуального предпринимателя ФИО3, введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»,
о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ФИО2 в размере 14 957 302 руб. 08 коп. основной задолженности, а также 398 953 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2024 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельности (банкротом) ФИО3, которое определением суда от 27.07.2024 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании банкротом Индивидуального предпринимателя ФИО3. В отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ФИО2 в размере 14 957 302,08 руб. основной долга, а также 398 953,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованного обжалуемого судебного акта, просит обжалуемый судебный акт отменить.
От заявителя по делу поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
По смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 по делу №2-195/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 и ФИО5 солидарно взысканы 10 680 000 руб. – основной долг, 4 277 302, 08 руб. – проценты за пользование суммой займа, 398 953,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 16.06.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 205668/23/77021-ИП на основании исполнительного листа №66RS0001#2-195/2023#2 от 27.04.2023.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции установлено на дату судебного заедания отсутствие информации о погашении должником указанной задолженности.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность должника превышала 500 000 руб., не погашена более трех месяцев, самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, пришел к выводу о наличии основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием тождественного спора между сторонами, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела №9- 8935/2024 ~ М-7189/2024, не обоснованы.
Дело №9-8935/2024 ~ М-7189/20241 , на которое ссылается должник, никогда не принималось к производству суда.
Исковое заявление ФИО3 было сначала оставлено без движения, в последующем, возвращено должнику, в связи с истечением срока для устранения недостатков.
Предъявление должником иска к заявителю в суд не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, должником не мотивированны доводы о необходимости оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, по правилам п.1 ст.148 АПК РФ, в связи с рассмотрением тождественного дела №9-8935/2024 ~ М-7189/2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, рассмотрение судами общей юрисдикции иных споров между сторонами не свидетельствует о наличии оснований для применения п.1 ст.148 АПК.
Доводы должника, о наличии в действиях ФИО2 признаков мошенничества в процедуре банкротства ФИО3, отсутствии задолженности путем встреченного предоставления ФИО2 в аренду принадлежащих ФИО3 транспортных средств подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
На дату проверки обоснованности заявления о признании банкротом, обязательства ФИО3 перед ФИО2, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 по делу №2-195/2023, являющиеся предметом настоящего заявления о признании банкротом, не прекращены, какого-либо зачета встречных требований не осуществлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выводы суда при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего также соответствуют применимым нормам права и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, прозвучавшие на стадии реплик, опровергаются материалами дела (л.д. 13,57, том 1). Адрес места регистрации должника установлен судом первой инстанции, соответствует адресу, указанному самим должником в апелляционной жалобе, соответствующее судебное извещение направлено, возвращено из-за истечения срока хранения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 по делу №А40-187751/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик