ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля 2023 года Дело № А43-36452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-36452/2022, принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киров, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альфа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 516 968 руб. 65 коп.,

при участии от истца - муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» – ФИО1, доверенность от 22.08.2022 сроком действия на один год, диплом от 13.12.2019 № 279, ФИО2, доверенность от 02.05.2023 сроком действия на один год, диплом от 18.06.2001 № 33;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГеоСМ» – ФИО3, доверенность от 20.04.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 12.02.2010 № 07-4/1-195,

установил.

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТЕХНОТЕКС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании реального ущерба в сумме 1 811 717 руб. 20 коп., упущенной выгоды в сумме 1 705 252 руб. 40 коп.

Определениями от 21.12.2022, 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «Дорстройматериалы», ООО «Городские строительные технологии», ООО Группа компаний «Альфа».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы реального ущерба до 1 509 764 руб. 33 коп. и увеличении суммы упущенной выгоды до 1 956 888 руб. 07 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поставленный товар визуально соответствовал требованиям договора, с товаром представлены необходимые документы, в связи с чем у покупателя не возникло сомнений относительно качества товара, проведенные испытания поставленного товара также не выявили его неоригинальность.

Пояснил, что поставленный ответчиком товар не является продукцией марки "АРМДОР" (товарный знак № 214316), о чем истец узнал после получения от МУ «Улан-Удэстройзаказчик» предписания от 03.08.2022 № 44; соглашение от 02.09.2022 заключено между названным лицом и истцом именно вследствие нарушения подрядчиком его условий относительно использованного материала.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 27.06.2022 N тн-0622-1 844ПОК, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий и спецификации N 1 (том 1, л.д. 27-29), согласно п. 7.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 23-26).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, а также прочие строительные материалы и изделия согласно приложениям (спецификация, счет или согласованная заявка) к договору, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями сделки и приложений к ней.

Согласно спецификации N 1 покупатель оплачивает стоимость товара в порядке 100 % предварительной оплаты в срок до 30.06.2022, а поставка товара осуществляется поставщиком в течение семи рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что наименование товара, ассортимент, количество, качество (соответствие ГОСТ, ТУ, стандарт), цена, грузополучатель, пункт назначения, условия поставки, способы доставки определяются в приложениях (спецификация, счет, согласованная заявка) к договору. Проверка товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, наличию необходимой документации согласно условиям договора должна производиться непосредственно в момент получения товара покупателем. В случае расхождения покупатель должен приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта.

Истец по платежному платежного поручению от 28.06.2022 N 2573 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме 1 761 400 руб. (том 1, л.д. 30).

Ответчик, исполняя условия сделки, поставил истцу по универсальному передаточному документу от 30.06.2022 N КА-4403 согласованный товар (том 1, л.д. 80). Вместе с товаром ответчик представил сертификат соответствия N РОСС RU.АГ81.Н31279 сроком действия с 02.06.2020 по 01.06.2023, а также паспорт качества N 090622/22/001 на геосетку дорожную «Армдор» 70/70 25*25 (том 1, л.д. 31, 32).

Как указал истец, товар был приобретен с целью исполнения муниципального контракта от 04.07.2022 N 2022.2855 по ремонту автомобильной дороги по ул. Дорожная, который был заключен между истцом и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (идентификационный номер закупки на сайте ЕИС N 3032333944022000039) (том 1, л.д. 39-42).

В процессе выполнения работ по указанному муниципальному контракту от ООО «Дорстройматериалы» в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» поступили письма от 20.07.2022 N 220, от 01.08.2022 N 221, в которых сообщалось, что ООО «Дорстройматериалы» является единственным правообладателем торговой марки «АРМДОР» (товарный знак N 214316), данная торговая марка третьим лицам не передавалась, в связи с чем документы, представленные на приобретенный истцом товар, являются поддельными, а сама геосетка имеет характеристики контрафактного товара.

03.08.2022 от МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в адрес истца было направлено предписание N 44 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в соответствии с которым истцу было предписано произвести разборку асфальтобетонного покрытия с последующим демонтажем геосетки. Данное предписание получено истцом, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции от 04.08.2022 N 1999, однако исполнено не было.

В дальнейшем работы по муниципальному контракту были завершены, дорожное покрытие введено в эксплуатацию.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ МУ «Улан-Удэстройзаказчик» были приняты и оплачены работы на сумму 14 121 782 руб. 40 коп.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 04.07.2022 N 2022.2855 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Дорожная» от 02.09.2022 контракт в части оплаты работ на сумму 3 611 845 руб. 10 коп. был расторгнут.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, муниципальный заказчик не принял и не оплатил работы по укладке геосетки истцом.

Претензией от 19.09.2022 (том 1, л.д. 18, 19) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 470 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 3.3, 3.4 договора сторонами согласован порядок действий при приемке товара по количеству, ассортименту, комплектности, наличию необходимой документации и по качеству.

Согласно п. 3.3.1 сделки по количеству, ассортименту и комплектности, а также на наличие всех документов и принадлежностей к товару приемка производится непосредственно в момент получения товара покупателем (получателем).

Точно такой же порядок действий предусмотрен при приемке товара по качеству (п. 3.4.1 договора).

В случае обнаружения расхождений покупатель должен приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта (п. 3.3.5, 3.3.7, 3.4.3 сделки).

Таким образом, исходя из условий договора, товар и относящиеся к нему документы должны были проверяться покупателем непосредственно при получении от поставщика, а при обнаружении недостатков товар подлежал помещению на ответственное хранение с одновременным вызовом представителя поставщика.

Как следует из материалов дела, правила, установленные договором, истцом не соблюдены, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Товар вместе с документами принят истцом по универсальному передаточному документу от 30.06.2022 N КА-4403, подписанным им без замечаний и возражений.

То есть истец не проявил должную осмотрительность и осторожность при приемке крупной партии товара, не выполнив предусмотренную договором проверку продукции и документов на этапе приемки, принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В данном случае истец не лишен был возможности проверки документов соответствия, полученных вместе с товаром.

Кроме того, судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что Учреждение до начала выполнения работ по укладке геосетки было уведомлено о том, что товар не соответствует заявленным характеристикам, а также о том, что он является неоригинальным.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении истцом предписания муниципального заказчика от 03.08.2022 о необходимости разборки асфальтобетонного покрытия с последующим демонтажем геосетки, последняя до настоящего времени не демонтирована.

Истец продолжил выполнять заключительный этап по ремонту дороги и начал готовить объект для сдачи заказчику. По сведениям лиц, участвующих в деле, автомобильная дорога сдана в эксплуатацию, претензии к ее качеству отсутствуют. Отремонтированное дорожное покрытие с уложенным в него спорным материалом до настоящего момента не демонтировано и используется по назначению.

Муниципальный контракт N 2022.2855 от 04.07.2022 расторгнут по соглашению сторон 02.09.2022, при этом соглашение не содержит указания на то, что договор расторгнут именно по причине, связанной с недостатками геосетки.

В рассматриваемом случае МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», являясь профессиональным участником гражданских отношений, связанных с подрядными работами по укладке дорожного покрытия, должен был и мог предусмотреть все возможные риски приобретения неоригинальной продукции и, как следствие, проявить должную осмотрительность при получении товара и документов к нему.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-36452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская