Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-23273/2024
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство № 05АП-2892/2025
на решение от 07.05.2025
судьи М.С. Кирильченко
по делу № А51-23273/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноконнект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210824/3280552;
при участии:
от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), паспорт;
от ООО «Техноконнект»: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техноконнект» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Техноконнект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210824/3280552.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210824/3280552, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Владивостокскую таможню произвести возврат ООО «Техноконнект» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/210824/3280552, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни в пользу ООО «Техноконнект» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный ответчик обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что декларантом не доказана законность применения первого метода определения таможенной стоимости. Так, обществом не представлены в таможенный орган приложения, в которых были бы согласованы условия оплаты и поставки товаров, однако такие документы запрашивались таможней у декларанта, из ответа которого следует, что проформы-инвойсов, на которые он ссылается в заявлении, представлены не были. При этом, контракт не содержит каких-либо положений относительно порядка оплаты за поставленный товар. Также из платежных документов следует, что оплата произведена на иной счет, который не соответствует счету, согласованному в пункте 3.4 Контракта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленная экспортная декларация не может подтверждать таможенную стоимость, поскольку ее графы заполнены различным шрифтом; в графе наименование и описание товара указано 4 позиции товара, тогда как по ДТ № 10702070/210824/3280552 ввезено 7 товаров; цена товаров отличается от цены товаров по ДТ. Кроме того, представленный обществом прайс-лист полностью копирует номенклатуру товаров, указанных в инвойсах.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО «Техноконнект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд с учетом мнения представителя таможни, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Техноконнект».
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:
ООО «Техноконнект» в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 26.10.2023 № 1TK-TC (далее – Контракт), заключенному с компанией «TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS СО., LTD» (Китай), ввезены, в том числе, товар № 1 «части, предназначенные для бурильных или проходческих машин: итого - 110шт. штанга буровая является частью бурового станка и служит для передачи усилия подачи, крутящего момента и энергии удара от бурового органа (вращателя/перфоратора) на буровой породоразрушающий инструмент», товар № 2 «инструменты для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из металлокерамики: итого - 109шт. буровая коронка с рабочей частью из металлокерамики, корпус стальной, не содержит искусственных или/и натуральных алмазов. служит для бурения скальных пород или грунтов» на условиях поставки EXW TAIZHOU.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 862 129,18 рублей.
В графе 22 ДТ указана сумма по счету в размере 229 007,70 китайских юаней.
22.08.2024 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров №№ 1,2 должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, ВТП ЦЭД у декларанта запрошены документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Так, были запрошены: экспортная декларация с переводом на русский язык, банковские платежные документы, прайс-листы производителя/продавца товаров, сведения об оприходовании товара, агентский договор, бухгалтерские документы, сведения о транспортных расходах, ведомость банковского контроля, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок, сведения о стоимости товаров в разрезе моделей, артикулов, сканированные копии контракта, приложений к контракту, уставных документов. проформы-инвойса, пояснений, влияющих на цену, характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, независимая ценовая информация.
22.08.2024 должностным лицом ВТП (ЦЭД) ВТ в адрес декларанта выставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин на сумму 209 384, 73 руб.
11.10.2024 декларантом с соблюдением срока, установленного таможенным органом с учетом выпуска товаров под обеспечение, представлен комплект товаросопроводительных, коммерческих, бухгалтерских и банковских документов, а также пояснения о представленных продавцом скидках на товар, о порядке заполнения продавцом (отправителем) экспортной декларации, об условиях на рынке реализации продукции, влияющих на стоимость товара для конечного потребителя, о продажной стоимости аналогичного товара на тендерных площадках РФ. а именно: договор (ТЭО) №454 от 09.02.2024 между "ТЕХНОКОННЕКТ" (заказчик) и ООО "ММК ГРУПП ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" (исполнитель), приложение №01 к Договору №454 от 09.02.2024, заявка на перевозку №9 от 25.07.2024 в ММК Групп Транспорт Логистика на доставку груза в сборном контейнере, счет на оплату №2584 от 13.08.2024, платежные поручения №657 от 13.08.2024 и 691 от 22.08.2024 к счету на оплату №2584, счет на оплату № 2667 от 19.08.2024, платежное поручение №673 от 19.08.2024 к счету на оплату №2667, счет на оплату №2875 от 06.09.2024, платежное поручение №53 от 23.09.2024 к счету на оплату №2875, УПД (счет-фактура) №2012 от 06.09.2024 к счетам №2584, 2875 и 2667, письмо в ООО "ММК ГРУПП ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" о зачете суммы по оплате страховой премии согласно счету №2667 от 19.08.2024 и платежному поручению №673 от 19.08.2024.
19.10.2024 в целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и (или) сведения: пояснение по оплате данной партии товаров с приложением всех коммерческих документов, по которым прошла оплата; прайс-лист продавца/производителя товаров; в виде принтскринов – стоимостная информация из Интернет-магазинов по реализации товаров в РФ по каждому наименованию.
26.10.2024 декларантом представлен ответ на указанный запрос таможенного органа.
На основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, ВТП ЦЭД 28.10.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/210824/3280552.
Не согласившись с решением таможни от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав таможню, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).
При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.
К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49).
Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.
Учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения о корректировке, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, суд установил, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, представлены в таможенный орган документы и сведения которые позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки, отметив, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения были даны таможенному органу.
Такт, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются договором №1ТК-ТС на поставку продукции от 26.10.2023, проформой инвойсом №4- 0624 KQ，3-0524 KQ, 5-0624 KQ от 11.06.2024, инвойсом №1TK-TC от 11.06.2024, заявлениями на перевод № 4 от 11.06.2024, № 7 от 17.06.2024, № 9 от 17.06.2024, № 10 от 11.06.2024, ведомостью банковского контроля, экспортной декларацией, пояснениями декларанта и другими документами.
Повторно оценив довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены какие-либо документы, в которых был бы согласован порядок оплаты, а также документы, указанные в назначении платежа, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости, соблюдении условий сделки и ее цены, апелляционная коллегия находит его необоснованным в силу следующего:
Пунктом 1.1 договора от 26.10.2023 определено, что продавец обязуется продать товар в количестве и ассортименте, указанных в приложениях, которые составляют неотъемлемую часть настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Общая сумма договора составляет 7200000 китайских юаней (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты определяются приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется на условиях: EXW/FOB-China в редакции INCOTERMS-2010 (пункт 4.1 договора).
При декларировании обществом представлены коммерческий инвойс от 11.06.2024 №1ТК-ТС на сумму 229 007, 70 юаней, Коммерческий инвойс от 11.06.2024 №4-0624 KQ, №3-0524 KQ, №5-0624 KQ на сумму 229 007, 70 юаней.
Помимо этого, в ответах на запросы таможенного органа декларантом даны пояснения о том, что товар из данной поставки был оплачен в полном объеме в соответствии с финальным коммерческим инвойсом №4-0624KQ, 3-0524KQ, 5-0624 KQ от 10.07.2024, и представлены банковские платежные документы об оплате задекларированного товара, а именно:
- заявление на перевод №4 от 11.06.2024 на сумму 42 525 китайских юаней, с указанием в графе 70 «назначение платежа»: инвойс №3-0524KQ от 23.05.2024, Контракт (Договор) №1ТК-ТС от 26.10.2023. Отметка об исполнении Банка ПАО «ВТБ» от 11.06.2024 время - 14:58:27. (предоплата 30%);
- заявление на перевод №7 от 17.06.2024 на сумму 8 910 китайских юаней, с указанием в графе 70 «назначение платежа»: инвойс №4-0624KQ от 15.06.2024, Контракт (Договор) №1ТКТС от 26.10.2023. Отметка об исполнении Банка ПАО «ВТБ» от 17.06.2024 время - 16:23:33 (100% оплата).
- заявление на перевод №9 от 17.06.2024 на сумму 7 628,31 китайских юаней, с указанием в графе 70 «назначение платежа»: инвойс №5-0624KQ от 17.06.2024, Контракт (Договор) №1ТК-ТС от 26.10.2023. Отметка об исполнении Банка ПАО «ВТБ» от 17.06.2024 время - 16:43:32 (предоплата 30%).
- окончательный расчет по спорной поставке был произведен ООО «ТЕХНОКОННЕКТ» на основании коммерческого инвойса №4-0624KQ, 3-0524KQ, 5-0624 KQ от 10.07.2024 (44 графа ДТ №10702070/210824/3280552) по заявлению на перевод №10 от 11.07.2024 на сумму 169 944, 39 китайских юаней, с указанием в графе 70 «назначение платежа»: инвойс №4-0624KQ, 3-0524KQ, 5-0624KQ от 10.07.2024, Контракт (Договор) №1ТК-ТС от 26.10.2023. Отметка об исполнении Банка ПАО «ВТБ» от 19.08.2024 время - 00:33:30.
Таможенный орган отмечает, что декларантом не были представлены проформы-инвойс, ссылка на которые имеется в платежных документах.
Не оспаривая данный факт, обществом даны пояснения и представлены суду дополнительные документы, а именно проформы-инвойс, которые не противоречат тем документам, в том числе и финальному коммерческому инвойсу №4-0624KQ, 3-0524KQ, 5-0624 KQ от 10.07.2024 (44 графа ДТ №10702070/210824/3280552), которые были представлены при декларировании и в ходе таможенной проверки.
Так, продавцом «TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS CO., LTD» (Китай) в адрес ООО «Техноконнект» по спорной поставке были выставлены проформы-инвойс: №3-0524KQ от 23.05.2024 на общую сумму 194 670 китайских юаней; №4-0624KQ от 15.06.2024 на общую сумму 8 910 китайских юаней; №5-0624KQ от 17.06.2024 на общую сумму 25 427,70 китайских юаней с учетом скидки в размере 2 825,30 китайских юаней.
В проформах-инвойсах сторонами договора согласованы условия оплаты: 30% от общей суммы (предоплата), 70% - окончательный расчет.
Общая сумма к оплате составила 229007,70 китайских юаней, что соответствует сумме по счету, а также сведениям, указанным в 22 графе ДТ №10702070/210824/3280552.
При этом, эта же сумма к оплате, полный перечень сведений о товаре, позволяющих его идентифицировать со сведениями, указанными в ДТ №10702070/210824/3280552 (наименование, артикул, количество, цена товара за единицу, иные отдельные идентифицирующие признаки), отражены и в коммерческом инвойсе № 4-0624KQ, 3-0524KQ, №5-0624KQ, представленном таможенному органу при декларировании.
Оплата произведена на счет продавца - TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS CO., LTD (Китай), о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежные документы.
Довод таможенного органа о том, что оплата произведена на счет, отличный от того, который согласован сторонами во внешнеторговом контракте, судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку в данном случае оплата товара в любом случае произведена не в адрес третьего лица, а продавцу, у которого претензии в данной части отсутствуют.
ООО «Техноконнект», с целью соблюдения валютного законодательства РФ по Договору №1ТК-ТС от 26.10.2023, в АО «Морской акционерный банк» была зарегистрирована Ведомость банковского контроля по контракту №23110034/0077/0000/2/1 от 13.11.2023.
Дополнительно факт безналичного перевода иностранной валюты по спорной поставке ООО «Техноконнект» подтвердило представленными в таможенный орган Выписками по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам за период с 01.04.2024 - 11.10.2024, заверенными электронно-цифровой подписью уполномоченного банка ПАР «ВТБ».
Также, обстоятельства оплаты товара по ДТ №10702070/210824/3280552 отражены в Разделе II (Сведения о платежах) графа 7-10 и подразделе Раздела III (Сведения о подтверждающих документах) Ведомости банковского контроля №23110034/0077/0000/2/1 от 13.11.2023.
Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Также в пункте 9 названного Постановление Пленума № 49 отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
По изложенному, с учетом анализа представленных обществом документов, оснований для выводов об отсутствии согласования двумя сторонами сделки ее существенных условий (ассортимент, цена, порядок оплаты) и о невозможности идентифицировать оплату с рассматриваемой партией товара коллегия не усматривает.
Также коллегией учитывается, что декларантом таможне была представлена экспортная декларация № 222920240002838207, которая имеет таможенный регистрационный номер, содержит сведения о товаре - наименование, весовые, количественные, стоимостные характеристики, что соответствуют представленным коммерческим и товаросопроводительным документам.
Вывод таможни о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в связи с установленными таможенным органом признаками фальсификации, а именно: графы экспортной декларации заполнены различным шрифтом (размер отличается); в графе наименование и описание товара экспортной декларации указано 4 позиции товаров, при этом по ДТ №10702070/210824/3280552 общее количество 7 товаров, в связи с чем, невозможно идентифицировать сведения о товарах в экспортной декларации и ДТ №10702070/210824/3280552; цена товаров отличается от цены товаров в данной ДТ: по товару №1 количество 110 шт. цена 8910 юаней, при этом цена в гр. 42 ДТ - 8728,07 юаней; по товару №2 количество 109 шт. цена 114690 юаней, при этом цена в гр. 42 ДТ - 115088.93 юаней, судебной коллегией отклоняется, поскольку сделан таможней без учета пояснений декларанта.
Так, общество представило заверенный перевод деловой переписки с отправителем («TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS CO., LTD» (Китай), в которой отправитель поясняет, что в экспортной декларации №222920240002838207, финальных (транспортировочных) коммерческих документах (Инвойс и Упаковочный лист №1ТК-ТС от 11.06.2024) указано общее наименование товара, общее количество, средняя цена товара за единицу и общая стоимость товара. Товар №1-3 по ДТ №10702070/210824/3280552 по количеству и наименованию соответствует товару №1-3 по экспортной декларации №222920240002838207, а товар №4-7 по ДТ №10702070/210824/3280552 (всего 12 штук) по общему назначению (детали погружного пневмоударника: нижняя гайка, стопорное кольцо, уплотнительное кольцо, стальная винтовая пружина) объединен в экспортной декларации №222920240002838207 в товар №4. При этом, общее количество, наименование, вес брутто, общая стоимость товара в экспортной декларации № 222920240002838207 полностью сопоставимы с вышеуказанными сведениями, указанными в ДТ № 10702070/210824/3280552.
Относительно довода таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист является адресным, коллегией не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.
Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров, не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.
Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
В спорной ситуации, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товары, согласующиеся с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ. Доказательств обратного таможенным органом представлено не было.
Стоимость товара (каждого артикула) за единицу корреспондируется со стоимостью товара, указанной в выписке из прайс-листа «TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS CO., LTD» по буровому инструменту для ООО «Техноконнект» (срок действия предложения - с 01.01.2024 до последующего уведомления).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.
Подытоживая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы и дало исчерпывающие пояснения, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы позволяют в полной мере идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками товара.
При этом, апелляционная коллегия полагает, что юридически значимым в такой ситуации является поведение самого декларанта, которое презюмируется добросовестным (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210824/3280552.
В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210824/3280552 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд первой инстанции правомерно обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ №10702070/210824/3280552, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу № А51-23273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
О.Ю. Еремеева
Д.А. Самофал