Решение по делу № А12-17742/2023 от 18.09.2023 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» сентября 2023 года

Дело № А12-17742/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Величко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, при участии заинтересованного лица - ФИО1 об оспаривании постановления, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления от 30.06.2023 № 89/23/34000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение № 10369/23/34000-ОГ ФИО2, из содержания которого следует, что на нее абонентский номер от неустановленных лиц поступают требования о погашении просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем заявлении ФИО1 просит провести проверку в отношении ряда кредитных организаций, среди которых так же указано ПАО «Сбербанк».

Управление квалифицировало действия банка по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГУФССП России по Волгоградской области 05.04.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц № 49/2023/34922-АР на основании поступившего обращения должника вх. № 10369/23-34000-0Г от 07.02.2023.

От ГУФССП России по Волгоградской области в адрес ПАО «Сбербанк» поступили определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 34922/23/24342 от 10.04.2023 и № 34922/23/32289 от 19.05.2023 по факту обращения должника.

Банком 19.04.2023 за исх. № 36711-01-07-05-718, 31.05.2023 за исх. № 367И-01-07- 05-1188 от 05.06.2023 в адрес ГУФССП России по Волгоградской области были представлены ответы с прилагаемыми документами.

05.06.2023 за № 34922/23/35709 ГУФССП России по Волгоградской области направлено в адрес банка уведомление (извещение) о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 19.06.2023.

19.06.2023 в отношении банка составлен протокол № 89/23/34000 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение банком подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

30.06.2023 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 89/23/34000-АП.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021№ 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с подпунктами «а» и подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки: б) более двух раз в неделю: в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Административным органом ПАО Сбербанк вменяется нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Довод о том, что в заявлении № 10369/23/34000-0Г ФИО1 отсутствует подпись заявителя, подлежит отклонению судом, поскольку не является препятствующим к рассмотрению обращения, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На момент вынесения постановления от 30.06.2023 ФИО1 уведомлена должным образом, в материалах дела имеется заявление последней, где она просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В ходе проверки достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 проживает в <...>. Из пояснений ФИО1 следует, что обращение от 31.01.2023 направлено ее представителем из города Архангельска по ее поручению. В заявлении № 10369/23/34000-ОГ ФИО1 отсутствует подпись заявителя. Однако при рассмотрении обращения ФИО1 свои доводы подтвердила, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просит привлечь ПАО «Сбербанк» к административной ответственности.

Доводы заявления опровергаются материалами дела, а именно жалобойФИО1 № 10369/23/34000-ОГ, в которой указано на необходимость привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности (л. 112 описи материалов административного дела), объяснениями ФИО1 (л. 57 описи материалов административного дела).

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России» не выносилось и банком не получалось, а материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для составления протокола и вынесения постановления не имелось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2023 (л. 111 описи материалов административного дела); определением о продлении срока проведения административного расследования (л. 105-106 описи материалов административного дела).

Вопреки доводам заявителя, в процессе административного расследования в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен субъект правонарушения - ПАО «Сбербанк».

Местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества третьего лица, которое происходило по месту нахождения последнего, таким образом, место совершения административного правонарушения в протоколе определено заинтересованным лицом верно.

Из полученных сведений от ПАО «Сбербанк» вх. 35909/23/34000 от 03.05.2023,№ 47037/23/34000 от 09.06.2023 установлено, что между ФИО1 иПАО «Сбербанк» 07.10.2021 заключен потребительский кредит <***> (договор № 1), 24.01.2022 заключен потребительский кредит <***> (договор № 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов. 09.01.2023 возникла просроченная задолженность по договору № 1 и 10.01.2023 возникла просроченная задолженность по договору № 2.

С 14.01.2023 в целях урегулирования взаимоотношений по договорам № 1 и № 2 банк осуществлял взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер ФИО1 (proninaregina86@grnail.com).

Согласно выписке взаимодействии (+7 (961)-069-хх-хх), электронную почту банка, следует, что за период взаимодействия «неделя» с 14.01.2023 по 20.01.2023 ФИО1 поступило 5 сообщений по договору № 1 и 5 сообщений по договору № 2.

По Договору № 1:

1) 14.01.2023 (13:55) - «Регина Константиновна, у Вас просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2022 - 7456,0 на 13.01.23, кредитному договору <***> от 07.10.2021 - 4235,63 р. на 12.01.23. Погасите её в течение 3 дней, чтобы избежать начисления неустоек. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк.

2) 14.01.2023 (13:25) - «ФИО3! Настоящим письмом сообщаем Вам о наличии просроченной задолженности по кредитному обязательству перед СберБанк. Общая сумма просроченной задолженности составляет: 4240,26 р. По кредитному договору <***> от 07.10.2021 - 4240,26 на 14.01.23. Просим Вас погасить просроченную задолженность в течение 3 дней...».

3) 16.01.2023 (11:55) - «Регина Константиновна, здравствуйте! Не уклоняйтесь от оплаты просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2021 - 4242 р. на 15.01.23. Банк требует погасить просроченную задолженность, чтобы избежать ухудшения кредитной истории и отказа в предоставлении кредита в будущем, в том числе в других банках...».

4) 18.01.2023 (9:48) - «Регина Константиновна, Вы нарушаете нормы гражданского законодательства. Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2022 — 7472,33 р. на 17.01.23, кредитному договору <***> от 07 10.2021 - 4247,21 р. на 17.01.23. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк.

5) 20.01.2023 (14:40) - «Регина Константиновна, пpocьба оплатить просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2022 - 7880,48 на 19.01.23, кредитному договору <***> от 07.10.2021 - 4251, 84 р. на 19.01.23. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк.

По Договору № 2:

1) 14.01.2023 (13:55) - «Регина Константиновна, у Вас просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2022 - 7456,0 на 13.01.23, кредитному договору <***> от 07.10.2021 - 4235, 63 р. на 12.01.23. Погасите её в течение 3 дней, чтобы избежать начисления неустоек. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк.

2) 15.01.2023 (19:35) - «ФИО3! Настоящим письмом сообщаем Вам о наличии просроченной задолженности по кредитному обязательству перед СберБанк. Общая сумма просроченной задолженности составляет: 7464.16 р. По кредитному договору <***> от 24.01.2022 - 7464, 15 на 15.01.23. Просим Вас погасить просроченную задолженность в течение 3 дней».

3) 16.01.2023 (14:56) - «Регина Константиновна! Уведомляем вас о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2022 - 7464,1 р. на 15.01.23.Подробнее по номеру 8 800 333-31-38 ПАО Сбербанк».

4) 18.01.2023 (9:48) - «Регина Константиновна. Вы нарушаете нормы гражданского законодательства. Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2022 - 7472,33 р. на 17.01.23, кредитному договору <***> от 07.10.2021 - 4247,21 р. на 17.01.23. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38.ПАО Сбербанк».

5) 20.01.2023 (14:40) - «Регина Константиновна, просьба в течение 3 дней оплатить просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2022 - 7880,48 на 19.01.23, кредитному договору <***> от 07.10.2021 - 4251, 84 р. на 19.01.23.Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк».

При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк при взаимодействии с ФИО1 указывают на нарушение положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Заявителем приведены доводы о том, что банком в адрес клиента было направлено не 10 сообщений, как указывает административный орган, а 7 сообщений, 3 сообщения (14.01.2023 в 13:55, 18.01.2023 в 9:48 и 20.01.2023 в 14:40) содержали информацию по двум кредитным договорам, т.е. изначально вменяемое банку превышение по частоте взаимодействий опровергается материалами дела.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, т.е. в данном случае каждого договора.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом установлено, что ПАО «Сбербанк» нарушены положения подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк» требований Закона № 230-Ф3 верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд считает доказанной объективную сторону вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у общества при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Закона № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд считает, что вина банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк банк к административной ответственности.

В заявлении банк указывает на невозможность проведения в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства № 336).

Суд обращает внимание банка на то, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие постановления Правительства № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения постановления Правительства № 336.

В рассматриваемом случае административным органом контрольные мероприятия в отношении банка в соответствии с Законом № 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьёй 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении банком положений Закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, банк не привёл достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменённого банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повторности совершения аналогичного правонарушения (дело № А71-16379/2021).

Судом учтено, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела № А05-13966/2021, № А73-913/2022).

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам банка, мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко