АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«29» мая 2025 года Дело № А19-6632/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666303, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САЯНСК, МКР. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 6, КВ. 137)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 57)

о взыскании 1 656 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАН" (далее -ООО "СИТИЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (далее - ООО "ФОРТУНА", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/23 от 03.02.2023 в сумме 1 656 800 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "СИТИЛАН" (исполнитель) и ООО "ФОРТУНА" (заказчик) заключен договор № 07/23 от 03.02.2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель участвует в осуществлении контроля за объектом с помощью видеонаблюдения, тревожной сигнализации, указанном в прилагаемом к договору перечне контролируемых объектов (приложение №3) и организовывает внутриобъектовый режим на данном объекте. Под контролем за объектом подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на контролируемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями «заказчика» (пункт 1.1. договора), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора услуги заказчику по мониторингу объекта оплачиваются по факту выполненных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг (приложение №1).

По истечении календарного месяца стороны составляют двусторонний акт о фактически оказанных услугах по видео контролю за объектом акт сдачи – приемки услуг (приложение №1) (пункт 5.3. договора).

Как указал истец, в рамках исполнения своих обязательств по договору в период с 03.02.2023 по 31.01.2025 им были оказаны услуги на общую сумму 3 074 600 руб. 00 коп., что подтверждается следующими актами: №9 от 28.02.2023г. на сумму 83 200 руб. 00 коп.; №13 от 31.03.2023г. на сумму 98 600 руб. 00 коп.; №22 от 30.04.2023 г. на сумму 96 000 руб. 00 коп.; №28 от 31.05.2023 г. на сумму 107 200 руб. 00 коп.; №34 от 30.06.2023 г. на сумму 104 000 руб.00 коп.; №42 от 31.07.2023 г. на сумму 107 200 руб. 00 коп.; №47 от 31.08.2023 г. на сумму 104 000 руб. 00 коп.; №54 от 30.09.2023 г. на сумму 104 000 руб. 00 коп.; №59 от 31.10.2023 г. на сумму 113 600 руб. 00 коп.; №67 от 30.11.2023 г. на сумму 110 400 руб. 00 коп.; №71 от 19.12.2023 г. на сумму 140 800 руб.00 коп.; №5 от 31.01.2024 г. на сумму 148 800 руб. 00 коп; №10 от 29.02.2024 г. на сумму 139 200 руб. 00 коп.; №16 от 31.03.2024 г. на сумму 148 800 руб. 00 коп.; №22 от 30.04.2024 г. на сумму 144 000 руб. 00 коп.; №26 от 31.05.2024 г. на сумму 148 800 руб. 00 коп.; №30 от 30.06.2024 г. на сумму 144 000 руб.00 коп.; №33 от 31.07.2024 г. на сумму 148 800 руб.00 коп.; №37 от 31.08.2024 г. на сумму 148 800 руб.00 коп.; №42 от 30.09.2024 г. на сумму 144 000 руб. 00 коп.; №48 от 31.10.2024 г. на сумму 148 800 руб. 00 коп.; №55 от 30.11.2024 г. на сумму 144 000 руб. 00 коп.; №58 от 31.12.2024 г. на сумму 148 800 руб. 00 коп.; №2 от 31.01.2025 г. на сумму 148 800 руб. 00 коп.

Порядок и сроки оплаты были определены сторонами в разделе 5 договора, однако ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг за указанный период исполнил частично (в сумме 1 417 800 руб. 00 коп.), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 656 800 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2025 №1 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке в течении 30 календарных дней с даты направления претензии, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком претензия получена 28.02.2025.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата оказанных услуг не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 03.02.2023, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор от 03.02.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по участию в осуществлении контроля за объектами ответчика с помощью видеонаблюдения, тревожной сигнализации и организации внутриобъектового режима на данных объектах.

При таких обстоятельствах суд считает означенный договор заключенным.

Факт оказания услуг на сумму 3 074 600 руб. 00 коп. за период с 03.02.2023 по 31.01.2025 подтвержден представленными в дело актами за указанный период и ответчиком не оспорен.

При этом, подписанные в одностороннем порядке и направленные ответчику с претензией № 1 от 21.02.2025 акты №42 от 30.09.2024 г. на сумму 144 000 руб. 00 коп.; №48 от 31.10.2024 г. на сумму 148 800 руб. 00 коп.; №55 от 30.11.2024 г. на сумму 144 000 руб. 00 коп.; №58 от 31.12.2024 г. на сумму 148 800 руб. 00 коп.; №2 от 31.01.2025 г. на сумму 148 800 руб. 00 коп. принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку мотивированный отказ ответчика от их подписания и приемки услуг в адрес истца не поступал.

В ходе судебного разбирательства ООО "ФОРТУНА" также не было заявлено каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком положенных в обоснование иска обстоятельств.

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору от 03.02.2023, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 656 800 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца, уплаченная им платежным поручением №45 от 23.03.2025 при подаче иска государственная пошлина в сумме 74 704 руб. 00 коп., что подлежит возмещению ответчиком. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 704 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде с целью защиты своих прав и законных интересов ООО "СИТИЛАН" воспользовалось предоставленным ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя, заключив с ФИО1 договор на оказание юридических услуг №С/03/25 от 17.02.2025 (далее договор).

По условиям данного договора ООО "СИТИЛАН" (доверитель) поручает, а ФИО1 (представитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги указанные в пункте 1.2. договора, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость помощи представителя составляет 150 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп. произведена заказчиком, о чем свидетельствует представленный в дело расходный кассовый ордер №8 от 24.03.2025 об оказании юридических услуг по договору №С/03/25 от 17.02.2025.

Полагая, что понесенные ООО "СИТИЛАН" расходы в соответствии с правилами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной, истец обратился с требованием об их взыскании с ответчика.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №8 от 24.03.2025 на сумму 150 000 руб. 00 коп., из которого следует перечисление денежных средств ООО "СИТИЛАН" за оказанные услуги ФИО1

Вместе с тем, оценив соразмерность расходов применительно к характеру рассматриваемого спора, уровень сложности и общую продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (подготовлен один процессуальный документ – исковое заявление, и его участие в двух заседаниях), суд признает необоснованными и неразумными судебные расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что рассмотренное дело не представляло особой сложности и не требовало производства многочисленных расчетов, больших трудовых и временных затрат, у представителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, либо их истребования, исковые требования носили бесспорный характер, ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспаривались.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и необходимости экономного расходования денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 60 000 руб. 00 коп.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 60 000 руб. 00 коп., в остальной части следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 656 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 704 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова