ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13702/2025

г. Москва Дело № А40-169982/24

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инстамарт Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40- 169982/24 по иску ООО «Инстамарт Сервис» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН: <***>) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстамарт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг по размещению предложений Ресторана на сервисе Купер от 28.02.2024 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по доставке готовых блюд, на отсутствие доказательств реальности исполнения 9 439 заказов в течение 30 дней, на неправомерное получение ответчиком вознаграждения (в качестве оплаты за приготовленные блюда) в сумме 9 970 944руб. 80 коп.

В представленном отзыве истца на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 между ООО «Инстамарт Сервис» (далее по тексту - «Истец», «Купер») и ИП ФИО1 (ресторан) был заключен Договор оказания услуг по размещению предложений Ресторана на сервисе Купер путем акцепта оферты на сайте по адресу: https://kuper.ru/sp/terms-rte-170323, согласно которому Купер обязуется за предусмотренное Договором вознаграждение оказать услуги по предоставлению Ресторану доступа к дополнительному каналу продаж Товаров путем использования Сервиса - веб-сайтов (включая, но не ограничиваясь, размещенные в сети Интернет по адресу https://kuper.ru, http://food.sbermarket.ru), прикладные программы (в том числе приложения для мобильных устройств, включая приложение «Купер: Доставка продуктов») Купера и/или его аффилированных лиц, предоставляющие Пользователям возможность осуществить Заказ на условиях, предусмотренных в Пользовательском соглашении.

Согласно п.3.1.1 Оферты Ресторан обязуется регулярно предоставлять Куперу Каталог для размещения на Сервисе, содержащий в себе необходимую, актуальную и достоверную информацию о Ресторане и реализуемых Товарах, доведение которой до потребителей является обязательным в соответствии с применимым законодательством, по каждой точке (адресу) Ресторана в отдельности.

В соответствии с п.5.1 Оферты на основании предоставленного Рестораном Каталога Купер организует размещение предложений Ресторана на Сервисе. Посредством функционала Сервиса Пользователям предоставляется возможность приобретать Товары Ресторана путем оформления Заказов. Договор на приготовление и куплю-продажу Товара заключается непосредственно между Рестораном и Пользователем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, в подтверждение чего ссылается на несоответствие действительность указанных ответчиком данных о 14 ресторанах, а именно на физическое отсутствие данных ресторанов по указанным адресам, согласно информации программы 2ГИС, на наличие сомнений в возможности заключения ответчиком договоров аренды для осуществления деятельности данных 14 ресторанов, а также на недействительность всех 9 439 заказов, поскольку они были оформлены с 10 (Десяти) банковских карт, a IP адреса, с которых осуществлялось оформление заказов, периодически повторялись

Как указывает истец, из общего количества заказов (9 439) на сумму 18 952 711руб. 7 236 – доставлены, 2 203 – отмены.

Истец полагает, что денежные средства, выплаченные истцом ответчику в качестве Промо и компенсации за отменные заказы, в сумме 10 932 928 руб. принадлежат истцу.

При этом, в исковом заявлении указано на то, что исходя из общей стоимости заказов (9 439), а именно 18 952 711руб., за вычетом выплаченных истцом денежных средств в сумме 10 932 928руб., ответчику причитается к оплате сумма денежных средств 8 019 783руб.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорный договор от 28.02.2024 года был заключен путем акцепта ФИО1 оферты ООО «Инстамарт Сервис», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем заполнения стандартной формы заявки, которая была принята истцом и подтверждена соответствующим сертификатом.

При заключении договора ИП ФИО1 были предоставлены сведения, предусмотренные офертой истца, размешенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сайте «СберМаркет». как непосредственно о себе, так и предлагаемом товаре, включенном в меню Ресторанов.

Оспаривая заключенный договор от 28.02.2024 истец, ссылается на обман ИП ФИО1, который выразился в отсутствии сведений о ресторанах в электронном справочнике 2ГИС.

Однако данный электронный справочник является продуктом ООО «ДубльГИС» осуществляющей деятельность по оказании услуг, направленных на получение возможности клиентам компании (ООО «ДубльГИС) распространять рекламную информацию о своей организации (в том числе реализуемых товарах и услугах).

Из указанного следует, что размещение информации в электронном справочнике 2ГИС осуществляется исключительно в рекламных целях на добровольной основе.

Наличие сведений в электронном справочнике 2ГИС не являлось обязательным условием оферты истца, на условиях которого был заключен договор 28.02.2024, а также это не предусмотрено нормами действующего законодательства и/или обычаями делового оборота.

Довод истца об обязательном наличии на момент заключения договора оказания услуг по размещению предложений Ресторана на сервисе Сбермаркет отдельных договоров аренды, договоров на вывоз ТКО, заключении противопожарной службы ГУ МЧС и иных органов, которые контролируют производственной деятельность пищевых предприятий, является необоснованным.

Офертой истца, на основании которой был заключен спорный договор, наличие и предоставление указанных документов не было предусмотрено.

Доказательств, из которых бы следовало, что принятые истцом при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора, в том числе путем обмана, не представлено.

Не доказано истцом и то, что толкование договора через буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений приводит к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (статья 431 ГК РФ, пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что оформление и подтверждение исполнения заказов осуществлялось посредством информационных систем Сбермаркета, принадлежащих ответчику. Отсутствие в информационной системе ответчика сведений о неисполнении истцом заказов на товары, послужило основанием для формирования еженедельных и ежемесячных отчетов об исполнении договора от 28.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора истец обладает возможностью проведения внутренней процедуры проверки контрагентов («know your client»), осуществляет проверку благонадежности Ресторана в рамках обязательств по должной осмотрительности.

В случае, если Ресторан не соответствует критериям должной осмотрительности и/или по иным причинам не проходит проверку согласно внутренней процедуре («know your client») СберМаркет вправе отказаться от принятия заявки Ресторана на подключение к Сервису, направив Ресторану соответствующее уведомление.

Однако заявка ФИО1 была принята истцом, что свидетельствует о том, что ответчик прошел проверку истца на соответствие всем требованиям, предъявляемым ООО «Инстамаркет Сервис».

Что касается доводов заявителя о возможности мошеннических действий со стороны ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Указание на возможные мошеннические действия со стороны ответчика, требуют доказывания в рамках уголовного дела, что само по себе не является достаточным основанием для признания договора недействительным, поскольку часть договора была исполнена надлежащим образом, что подтвердил и сам представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи, апелляционная инстанция отмечает, что в дальнейшем, в случае установления иных обстоятельств истец вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-169982/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук