ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-8876/2023
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2024,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-8876/2023
по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании незаконным решения,
установил:
Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС) от 19.06.2023 по делу № 044/10/104-324/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 в заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указал, что судом не опровергнут и не отражен в решении вывод комиссии УФАС о наличии случаев, подпадающих под пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). УФАС считает, что данные обстоятельства не изучены судом, и вследствие этого сделан неверный вывод об отсутствии оснований для отказа во включении сведении об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Также ответчик обратил внимание на то, что в решении суда не указано, как отмена решения и включение Общества в реестр восстановит права и законные интересы заявителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы УФАС.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель УФАС поддержал занятую по делу правовую позицию.
Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.03.2023 на сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0841200000723000525 «Поставка мазута топочного для нужд филиалов Учреждения».
19.04.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт № 08412000007230005250001 на поставку мазута топочного для нужд филиалов Учреждения (далее – Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку мазута топочного (далее – Товар), и Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Пунктом 3.1 Контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется за счет Поставщика путем доставки до места нахождения асфальтобетонных заводов филиалов Заказчика (Грузополучателей) по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему Контракту.
Срок поставки Товара: с даты заключения Контракта по 30.06.2023.
Поставка Товара осуществляется партиями по предварительной заявке Заказчика, которая должна быть исполнена в течение 48 часов с момента получения заявки Поставщиком.
Заявка на поставку Товара направляется посредством электронной почты в адрес Поставщика gk_yank@mail.ru с адреса электронной почты Заказчика a.bogomolov@kostromavtodor.ru или i.yacevichf@kostromavtodor.ru
Во исполнение условий Контракта Поставщику направлялись Заявки.
Заявка от 19.04.2023 № 91 «О поставке мазута» в Кадыйский и Солигаличский филиалы со сроком исполнения 21.04.2023 направлена по средствам электронной почты 19.04.2023, исполнена частично. Согласно счет-фактуре от 26.04.2023 № 132 Товар был поставлен в Кадыйский филиал Учреждения и принят 23.04.2023.
Заявка от 20.04.2023 № 94 «О поставке мазута» в Островский и Шарьинский филиалы со сроком исполнения 24.04.2023 направлена по средствам электронной почты 20.04.2023, исполнена частично. Согласно счету-фактуре от 10.05.2023 № 155 Товар был поставлен в Шарьинский филиал Учреждение и принят 08.05.2023.
Заявка от 21.04.2023 № 95 «О поставке мазута» в Мантуровский и Нейский филиалы со сроком исполнения 25.04.2023 направлена по средствам электронной почты 21.04.2023, исполнена частично. Согласно счету-фактуре от 03.05.2023 № 134 Товар был поставлен в Мантуровский филиал Учреждения и принят Заказчиком 30.04.2023.
Заявка от 24.04.2023 № 98 «О поставке мазута» в Антроповский филиал со сроком исполнения 26.04.2023 направлена по средствам электронной почты 24.04.2023.
Заявка от 25.04.2023 № 100 «О поставке мазута» в Мантуровский и Шарьинский филиалы со сроком исполнения 27.04.2023 направлена по средствам электронной почты 25.04.2023, исполнена частично. Согласно счету-фактуре от 10.05.2023 № 151 Товар был поставлен в Мантуровский филиал Учреждения и принят Заказчиком 05.05.2023.
26.04.2023 Учреждение по средствам электронной почты направило Обществу письмо «О поставке мазута» от 26.04.2023 № 1453, согласно которому Заказчик указывает, что во втором абзаце заявок (№ 91, 94, 95, 98, 100) допущена техническая ошибка, и просит осуществить не «поставку битума», а «поставку мазута».
Заявка от 26.04.2023 № 106 «О поставке мазута» в Мантуровский и Солигаличский филиалы со сроком исполнения 28.04.2023 направлена по средствам электронной почты 26.04.2023.
Заявка от 27.04.2023 № 108 «О поставке мазута» в Антроповский и Буйский филиалы со сроком исполнения 02.05.2023 и в Нерехтский и Шарьинский филиалы со сроком исполнения 03.05.2023 направлена по средствам электронной почты 27.04.2023.
Учреждение направило Обществу требование от 02.05.2023 № АШ-1505 об осуществлении поставки Товара по Контракту по ранее направленным заявкам в срок до 10.05.2023 или о расторжении Котракта в одностороннем порядке. Требование от 02.05.2023 № АШ-1505 направлено 03.05.2023 по средствам электронной связи.
Заявка от 02.05.2023 № 118 «О поставке мазута» в Мантуровский и Вохомский филиалы со сроком исполнения 04.05.2023 направлена по средствам электронной почты 02.05.2023.
Заявка от 03.05.2023 № 122 «О поставке мазута» в Кадыйский и Антроповский филиалы со сроком исполнения 05.05.2023 направлена по средствам электронной почты 03.05.2023, исполнена частично. Согласно счету-фактуре от 31.05.2023 № 208 и транспортной накладной от 30.05.2023 Товар поставлен в Кадыйский филиал Учреждения и принят Заказчиком 31.05.2023.
Заявка от 04.05.2023 № 128 «О поставке мазута» в Шарьинский и Нерехтский филиалы со сроком исполнения 06.05.2023 и 10.05.2023 направлена по средствам электронной почты 04.05.2023, оставлена Поставщиком без внимания.
Заявка от 10.05.2023 № 135 «О поставке мазута» в Шарьинский филиал со сроком исполнения 12.05.2023 направлена по средствам электронной почты 10.05.2023.
10.05.2023 за входящим № 1568 в Учреждение поступил ответ на требование о поставке Товара по Контракту от Общества, в котором Общество выражает свое несогласие с намерением Учреждения расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Учреждение направило на электронную почту Поставщика возражения от 11.05.2023 № АШ-1592 на ответ Общества.
Заявка от 18.05.2023 № 164 «О поставке мазута» в Антроповский и Галичский филиалы со сроком исполнения 22.05.2023 и 23.05.2023 направлена Поставщику по средствам электронной почты 18.05.2023.
Заявка от 22.05.2023 № 172 «О поставке мазута» в Сусанинский филиал со сроком исполнения 24.05.2023 направлена по средствам электронной почты 22.05.2023, исполнена. Согласно счету-фактуре от 31.05.2023 № 195 Товар был поставлен в филиал Учреждения и принят Заказчиком 25.05.2023.
26.05.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
26.05.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 26.05.2023.
01.06.2023 от Общества поступило гарантийное письмо № 15/05/2023-П о поставке товара, где Поставщик обязуется поставить Товар в полном объеме в срок до 06.06.2023 (т. 2, л. д. 46).
В ответ на гарантийное письмо Заказчик направил Поставщику график поставки мазута от 01.06.2023 № 204 (т. 2, л. д. 48-49).
Из составленного Заказчиком графика исполнено требование о поставке Товара в Шарьинский филиал Учреждения. Согласно счету-фактуре от 02.06.2023 № 216 товар принят филиалом 02.06.2023 (т. 2, л. д. 51).
02.06.2023 от Общества поступило предложение об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором Общество указывает, что планировало в течение десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта закрыть весь объем недопоставки по ранее направленным заявкам по Контракту. 26.05.2023 от завода-изготовителя мазута Общество получило подтверждение на весь необходимый объем, оплатило полностью денежные средства (так как отпуск товара идет по предоплате), однако 31.05.2023 завод-изготовитель мазута уведомил Общество о том, что практически весь объем зарезервированного для Общества товара завод-изготовитель мазута вынужден отправить на экспорт, пока имеется такая возможность для отправки, следовательно, на внутренний рынок завод-изготовитель готов поставить лишь небольшую его часть, возобновив объем поставок в нормальном его виде только в период, начиная с 05.06.2023. Исходя из данного обстоятельства, Общество не имеет физической возможности поставить весь Товар по Контракту до 06.06.2023, но готово восполнить недопоставку в полном объеме до 11.06.2023 и уплатить все штрафы (неустойки) в пользу Учреждения, которые будут начислены Заказчиком по итогам исполнения Контракта (т. 2, л. д. 52-54).
02.06.2023 Учреждение по средствам электронной почты направило ответ № АШ-1836 на предложение с отказом от предложения Поставщика принять решение об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий Контракта.
Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
На заседание комиссии УФАС Общество представило договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № ЦОЗ-22/27100/05842/Д на условиях предоплаты от 10.10.2022 с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (т. 2, л. д. 99-105).
Согласно пункту 2.1.2 договора для осуществления отгрузок Продукции в течение месяца поставки Покупатель обязан за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки направить в адрес Поставщика на согласование оперативную заявку на отгрузку (по форме Приложения № 1). Оперативная заявка на отгрузку должна быть подписана руководителем Покупателя (уполномоченным представителем Покупателя, действующим на основании доверенности) и направлена для согласования в офис Поставщика факсимильной связью либо на адрес электронной почты rpoy@gazprom-neft.ru и менеджеру Поставщика по настоящему Договору или подана в электронном виде в Личном кабинете мелкооптового клиента client.gpn-trade.ru. Информация о менеджере Поставщика и адрес его электронной почты предоставляются Покупателю в Личном кабинете при заключении договора.
Обществом представлены платежные поручения № 384 от 18.05.2023, № 391 от 19.05.2023 и № 399 от 23.05.2023 по оплате договора на сумму 4 150 000 рублей, а также скриншот личного кабинета с сайта clientgpn-trade.ru., согласно которому Общество подало заявку на июнь 2023 года на отгрузку 800 тонн мазута.
В материалы дела Обществом представлен скриншот электронного письма, согласно которому ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» уведомляет Общество о том, что 01.06.2023 и 02.06.2023 налива на эстакаде темных НП, а/т ЯНОС не будет в связи с проведением работ по замене асфальтно-бетонного покрытия. Возобновление налива начнется 03.06.2023 (т. 2, л. д. 82).
Комиссия УФАС рассмотрела заявление Учреждения и представленные документы, вынесла 14.06.2023 решение по делу № 044/10/104-324/2023 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что материалами не доказаны умышленно недобросовестные действия со стороны Общества, а установлено наличие случая, подпадающего под пункт 15 Правил № 1078, а именно: принятие поставщиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, в том числе частичная поставка товара в адрес заказчика.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводам о том, что у Общества имелась возможность исполнить Контракт надлежащим образом; контракт не исполнен по вине поставщика; материалами дела не доказано, что исполнение поставщиком своих обязательств было невозможно по причинам, за которые отвечает заказчик, а равно не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. На основании указанных выводов суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что из всех поступивших поставщику до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта заявок Обществом в полном объеме исполнена только заявка от 22.05.2023 № 172; заявки от 19.04.2023 № 91, от 20.04.2023 № 94, от 21.04.2023 № 95, от 25.04.2023 № 100, от 03.05.2023 № 122 исполнены Обществом частично и с просрочкой; заявки от 24.04.2023 № 98, от 26.04.2023 № 106, от 27.04.2023 № 108, от 02.05.2023 № 118, от 04.05.2023 № 128, от 10.05.2023 № 135, от 18.05.2023 № 164 не исполнены Обществом.
Общество представило в УФАС письмо завода-изготовителя мазута от 31.05.2023, в котором он уведомил о том, что практически весь объем зарезервированного для Общества товара завод-изготовитель мазута вынужден отправить на экспорт, пока имеется такая возможность для отправки, следовательно, на внутренний рынок завод-изготовитель готов поставить лишь небольшую его часть, возобновив объем поставок в нормальном его виде только в период, начиная с 05.06.2023, а также скриншот электронного письма, согласно которому ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» уведомляет Общество о том, что 01.06.2023 и 02.06.2023 налива на эстакаде темных НП, а/т ЯНОС не будет в связи с проведением работ по замене асфальтно-бетонного покрытия. Возобновление налива начнется 03.06.2023.
Однако Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по Контракту в сроки и в объеме, указанные в заявках, полученных поставщиком до 31.05.2023.
Кроме того, направляя 01.06.2023 гарантийное письмо № 15/05/2023-П о поставке товара в полном объеме в срок до 06.06.2023, Общество было проинформировано заводом-изготовителем мазута о приостановке поставки до 05.06.2023 и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о приостановке налива до 03.06.2023.
Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства принятия таких мер в материалы дела не представлены.
По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта Общество работы по Контракту не завершило, объём выполненных работ по контракту составил менее 50 % от общего объема (т. 2, л. д. 72).
Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком обязательств по договору.
Иная оценка ответчиком и третьим лицом фактических обстоятельств не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.
Правомерность отказа от исполнения Контракта являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А31-6367/2023, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у Учреждения имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку Общество не исполнило обязательства по Контракту, его нарушение является существенным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ по результатам проверки принимается одно из двух решений: о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков, и в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Правил № 1078, то применение судом первой инстанции такой правовосстановительной меры, как возложение обязанности по включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 по делу № А31-8876/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Д.С. Четвергов
Г.Г. Ившина