СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-9330/2023 11 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9773/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9330/2023 (судья Гуляев А.С.)
по иску Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 1 992 000 рублей
стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 992 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что к участию в деле не привлечена страховая организация ООО «Страховая компания «Северная казна».
Кроме того, податель жалобы указывает, что с момента подачи искового заявления зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию и подготовить обоснованный отзыв.
Вместе с тем, апеллянт находится продолжительное время в нетрудоспособном состоянии.
От ассоциации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что ассоциация является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, включенной в государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 29.01.2003 № 006.
В свою очередь, ФИО2, являясь арбитражным управляющим, с 11.12.2003 состоял в ассоциации и при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» совершил незаконные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении разумных сроков передачи имущества должника сеялки Salford на реализацию, а также непринятии мер к реализации данного залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, непринятии мер, направленных на возврат в
конкурсную массу сеялки Salford; в непринятии мер по сохранности имущества должника, приведшего к утрате лущильщика ЛДГ-15М, подборщика для раздельной уборки зерновых Reke-UP GLAAS 4,2 м для комбайна Glaas Mega 360, комбайна РСМ-100 «Дон-680М» 2008 года выпуска (номер двигателя 80344105, паспорт BE № 168599), в результате чего причинил убытки в размере 1 992 000 руб., которые взысканы с него определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу № А03- 13650/2012.
Убытки взысканы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России». Причинение убытков пришлось на период действия договора страхования в ООО «Страховая компания «Северная казна».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-18335/2015 процедура банкротства в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» завершена и 13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Страховая компания «Северная казна».
ПАО «Сбербанк России» предъявил истцу требование о компенсационной выплате в размере 1 992 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, истец 15.03.2023 произвел компенсационную выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 131 от 15.03.2023 в размере 1 992 000 руб.
Как указывает истец, ответчиком ему причинены убытки, которые не смогли быть возмещены за счет страховой организации.
Ответчик убытки истцу не возместил.
В связи с произведенной выплатой из компенсационного фонда, который является имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности (пункт 2 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») имущество истца (компенсационный фонд) уменьшился на сумму 1 992 000 руб., следовательно, истцу причинен ответчиком реальный ущерб (убыток) в размере 1 992 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения статей 8, 1102, 1105, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях», установил, что ассоциация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к арбитражному управляющему регрессное требование за произведение компенсационной выплаты за неза-
конные действия ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам.
Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечена страховая организация ООО «Страховая компания «Северная казна», судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку ООО «Страховая компания «Северная казна» в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период причинения убытков признана банкротом и определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А 60-18335/2015 процедура банкротства завершена и 13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Страховая компания «Северная казна».
Более того, оспариваемый судебный акт создает права и обязанности у ФИО2 и ассоциации и не затрагивает права и обязанности уже ликвидированной страховой организации.
Кроме того, к доводу апеллянта о том, что в связи с не извещением его по адресу регистрации он не мог получать почтовую корреспонденцию и подготовить обоснованный отзыв, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО2 06.09.2023 в рамках дела подано ходатайство об отложении с приложением листка нетрудоспособности по 11.09.2023.
Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023, судебное заседание отложено на 29.09.2023, ответчику предложено в срок до 20.09.2023 представить в суд письменный отзыв на иск.
Данное определение опубликовано в картотеке дел на сайте арбитражного суда 07.09.2023.
Таким образом, ответчик обладал информацией о предъявленных требованиях и имел возможность представить суду свою позицию и документы.
Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседания, состоявшегося 29.09.2023, ответчик имел возможность реализовать свои права, представить письменные возражения и доказательства.
Ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание своего представителя либо представить в суд собственные возражения в письменном виде, с 11.09.2023 по 05.10.2023 ФИО2 на больничном не находился.
Неявка стороны без уважительных причин не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9330/2023
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1