СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3184/2025-АК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А71-15705/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология» - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.02.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики – ФИО3, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО4, служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО5, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу ответчиков, Прокуратуры Удмуртской Республики и Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2025 года

по делу № А71-15705/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Завьяловского района Удмуртской Республики, Прокуратуре Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 03.07.2024 № 48-2024/Прдп267-24-20940007,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокурору Завьяловского района Удмуртской Республики (далее также – Прокуратура, ответчик) о признании незаконным представления № 48-2024/Прдп267-24-20940007 от 03.07.2024 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

В качестве соответчика по делу судом привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Министерство, Минстрой Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года заявление ООО «Технология» удовлетворено. Признано незаконным представление прокуратуры Завьяловского района от 03.07.2024 № 48-2024/Прдп267-24-20940007. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Технология» взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Удмуртской Республики и Прокуратура Завьяловского района Удмуртской Республики, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) не связывает внесение мер реагирования по выявленным нарушениям закона с обязательным вынесением решения о проведении проверки. При проведении проверок органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий. Таким образом, оснований для вынесения решения о проведении проверки не имелось, неправильного применения положений Закона о прокуратуре не установлено. Поскольку прокуратурой района проверка в отношении ООО «Технология» не проводилась, представление в адрес ООО «Технология» не вносилось, между сторонами отсутствует предмет спора, отсутствует нарушение прав ООО «Технология». Считает, что вынесенное прокуратурой Завьяловского района УР представление об устранении нарушений закона, фактически не направленное адресату, не породило за собой никаких правовых последствий, не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Технология», не возложило на ООО «Технология» каких-либо обязанностей, не создало препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности общества.

В обоснование жалобы Прокуратурой Удмуртской Республики приведены доводы о том, что на основании положений Закона о прокуратуре проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок. Прокуратурой района нарушения закона, требующие принятия мер прокурорского реагирования, установлены без проведения проверки, что не противоречит требованиям федерального законодательства. В связи с этим вынесение решения о проведении проверки и согласование ее с прокуратурой республики не требовалось. Фактов проведения в отношении заявителя целенаправленных проверочных мероприятий, связанных с истребованием документов, получением объяснений работников, выходом на место осуществления деятельности, не установлено. Поскольку представление в адрес общества фактически не направлено, доводы заявителя о нарушении прав и интересов в экономической и предпринимательской сферах являются не состоятельными.

В судебном заседании представители Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики и Прокуратуры Удмуртской Республики на доводах апелляционных жалоб настаивали.

ООО «Технология» с доводами апелляционных жалоб не согласно по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» доводы отзыва поддержал, просил приобщить к делу копию апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 по делу № 66а-395/2025 (номер дела в первой инстанции 3а-196/2024).

Копия апелляционного определения к делу приобщена, так как суд первой инстанции при вынесении решения учитывал обстоятельства, установленные решением Верховного суда Удмуртской Республики от 06.11.2024 по делу № 3а-196/2024 (л.д.15 том 2).

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в июне 2024 года в адрес Прокуратуры Завьяловского района поступила информация ПАО «Россети Центр и Приволжье», где приведены доводы о нарушении ООО «Технология» требований законодательства в сфере энергетики в части предоставления в Минстрой Удмуртской Республики недостоверных сведений об эксплуатации объектов электроснабжения: КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км, расположенной по адресу: <...> (от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82); КЛ 0,4 кВ протяженностью 140 м от ТП-440, расположенной по адресу: Завьяловский район, д. Старое Мартьяново. Согласно доводам ПАО «Россети Центр и Приволжье», указанные объекты электроснабжения не могли быть использованы для передачи электроэнергии по причине их отсутствия.

По результатам изучения поступивших из ПАО «Россети Центр и Приволжье» документов помощником прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Федоровым Д.С. подготовлено представление об устранении нарушений закона от 03.07.2024 за № 48-2024/Прдп267-24-20940007, которое подписано исполняющим обязанности прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедевым Д.М. (л.д.14 том 1).

В представлении указано, что Прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики по результатам анализа исполнения законодательства в сфере электроэнергетики выявлены нарушения требований закона в деятельности ООО «Технология».

Так, в нарушение требований закона обществом при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023-2027 годы в орган государственного регулирования цен (тарифов) – Минстрой Удмуртской Республики предоставлены необоснованные сведения об эксплуатации следующих электрических сетей:

КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км, расположенной по адресу: <...> (от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82);

КЛ 0,4 кВ протяженностью 140 м от ТП-440, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново.

Данные объекты электроснабжения не могли быть использованы обществом для передачи электроэнергии по причине их отсутствия.

Указанным представлением на ООО «Технология» возложена обязанность по его рассмотрению, принятию мер по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших, рассмотрению вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных в нарушении закона должностных лиц и сообщении в прокуратуру Завьяловского района о результатах принятых мер в письменной форме.

Обществом по результатам рассмотрения представления прокурора направлен ответ, согласно которому выявленные нарушения не признаются. В тот же день в адрес прокуратуры Удмуртской Республики направлена жалоба на несогласие с вынесенным представлением от 03.07.2024.

Прокуратурой Удмуртской Республики в адрес заявителя 18.09.2024 направлен ответ, согласно которому ей подтвержден факт внесения в адрес ООО «Технология» представления от 03.07.2024, а также разъяснен порядок судебного обжалования принятого акта прокурорского реагирования.

Полагая, что указанное представление нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Технология» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой в том числе на положения пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) сделал вывод о том, что оспариваемое представление вынесено с нарушением закона, поскольку прокуратурой проведена проверка в отношении общества при отсутствии к тому оснований и соответствующего решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, с учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов.

Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций (пункт 2 статьи 6 Закона о прокуратуре), так и в рамках проверок.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, Законом о прокуратуре предусмотрено выявление нарушений закона и принятие мер реагирования как в рамках проводимых проверок с соответствующим вынесением решений о проведении проверок, так и на основании поступившей в органы прокуратуры информации о нарушении законодательства и без вынесения решения о проведении проверки.

Принятие прокурором мер реагирования без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства не является нарушением Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, а также уведомления заявителя о начавшейся в проверки само по себе является основанием для признания представления недействительным.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неверного решения.

Оспариваемым представлением от 03.07.2024 заявителю вменяется представление в Минстрой Удмуртской Республики для утверждения тарифов недостоверных сведений об эксплуатации двух электрических сетей:

КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км в <...> (от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82);

КЛ 0,4 кВ протяженностью 140 м от ТП-440 в д. Старое Мартьяново.

Как уже указано в постановлении, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований Прокуратура Завьяловского района Удмуртской Республики не представила в материалы дела доказательства направления обществом «Технология» в Минстрой Удмуртской Республики вышеуказанных сведений (в том числе с отзывом на заявление общества, л.д.156 том 1).

Вывод о нарушении обществом требований законодательства об электроэнергетике в связи с представлением в Министерство сведений о вышеуказанных электрических сетях сделан Прокуратурой только на основании сообщения ПАО «Россети Центр и Приволжье», без проверки указанных им сведений.

Между тем ООО «Технология» при обращении в арбитражный суд сразу указало, что документы для включения расходов на содержание КЛ-0,4 кВ от ТП-440 в д. Старое Мартьяново им в Министерство не предоставлялись. На это же общество ссылалось в письме от 04.09.2024, направленном непосредственно в Прокуратуру Завьяловского района, а также в жалобе в Прокуратуру Удмуртской Республики (л.д.5,8 том 2).

Доводы общества проигнорированы, проверка по факту обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» не назначена, новое (уточненное) представление заявителю не выдано. Письмом от 18.09.2024 Прокуратура Удмуртской Республики лишь разъяснила возможность обжалования представления от 03.07.2024 в суде (л.д.11 том 2).

При таких обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, вступившими в законную силу судебными актами по делу №3а-196/2024 (№ 66а-395/2025) не установлено, апелляционный суд признает обоснованным довод общества о неправомерном вменении ему оспариваемым представлением требований законодательства об электроэнергетике в связи с направлением в Министерство сведений о сети КЛ-0,4 кВ в д. Старое Мартьяново.

Само по себе письмо ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 18.03.2024 (л.д.87 том 1), как заинтересованного лица, не может являться основанием для выдачи прокуратурой представления иному юридическому лицу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №3а-196/2024 (№ 66а-395/2025) установлено, что ООО «Технология» в период с 01.05.2018 по 31.12.2024 являлось территориальной сетевой организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности: передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Приказом Министерства от 20.12.2021 № 25/11 (в редакции от 28.11.2022, 26.12.2023) установлены:

долгосрочные параметры регулирования для ООО «Технология» на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов согласно приложению 1;

необходимая валовая выручка (НВВ) общества с ограниченной ответственностью «Технология» на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов (без учета оплаты потерь) согласно приложению 2;

индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022-2026 годы согласно приложению 3.

Судами общей юрисдикции признаны недействующими со дня принятия (с учетом апелляционного определения от 25.03.2025) приложения 2 и 3 к приказу Министерства от 20.12.2021 № 25/11 (в редакции от 28.11.2022, 26.12.2023) в связи с неправомерным определением Министерством ННВ общества с учетом расходов на содержание КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82 (<...>), поскольку по данной линии осуществлено лишь временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ФИО6 (стр.25 апелляционного определения).

Однако названными судебными актами не установлено, что неверное определение Министерством ННВ общества произошло именно в связи с предоставленными им недостоверными сведениями. Напротив, из апелляционного определения от 25.03.2025 по делу №66а-395/2025 следует, что ООО «Технология» не скрывало факт временного подключения энергопринимающих устройств ФИО6, представило в Министерство «акт об осуществлении временного технологического присоединения от 14 августа 2019 года № 15». Фактически судами установлено неверное применение Министерством законодательства об электроэнергетике, а не представление обществом недостоверных сведений.

Письмами Министерства от 08.09.2023 № 06-01/09/9510, от 14.11.2024 № 06-01/06/11260 с приложениями подтверждается, что объект КЛ[1]6 кВ не заявлялся обществом на период 2022-2026 годы, данный объект в перечне линий электропередач, учтенных на 2022, 2023, 2024 года, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод Прокуратуры, изложенный в оспариваемом представлении, о нарушении обществом требований законодательства об электроэнергетике в связи с представлением в Министерство сведений об эксплуатации объекта электроснабжения КЛ-6 кВ 17,22 км в с. Октябрьский также является необоснованным.

Основания для внесения представления у Прокуратуры отсутствовали.

Доводам Прокуратуры о том, что оспариваемое представление прав заявителя не нарушило, поскольку было отозвано письмом от 27.02.2025 № 48-2024 (л.д.59 том 2), суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд правомерно указал, что заявитель на требованиях настаивает, письмо прокурора от 27.02.2025 № 48-2024 не содержит указания на ошибочное внесение в общество представления от 03.07.2024 и возможность его неисполнения, в связи с чем заявитель вправе настаивать на проверке законности и обоснованности этого представления, как следствие, у суда основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод Прокуратуры Удмуртской Республики о том, что представление в адрес заявителя не вносилось противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Письмом от 18.09.2024 (л.д.11 том 2) Прокуратура Удмуртской Республики сама указывает, что «и.о. прокурора района 03.07.2024 в Ваш адрес внесено представление».

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года по делу № А71-15705/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова