Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7340/2023

09 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон материалы дела №А26-7340/2023 по иску по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бривас» о взыскании 437 163 руб. 08 коп., в том числе 228 582 руб. задолженности по договору №СПБ80-08151П/21, 208 581 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2021 по 25.07.2022; ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уплатой суммы основной задолженности и взыскании с ответчика 208 581 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 (с исключением периода действия моратория).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).

29 сентября Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 сентября 2023 года.

05.10.2023 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как установлено судом, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – АО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бривас» (далее – ООО «ГК Бривас», ответчик) о взыскании 437 163 руб. 08 коп., в том числе 228 582 руб. задолженности по договору №СПБ80-08151П/21, 208 581 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2021 по 25.07.2022.

В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка; погашение основного долга; заявил о чрезмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что истцом неустойка добровольно снижена, поскольку начислена не за весь период просрочки оплаты (745 дней), а ограничена 366 днями, как это предусмотрено условиями договора, кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уплатой суммы основной задолженности и взыскании с ответчика 208 581 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 (с исключением периода действия моратория).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, к рассмотрению приято требование о взыскании 208 581 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Оценив доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) и ООО «ГК ТрансБалт» (с 01.11.2021 название изменено на ООО «ГК Бривас») (заявитель) был заключен договор № СПБ80-08151П/21 на технологическое присоединение объекта: подсобное хозяйство, расположенное по адресу 86314, РК, Медвежьегорский р-н, Кондобережская д, кад.№ ЗУ 10:13:0160803:198, с заявленной мощностью 150 кВт.

19.04.2021 заявителем через личный кабинет на портале ТП.РФ подана заявка на технологическое присоединение указанного объекта.

По итогам рассмотрения заявки посредством личного кабинета заявителю истцом были направлены типовые условия договора, технические условия, график оплаты и счета на оплату.

Размер платы по договору определен в соответствии с Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам №186 от 18.12.2020 и составляет 268 920 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с условиями договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение согласно установленному графику внесения платы за технологическое присоединение.

На день обращения с иском в суд у истца имелась непогашенная задолженность в размере 228 582 руб., в ходе рассмотрения дела долг погашен, что послужило основанием для уточнения заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 14 типовых условий договора ТП сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом изначально было предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору. Договорная неустойка была рассчитана за период просрочки с 26.07.2021 (60 дней с даты заключения договора) по 25.07.2022 (один год). Размер неустойки за 1 год составил 208 581, 08 руб.

В период с 1 апреля по 1 октября 2022 года действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), запрещавшее в указанный период начисление штрафных санкций в виде процентов, неустоек (пеней).

Пунктом 2 Постановления №497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления субъектам не относится.

На момент введения моратория период начисления неустойки в отношении ответчика составил 249 дней (с 26.07.2021 по 31.03.2022).

При этом законодателем в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением №861 от 27 декабря 2004 г. (далее - Правила №861) установлено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем ограничен размером неустойки, определенным за год просрочки (365 дней).

Введение моратория приостанавливает начисление штрафных санкций на период его действия. При этом возможность начисления неустойки за оставшийся на момент введения моратория период не аннулируется, приостановленное ранее начисление финансовых санкций по обязательствам должников возобновляется после окончания действия моратория.

В период действия моратория обязанность по внесению платы по договору ответчиком не была исполнена. Следовательно, неустойка за оставшиеся 116 дней подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, размер ее за указанный период составляет 66 288, 78 руб.

Общий размер неустойки, предъявленный истцом за год просрочки (365 дней), составляет 208 581, 08 руб.

Суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков оплаты услуг по технологическому присоединению установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, истец указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств либо доводов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки и являющихся основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая размер платы за технологическое присоединение (268 920 руб.), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка (366 дней), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,25% в день или 91,25% годовых) за нарушение срока исполнения не денежного обязательства, начисление неустойки в размере 208 581 руб. 08 коп., соответствующем 77,57% от размера платы за технологическое присоединение, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза до 104 290 руб. 54 коп.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Применяемый судом размер неустойки направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме от заявленной суммы относятся на ответчика, поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требование о взыскании 208 581 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бривас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 104 290 руб. 54 коп. пеней, а также 7 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 513 руб., уплаченную платежным поручением №14986 от 23.03.2023.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Александрович Е.О.