Постановление по делу № 12АП-1663/2025 от 19.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15894/2021

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-15894/2021

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (410540, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 10.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) – ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) о процессуальном правопреемстве, согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил:

- внести изменения в реестр требований кредиторов должника - ФИО3;

- заменить в реестре требований кредиторов должника - ФИО3 кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на сумму требований 13 774 460 руб. 87 коп. основного долга, как обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1811- 001/НКЛ17МБ/ДЗ-ОО1 от 27.11.2017 имуществом должника:

- отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть - Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271 кв.м, жилую площадь 169,8 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010288 и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки:

а) расположенный по адресу: <...> участок №8Б, площадью 419 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

б) расположенный по адресу: <...> участок №8А, площадью 449 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель — земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

в) расположенный по адресу: <...> уч. 8В, площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

г) расположенный по адресу: <...> уч. 7 «А»-2, площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 ФИО3 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023; на сайте ЕФРСБ №12149046 от 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 с суммой задолженности 13 774 460 руб. 87 коп., в том числе: 10 883 433 руб. 89 коп. основной долг, 2 891 026 руб. 98 коп. – финансовые санкции на его правопреемника ФИО1

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, уполномоченный орган, налоговый орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в части замены в реестре требований кредиторов должника ФИО3 кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» кредитором ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 1/2 от суммы долга, и за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части признания за кредитором статуса залогового кредитора - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в материалы дела не представлены доказательства о наличии правовых оснований для замены в реестре требований кредиторов должника ФИО3 кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на ФИО1 в лице финансового управляющего на сумму требований 13 774 460 руб. 87 коп., как обеспеченную залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имуществом должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 и ФИО1 являются аффилированными лицами. Обращает внимание на то, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браче, в брачном договоре от 22.05.2019 определили только порядок раздела активов, но не определили порядок распределения обязательств, возникших в период брака, в т.ч. вытекающих из договора №1811- 0013/HKJI-17МБ от 27.11.2017, соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов. Таким образом, требования финансового управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 1/2 от суммы долга, и за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган возражает в части признания за кредитором статуса залогового кредитора, поскольку залогом был обеспечен кредитный договор, заключенный в период брака, впоследствии стороны заключили брачный договор, определив режим имущества супругов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу №А57-15520/2020 с ИП ФИО3 и ООО «Торговый Град» в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору (кредитная линия) №1811-0013/HKJI-17МБ от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2016 в размере 9 750 311 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда – 7 170 349 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 1 523 954 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду в размере 638 418 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты в размере 354 309 руб. 44 коп.; в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору (кредитная линия) №1811-0013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2016 обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2017 №1811- 0013/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 имущество, установлена начальная продажная цена в общей сумме 16 972 690 руб. 40 коп.; определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №2-5340/2020 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 (как поручителю по кредитному договору (кредитная линия) №1811-0013/HKJI-17МБ от 15.11.2017) удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №1811-0013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017 в размере 9 257 583 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу №А57- 15894/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» и включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 с очередностью удовлетворения в третью очередь, задолженность в размере просроченной ссуды – 7 170 349 руб. 89 коп., срочных процентов на просроченную ссуду – 80 150 руб. 64 коп., просроченных процентов – 2 641 182 руб. 17 коп., пени на просроченную ссуду – 3 076 336 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты – 5 343 696 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 48 803 руб. 00 коп., а также по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., как обеспеченная залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1811- 001/НКЛ17МБ/ДЗ-001 от 27.11.2017 имуществом должника: отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть - Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271 кв.м, жилую площадь 169,8 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010288 и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки:

в) расположенный по адресу: <...> уч. 8В, площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства;

г) расположенный по адресу: <...> уч. 7 «А»-2, площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 признаны обоснованными требования кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 370 696 руб. 71 коп.- просроченные проценты, 2 596 435 руб. 72 коп. - пени на просроченную ссуду, 1 295 189 руб. 24 коп. - пени на просроченные проценты, и подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1811-001 /НКЛ17МБ/ДЗ-001 от 27.11.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 по делу №А39-10775/2021 заявление кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» в общей сумме 10 691 682 руб. 70 коп., как к поручителю по обязательствам ФИО3, в том числе: 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп.- просроченные проценты, 800 000 рублей - штрафные санкции (пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10775/2021 от 18.05.2022 включены требование кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 60 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10775/2021 от 12.01.2023 включены требование кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» в общей сумме 1 931 751 руб. 19 коп., в том числе 20 037 руб. 66 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду; 911 713 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты.

В рамках процедуры банкротства ФИО1, выступавшей поручителем по кредитным обязательствам ФИО3 (договор № 1811-0013/HKJI-17МБ от 15.11.2017), по итогам реализации имущества произведено погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ» на общую сумму 13 774 460 руб. 87 коп.

Так, 13.03.2023 финансовым управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства должника по итогам реализации имущества поручителя по кредитным обязательствам ФИО3, договор №1811-0013/HKJI-17МБ от 15.11.2017, произведено погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ», на сумму 9 951 682 руб. 7 коп., из которых: 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп.- просроченные проценты, 60 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина по решению Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №2-5340/2020); 6 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина за рассмотрение дела №А39-10775/2021.

Оплата произведена платежными поручениями:

- №40166732 от 13.03.2023 на сумму 9 891 682 руб. 70 коп. (7 170 349 руб. 89 коп.+80 150 руб. 64 коп. +2 641 182 руб.17 коп.) (основной долг по обязательствам ИП ФИО3);

- №40168756 от 13.03.2023 на сумму 60 000 руб. (госпошлина).

10.04.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим произведено дополнительное погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 2 731 751 руб. 19 коп. платежными поручениями:

- №40312721 от 10.04.2023 на сумму 931 751 руб. 19 коп. (20 037 руб. 66 коп. срочные проценты на просроченную ссуду + 911 713 руб. 53 коп. - просроченные проценты) (основной долг по обязательствам ИП ФИО3);

- №40313680 от 10.04.2023 на сумму 800 000 руб. (пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты) штрафные санкции;

- №40314701 от 10.04.2023 на сумму 1 000 000 руб. (сумма пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты) штрафные санкции.

Кроме того, в рамках дела № А39-10775/2021 о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим произведено также погашение мораторных процентов на требования АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 1 091 026 руб. 98 коп. платежными поручениями:

- №352-78 от 23.11.2023 на сумму 997 622 руб. 11 коп. (мораторные проценты на требования, указанные в определении АС РМ от 22.04.2022) штрафные санкции;

- №364-80 от 23.11.2023 на сумму 93 404 руб. 87 коп. (мораторные проценты на требования, указанные в определении АС РМ от 22.04.2022) штрафные санкции.

Таким образом, в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», включенные как обязательства поручителя по кредитным обязательствам ИП ФИО3 по договору №1811- 0013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017 погашены в общей сумме 13 774 460 руб. 87 коп., из которых:

- 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда;

- 100 188 руб. 30 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду;

- 3 552 895 руб. 7 коп. - просроченные проценты;

- 1 800 000 руб. 00 коп. - пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты;

- 60 000 руб. 00 коп. - госпошлина;

- 1 091 026 руб. 98 коп. - мораторные проценты по итогам процедуры банкротства.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу №А39-7578/2021, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве; в реестре требований кредиторов должника – ООО «Торговый Град» конкурсный кредитор – АО «Банк Дом. РФ» заменен на его правопреемника – ФИО1 с суммой требования 13 774 460 руб. 87 коп., в том числе: 10 883 433 руб. 89 коп. основной долг, 2 891 026 руб. 98 коп. – финансовые санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае требования первоначального кредитора учтены в реестре требований должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022).

Право на процессуальное правопреемство в данном случае возникло из исполнения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (под пункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая факт частичного погашения задолженности, принимая во внимание, что по кредитному договору по договору №1811- 0013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 (заёмщик), ФИО1, как и ООО «Торговый Град», является поручителем за ФИО3 перед АО «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о замене АО «Банк ДОМ.РФ» на ФИО1 в реестре требований ФИО3 на сумму 13 774 460 руб. 87 коп.

При решении вопроса об очередности удовлетворения требований следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которым если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу.

Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Вместе с тем, поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3 являются консолидированными к требованию кредитора по основному обязательству - АО «Банк ДОМ.РФ» и подлежат удовлетворению после требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 18.04.2024 по делу № А65-24356/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А12-5385/2020.

Поскольку требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, а требования ФИО1 учитывается в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование с требованием АО «Банк ДОМ.РФ», то и требование ФИО1 подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму погашенных требований.

Доводы УФНС России по Саратовской области об аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО3, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в данном случае выдача ФИО1 поручительства, дальнейшее исполнение в деле о ее банкротстве соответствующей части обязательства, намерение получить соответствующее возмещение выплаченного не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности данного требования.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что определение порядка исполнения требования ФИО1 (после требований АО «Банк ДОМ.РФ»), не позволяют в данном случае сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны частично исполнившего обязательство поручительства, поскольку данные обстоятельства исключают возможность оказания такого влияния на процедуру, которое сделало бы затруднительным или невозможным ее проведение.

Обжалуя судебный акт от 17.02.2025, уполномоченный орган указывает, что требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 1/2 от суммы долга, поскольку обязательства по кредитному договору, во исполнение которого ФИО1 было предоставлено поручительство, является общим обязательством супругов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств обращения уполномоченного органа или иного заинтересованного лица с заявлением о признании обязательств ФИО1 и ФИО3 общими, в т.ч. при включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.05.2019 между должником и ФИО1 заключен брачный договор, заверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 и зарегистрирован в реестре: № 13/43-н/13-2019-2-610. Согласно п. 1.2. брачного договора изменяется установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливается режим раздельной собственности на все имущество супругов, которое было приобретено и будет приобретено супругами в будущем. В соответствии с п. 2.1. брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами до заключения настоящего договора, является собственностью той из сторон, на имя которой оформлено данное имущество. Все обязательства, возникшие у сторон настоящего договора до заключения брака, являются личными обязательствами той стороны, в отношении которой они возникли.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника - брачного договора от 22.05.2019, заключенного между должником и ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким, образом в рамках дела №А39-10775/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 требование АО «Банк ДОМ.РФ», включенные как обязательства поручителя по кредитным обязательствам ИП ФИО3 по договору №1811- 0013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017, в общей сумме 13 774 460 руб. 87 коп. были погашены за счет личного имущества ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора, поскольку залогом был обеспечен кредитный договор, заключенный в период брака, впоследствии стороны заключили брачный договор, определив режим имущества супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка налогового органа на то, что у ФИО1 не имелось финансовой возможности для приобретения имущества, которое являлось её личным имуществом и за счет которого в рамках дела о её банкротстве было погашено требование АО «Банк ДОМ.РФ», не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку факт погашение требований установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-15894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова