ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.11.2023
Дело № А40-294970/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
АО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.03.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"
к МБУ "Управляющая компания "Эксплуатация жилья"
третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Богородская электросеть"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с МБУ "Управляющая компания "Эксплуатация жилья" задолженности по договору с ИКУ от 01.09.2018 N 72832536 за период с 09.2018-11.2018 г. в размере 26 735 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 16.06.2021 г. по 08.12.2022 г. в размере 5 073 руб. 73 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение от 22.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МБУ "УК "Эксжил" (ответчик) и АО "Мосэнергосбыт" (истец) заключен договор договору N 72832536 от 01.09.2018 года (договор).
Ответчик, исполняя надлежащим образом обязательства по договору, представлял истцу отчеты об отпуске и покупке электрической энергии.
Отчеты за спорный период истом принимались, возражений, замечаний в адрес ответчика не направлялось.
За период с 01.09.2018 года по 30.11.2018 года истцом были начислены платежи за потребленную электроэнергию в соответствии с утвержденными на данный период тарифами, размер которых составил 26 735, 66 руб.
Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 5073, 76 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), установив, что доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что ответчиком начисленные суммы оплачены в полном объеме (платежные поручения N 800 от 12.11.2018 года, N 801 от 12.11.2018 год, N 904 от 20.12.2018 года) на сумму 25 011 рублей 12 копеек.
Кроме того, судами указано, что за период 01.09.2018 года по 30.11.2018 года задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с оплатой в полном объеме в соответствии со счетами на оплату, которые были направлены истцом ответчику.
Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении неправомерности применения срока исковой давности, отклоняются судом округа на основании следующего.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание период заявленных требований с 01.09.2018 по 30.11.2018 г., срок исковой давности истек по обязательствам 17.10.2021, 17.11.2021 и 17.12.2021, в то время, как исковое заявление поступило в суд 26.12.2022.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-294970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина