АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-11514/2025
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Норланд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)
о взыскании 119 500 руб. неотработанного аванса по договору от 25.10.2023 № 7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норланд" (далее – ответчик) о взыскании 119 500 руб. неотработанного аванса по договору от 25.10.2023 № 7.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области 05.12.2025 принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Решение от 05.12.2025 опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" 06.12.2025.
Истец 08.12.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истцом соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.10.2023 № 7 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется собственными, а при необходимости и привлеченными, силами и средствами выполнить оговоренный сторонами комплекс работ на строительстве следующего объекта: "Реконструкция здания Новодвинского ГКЦ" в соответствии с условиями настоящего договора передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ, согласно приложению № 1, результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик должен изготовить деревянные дверные блоки в количестве 10 штук в соответствии с установленным ассортиментом.
В силу пункта 2.1 договора срок начала выполнения работ – с даты подписания договора. Пунктом 2.2 договора определен срок окончания выполнения комплекса работ по договору – 45 рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору, согласно приложению 1, составляет 1 550 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 775 000 руб. Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 договора и принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ, производится в течение 5 дней с момента принятия работ, предназначенных для исполнения договора.
В силу пункта 10.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения принятых сторонами обязательств.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 775 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 4466.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.01.2024 № 1 на сумму 313 250 руб., согласно которому подрядчиком изготовлены деревянные дверные блоки в количестве 2 штук.
Ответчиком произведен возврат части аванса на сумму 342 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2024 № 16 на сумму 10 руб., от 27.04.2024 № 17 на сумму 121 740 руб., от 08.05.2024 № 18 на сумму 30 000 руб., от 20.05.2024 № 21 на сумму 40 000 руб., от 04.06.2024 № 28 на сумму 30 000 руб., от 11.06.2024 № 30 на сумму 15 000 руб., от 17.06.2024 № 37 на сумму 15 000 руб., от 03.09.2024 № 620497 на сумму 500 руб., от 15.09.2024 № 315144 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2024 № 966673 на сумму 50 000 руб.
Заказчик направил подрядчику претензию от 15.08.2025 № 803 с требованием о возврате 119 500 руб. остальной части неотработанного аванса по договору. В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в связи с расторжением договора, если он не докажет правомерность пользования авансом.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.
Истец просит о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 119 500 руб., составляющей разницу между выплаченным им авансом и выполненными подрядчиком работами, а также возвращенной ответчиком частью суммы авансового платежа (775 000 руб. – 313 250 руб. – 342 250 руб.).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлена претензия от 15.08.2025 № 803, содержащая только требование о возврате 119 500 руб. неотработанного аванса, отказа заказчика от исполнения договора претензия не содержит.
Какие-либо документы, либо судебный акт, подтверждающие расторжение сторонами договора, в материалы дела не представлены. Суд в определениях от 29.09.2025 и от 09.10.2025 предлагал истцу представить, в том числе, всю переписку относительно расторжения договора при ее наличии, однако никаких доказательств расторжения договора суду представлено не было.
В то же время, в соответствии с пунктом 10.1 договора его действие предусмотрено сторонами с момента его подписания до полного исполнения принятых сторонами обязательств.
Таким образом, из материалов дела не следует, что договор между сторонами расторгнут.
Требование о возврате уплаченной по договору суммы, само по себе, не свидетельствует о заявлении стороны о расторжении этого договора и противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Невыполнение подрядчиком работ по договору в установленный срок, не влечет его автоматического расторжения, поскольку обязанность для подрядчика исполнить договор в натуре сохраняется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2025 по делу № А05-352/2024.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 2902070169) требований к обществу с ограниченной ответственностью "Норланд" (ИНН 2901089128) отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.С. Рябков