ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-11645/2022
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Волга Сервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2025 года по делу № А06-11645/2022
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Волга Сервис» (416356, Астраханская обл., Икрянинский р-н, рп. Красные Баррикады, ул. Красная Набережная, д.. 168, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...> стр. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене решения №07-01 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (344002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 27.02.2024),
при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Волга Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2025 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 00-21/006, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань Волга Сервис» (далее – ООО «Астрахань Волга Сервис», налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган от 16.09.2022 №07-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 28.12.2022 №07-10799. Кроме того, заявитель просил в случае, если суд придет к обоснованности решения УФНС России по Астраханской области от 16.09.2022 № 07-01 о привлечении ООО «Астрахань Волга Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 28.12.2022 №07-10/799, снизить размер штрафа более чем в три раза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Южному федеральному округу), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2025 года решение УФНС России по Астраханской области от 16.09.2022 № 07-01 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 611 444 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО «Астрахань Волга Сервис» отказано.
Кроме того, суд взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу ООО «Астрахань Волга Сервис» госпошлину в размере 3000 руб.
ООО «Астрахань Волга Сервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Астрахань Волга Сервис» уточнило, что обжалует решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2025 года по делу № А06-11645/2022 в части отказа в удовлетворении требований Общества.
УФНС России по Астраханской области, МИ ФНС России по Южному федеральному округу представлены отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившееся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.08.2025.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований ООО «Астрахань Волга Сервис».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Астрахань Волга Сервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.04.2022 № 1, дополнение к акту от 15.08.2022 № 07-01/1.
Решением УФНС России по Астраханской области от 16.09.2022 № 07-01 ООО «Астрахань Волга Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 226 288 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 6 114 440 руб., пени в сумме 2 371 064,30 руб.
ООО «Астрахань Волга Сервис», не согласившись с решением Управления от 16.09.2022 № 07-01, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 28.12.2022 № 07-10/799 решение УФНС России по Астраханской области от 16.09.2022 № 07-01 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 16.09.2022, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Управления от 16.09.2022 № 07-01 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Астрахань Волга Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2018-2022 гг. и соответствующие суммы пени, а также применены штрафные санкции.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Астрахань Волга Сервис» пункта 1 статьи 346.16, статьи 346.18 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившемся в неполной уплате УСН вследствие неправомерного завышения расходов на 40 762 940 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 НК РФ следует, что механизм правового регулирования УСН также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно.
При определении объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы в порядке, предусмотренном положениями статей 346.16, 346.17 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения УСН на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).
Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов на 40 762 940 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «АстраханьВолгаСервис» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
В ходе проверки установлено, что ООО «Астрахань Волга Сервис» оказывало услуги по уборке и сервисному обслуживанию помещений и территорий преимущественно в рамках государственных контрактов.
Клининговые услуги в проверяемом периоде были оказаны в различных регионах Российской Федерации, в том числе: г. Астрахань, г. Волгоград, г. Пенза, г. Краснодар и Республика Калмыкия. Услуги по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях были оказаны в г. Вологда. Общество принимало участие в торгах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно сведениям, опубликованным на общедоступном информационном ресурсе, налогоплательщиком заключено 25 государственных контрактов на общую сумму 54 316,3 тыс. руб.
Для исполнения договоров с заказчиками, а именно: выполнения клининговых работ в нежилых помещениях и прилегающей территории, оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях, ООО «АстраханьВолгаСервис» привлекало как физических лиц, заключив с ними трудовые договоры, так и субподрядные организации (ООО МФ «Инвест-Проект», ООО «МКС», ООО «Престиж Сервис», ООО «ВСВМ»).
Среднесписочная численность работников ООО «АстраханьВолгаСервис» в 2018 - 12 чел., 2019-12 чел., 2020 - 21 чел.
В каждом регионе были закреплены менеджеры по персоналу, в г. Астрахань - ФИО4; в г. Волгограде - с 01.01.2018 по 31.03.2018 ФИО5, с 24.12.2018 по 31.12.2020 - ФИО6; в г. Вологде - с 01.01.2018 по 09.01.2019 ФИО7; в г. Пензе - ФИО8; в Республике Калмыкия - ФИО9
В обязанности данных сотрудников входило: подборка и контроль персонала, решение вопросов, касающихся услуг клининга, приобретение вспомогательных и расходных материалов.
Основными поставщиками моющих, чистящих, дезинфицирующих средств, бытовой химии и средств гигиены являлись ИП ФИО10, ООО «Офис-Партнер», ООО «Офис-Мастер», ООО «Элсистем», ИП ФИО11., ООО «Все для офиса», ООО «Торус Регион». Согласно выписке по расчётным счетам налогоплательщика Общество за 2018 - 2020 перечислило счета поставщиков товаров 3 940 940,31 руб.
К проверке Обществом представлены документы в обоснование расходов на приобретение вспомогательных и расходных материалов за наличный расчет, в том числе путем выдачи денежных средств под отчет, перечисляя их на корпоративную банковскую карту сотрудников Общества.
Согласно представленным документам сотрудники Общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО7, ФИО8, а также генеральный директор ФИО12 получали в кассе Общества наличные денежные средства посредством перевода на корпоративную карту, а затем производили снятие денежных средств.
Обществом были представлены оригиналы авансовых отчетов вышеуказанных подотчетных лиц с приложением к ним первичных документов, в том числе товарных чеков, накладных, кассовых документов, квитанций.
В ходе выездной налоговой проверки при анализе авансовых отчетов за 2018-2020, карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» за 2018-2020, сведений о движении денежных средств на расчетных счетах Общества установлено, что авансовые отчеты подотчетных лиц составлены с нарушениями: не совпадает остаток или перерасход предыдущего аванса, противоречия в суммах и получателях денежных средств.
Прилагаемые налогоплательщиком к авансовым отчетам документы не подтверждают фактическую оплату спорных товаров (работ, услуг), не соответствуют критериям обоснованных и документально подтвержденных затрат, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Обществом для подтверждения понесенных расходов в авансовые отчеты включены товарные чеки на покупку чистящих средств и инвентаря для уборки, выданные от имени ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15
Вместе с тем, на дату реализации спорного товара указанные лица не являлись индивидуальными предпринимателями.
Товарные чеки от имени ИП ФИО13 датированы за период с 11.01.2018 по 27.12.2018. в то время как ФИО13 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017.
ИП ФИО14 осуществляла предпринимательскую деятельность до 02.04.2018 с видом осуществляемой деятельности по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, представленные от её имени товарные чеки датированы за период с 09.07.2018 по 22.04.2019.
Согласно полученным от ИП ФИО14 пояснениям от 03.03.2022 в период с 02.04.2018 по 11.11.2019 предпринимательская деятельность не велась, товарные чеки не выдавались, ассортимент товаров был представлен осветительными и электрическими приборами, элементами питания для техники, реализацию чистящих средств и инвентаря для уборки ИП ФИО14 не осуществляла.
ИП ФИО15 являлся индивидуальным предпринимателем с 12.08.2009 по 04.10.2018 с правом осуществления прочей розничной торговли в неспециализированных магазинах. Товарный чек, представленный налогоплательщиком от имени ИП ФИО15, датирован от 03.05.2019.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут служить доказательством понесенных налогоплательщиком расходов, если на дату покупки товара контрагент налогоплательщика не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, следовательно, такой поставщик не обладал правоспособностью и не мог осуществлять торговую или какую-либо другую деятельность.
При этом, в ходе проверки по результатам анализа представленных документов, подтверждающих расходование выданных денежных средств и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков товаров и подотчетных лиц было установлено, что ФИО13 (в товарных чеках указан как продавец товара) и ФИО6 (менеджер по персоналу, подотчётное лицо) являются взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 11 статьи 105.1 НК РФ.
Так, согласно записи акта гражданского состояния органов ЗАГС от 17.06.1985 №1237 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО13
Товарный чек поставщика товаров ФИО13 был приложен к авансовому отчёту сотрудника Общества ФИО9
В ходе допроса на вопросы Управления: «Сообщите, подробно каким образом организована работа по поиску поставщиков товара, знакомы ли Вы с ФИО13? Каким образом, находясь в Республике Калмыкия, Вы приобретали товары в г.Волгоград? Кто, назовите Ф.И.О., составлял Вам авансовый отчет, каким образом Вы передавали его на утверждение?», ФИО9 ответила: «Не знаю ничего об отчетах, я работаю уборщицей, ФИО13 я не знаю, заработную плату получала на карту, помимо своей еще заработную плату на 3 уборщиц. Ни про каких поставщиков не знаю, ничего не приобретала, в Волгограде не была» (протокол допроса от 21.07.2022 № 270).
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлено, что ФИО12 (руководитель Общества) и ФИО4 (подотчётное лицо, менеджер по персоналу) являются взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 11 статьи 105.1 НК РФ.
Так, согласно записи акта о рождении службы записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) от 02.03.1995 № 16 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО12
Кроме того, ООО «АстраханьВолгаСервис» для подтверждения понесенных расходов в авансовые отчеты налогоплательщиком включены товарные чеки на покупку бытовых товаров и предметов одежды, выданные от ОАО «Дельта», ОАО Торговый дом «Гефест», ИП ФИО17
Однако налоговым органом установлено отсутствие сведений об указанных лицах в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, следовательно, первичные учетные документы оформлены от имени несуществующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя.
Инспекцией также установлено, что виды деятельности ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО14, ИП Рослой И.В., ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Мы с Вами», от имени которых налогоплательщиком представлены товарные и кассовые чеки для подтверждения понесенных расходов, не соответствуют виду товара, продаваемого Обществу.
Так, ИП ФИО18 пояснила, что продавала зелень, овощи, товар, указанный в чеках не продавала (пояснительная записка от 24.01.2022).
ИП ФИО19 осуществлял деятельность по розничной торговле вне магазинов, палаток, рынков. Согласно пояснениям ИП ФИО19 налогоплательщик ему не знаком, реализацию товаров указанных в товарных чеках от его имени, не осуществлял; реализовывал исключительно профессиональные инструменты для салонов красоты (ножницы, машинки, фены, расчески и т.д.).
ИП ФИО20 сообщила, что реализует спецодежду, том числе спецобувь для строителей, медицинских работников, военных, курсантов, рыбаков; товары хозяйственного назначения не реализует.
ИП ФИО21 в ответ на требование Управления сообщил, что занимается поставками медикаментов и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений; реализацию товаров, указанных в товарных и кассовых чеках, не осуществлял, товарные чеки в 2019 году покупателям не выдавал, так как работает по безналичному расчету.
Согласно протоколу допроса от 12.04.2022 ИП ФИО22, фактически им осуществлялась деятельность по прокату оборудования, в том числе строительного инструмента. Товар, указанный в товарных чеках предпринимателем не реализовывался и не закупался. Подпись и все данные о товарах, указанные на чеках, предпринимателю не принадлежат.
В ответ на требования налогового органа ИП ФИО23 сообщил, что указанные в требовании товары: хозяйственные товары, наборы, обогреватель, колорифер, фонарь, подарочный набор, зеркало, ручки не являются товарами, реализуемыми индивидуальным предпринимателем.
Основной вид осуществляемой деятельности ИП ФИО25 является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО25 показал, что закуп и реализация товаров, в товарных чеках, представленных к проверке Обществом (мешок мусорный, бумага туалетная, микрофибра, освежитель воздуха, жидкое мыло, ведро пластиковое, швабра, тряпка для пола, пакет для мусора 120л, 220л, 240л, хозтовары, ледоруб, лопата, ветошь, рукавицы, мешок) не осуществлялся.
В ответ на требование налогового органа ООО «Мы с Вами» представило сопроводительное письмо, в котором сообщило, что с ООО Астрахань Волга Сервис» никогда не работало, товар в адрес налогоплательщика не продавало. ООО «Мы с Вами» продажу товаров, указанных требовании не осуществляло.
С учётом изложенного, указанные контрагенты факт реализации товаров, указанных в представленных налогоплательщиках документах, отрицают.
Руководитель ООО «АстраханьВолгаСервис» ФИО12 в ходе допроса не смогла пояснить факт включения в расходы затраты по поставщикам, которые прекратили свою деятельность или не стоят на налоговом учете в налоговых органах. Из показаний директора следует, что поставщиков товаров: ИП ФИО18, ИП ФИО13, ИП ФИО26, ИП ФИО23, ИП ФИО21, ООО «Югконтракт», ИП ФИО15, ООО Дельта, ИП ФИО27 она не знает. Назвать адреса торговых точек, в которых осуществляли розничную торговлю указанные лица, не смогла. Назвать ассортимент реализуемой продукции не может, какую продукцию приобретали у указанных лиц, не знает, на какие объекты передавались товары, как организован проезд менеджеров, каким транспортом доставлялся товар от одного региона (г. Волгоград) до другого (Республика Калмыкия) не знает (протокол допроса от 10.03.2022).
Кроме того, при сравнении и визуальном осмотре проставленных печатей на товарных чеках и образцах печати, представленных ИП ФИО15, ИП ФИО21, ИП ФИО19, ООО «Югконтракт», ООО «Анданта», ООО ТПО «Волжаночка», ООО «Диза регион», ООО «Мы с Вами», ООО «Технопром» установлено, что печати различны: информация об ОГРНИП нанесена с ошибками; шрифт текста, его содержание и оформление отличаются.
Подробно анализ и установленные несоответствия в проставленных оттисках печатей на товарных чеках отражён в решении УФНС России по Астраханской области (стр. 9-11).
Вышеизложенные факты и установленные Управлением обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Управлением также установлено, что в представленных кассовых чеках заводские номера контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) не принадлежат какой-либо ККТ, либо принадлежат другим организациям и индивидуальным предпринимателям, либо являются фискальными номерами.
Так, в кассовых чеках от имени ИП ФИО21 заводской и регистрационный номер ККТ принадлежали ККТ, зарегистрированной за ИП ФИО28., потом ИП ФИО29 СВ., а с 04.05.2021 ККТ принадлежит ФИО30
В кассовых чеках, представленных налогоплательщиком от ООО «Югконтракт», ООО «Анданта», ООО «Диза Регион», ООО «ТПО Волжаночка», ООО «Технопром» прописаны заводские и регистрационные номера ККТ. Однако указанными лицами ККТ не регистрировалась, договоры с оператором фискальных данных не заключались, расчеты с покупателями и поставщиками осуществлялись через расчетный счет. При этом, налоговым органом установлено, что указанные в кассовых чеках номера ККТ принадлежали другим лицам.
В кассовых чеках, выданных от ООО «Мы с Вами», заводской номер ККТ 00108204373350 и регистрационный номер ККТ 0002257710045848, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, с 25.06.2018 принадлежат ИП ФИО31
Кроме того, налоговым органом проведена проверка представленных налогоплательщиком кассовых чеков через официальное мобильное приложение ФНС России «Проверка кассового чека».
Согласно пункту 2 статьи 4.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» оператор фискальных данных должен обеспечивать через сеть Интернет по обращению покупателя (клиента) возможность проверки факта применения контрольно-кассовой техники организацией или индивидуальным предпринимателем при осуществлении расчета с покупателем (клиентом) и предоставления в установленном порядке этому покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности по такому расчету в электронной форме, а также возможность проверки их достоверности.
Кассовый чек, может быть получен в электронной форме на сайте оператора фискальных данных по адресу: https://receipt.taxcom.ru/.
Оператор фискальных данных - это юридическое лицо, предназначенное специально для осуществления операций по приему, обработке, хранению и передаче фискальных данных в Федеральную налоговую службу.
Мобильное приложение ФНС России «Проверка кассового чека ФНС России» разработано в целях реализации гражданского контроля, при котором любой чек может быть быстро и удобно проверен покупателем.
В результате проверки кассовых чеков, выданных от имени ИП ФИО21, ООО «Югконтракт», ООО «Анданта», ООО ТПО «Волжаночка», ООО «Диза Регион», ООО «Мы с Вами», ООО «Технопром» установлено несоответствие данных, отражённых в чеках, сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что кассовые чеки, представленные налогоплательщиком, нельзя признать документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно, данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами.
УФНС России по Астраханской области также в ходе анализа кассовых чеков, приложенных к авансовым отчетам ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО8 за 2020 год установлено, что подотчетными лицами в нарушение пункта 1 ст. 346,16, пункта 1 статьи 252 НК РФ для подтверждения расходов представлены кассовые чеки на различные товары, не имеющие отношения к деятельности ООО «АстраханьВолгаСервис», которые были отнесены на счет 26 и списаны в расходы: телевизоры в количестве 6 шт., отбойные молотки в количестве 5 шт., в т. ч. электрических 2 шт., холодильники в количестве 4 шт., цемент 613 мешков, весом по 50 кг., электрический духовой шкаф, электрическая варочная панель, мебель, в т.ч. кровать, матрас, диван «Аскона», смартфоны Apple iPhone, Xiaomi POCO X3 NFC 6 в количестве 6 шт., ноутбуки Apple MacBook Air, Acer Nitro 5, Asus VivoBook в количестве 7 шт., котел настенный газовый, кофемашины, стиральные, посудомоечные машины, в т. ч. встраиваемые, строительные товары - трубы, гипсокартон, доска строительная, проволока, профлисты, штукатурка и пр.), дизельное топливо зимнее 1700 л.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что компьютеры (ноутбуки), телевизоры, необходимы для работы и взаимодействия с работниками организации, кофе-машина, кофеварка, печи СВЧ, диваны, кухонная мебель необходимы для обеспечения нормальных условий труда (для приема пищи работниками), а пылесосы - для поддержания чистоты и порядка в офисе и на рабочих местах. Целью их приобретения является также обеспечение нормальных условий труда. Телевизоры необходимы для создания благоприятного имиджа организации, для внешних посетителей, обеспечения нормального рабочего процесса, использовался для просмотра записей и цифровых фотографий выполненных работ по объектам.
Однако в ходе проверки налогоплательщиком не представлено документальных доказательств использования каждого из приобретенных товаров именно в предпринимательской деятельности, а не в личных целях директора Общества или других заинтересованных лиц.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос сотрудников Общества, согласно пояснениям которых приобретённая налогоплательщиком бытовая техника не использовалась в производственной деятельности организации.
Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 03.08.2022, ФИО32 (уборщик производственных помещений «ВТБ Банка» по адресу: <...>), пояснила, что помещение было выделено Банком ВТБ; в этой комнате находился весь инвентарь, необходимый для уборки; ни телевизоров, ни микроволновой печи, кофемашины, посудомоечные машины не было и не предоставлялось; пылесосы, роботы - пылесосы и иную технику для уборки Общество не выдавало и для уборки помещений ВТБ банка техника не требовалась.
Уборщица производственных помещений Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области ФИО33 пояснила, что помещение выделялось Пенсионным фондом и было предназначено для охранников и уборщиц. Технику, телевизоры, микроволновки, чайники и прочее Общество не выдавало. Пылесосы, роботы-пылесосы и другую технику для уборки налогоплательщиком ФИО33. не выдавалось в период ее работы. Для уборки техника не требовалась (протокол допроса от 07.07.2022).
Согласно пояснениям свидетеля ФИО34 (уборщица производственных помещений в здании управления и батальона Управления Министерства внутренних дел г. Пенза), на все поставленные вопросы пояснила, что бытовую технику не выдавали.
Кроме того, заказчики ООО «Астрахань Волга Сервис», на объектах которых сотрудники Общества оказывали услуги клининга, также не подтвердили факт того, что предоставленные персоналу налогоплательщика помещения оснащались бытовой техникой.
Так, Прокуратура Пензенской области в ответ на поручение налогового органа сообщила, что в период действия государственного контракта от 30.12.2019 № 01 -20-ЭА персоналу исполнителя предоставлялись помещения для хранения уборочного инвентаря. Данные помещения не оснащались принадлежащей исполнителю бытовой техникой (телевизор, холодильник, кофе-машина, стиральная машина, встраиваемая посудомоечная машина). Обязательства исполнителя по оснащению вышеуказанной техникой служебных помещений прокуратуры области условиями заключенного государственного контракта не предусматривалось.
Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» представлены пояснения, согласно которым работникам Общества предоставлялись помещения на объектах академии для хранения уборочного инвентаря, рабочей одежды, моющих средств. Какими либо иными средствами, в том числе бытовой техникой, данные помещения не оснащались. Территория объектов академии является режимной, пропуск на ее территорию является ограниченным и осуществляется только по пропускам. При этом пропуск, в том числе на внос (вынос) материальных ценностей подрядных организаций, не оформлялся.
ООО «Информ» в ответ на поручение от 27.06.2022 № 2290 сообщило, что в соответствии с условиями договоров Обществу предоставлялось место для складирования инвентаря и мусора. Место складирования инвентаря и мусора не оснащалось телевизорами, холодильниками, кофемашинами, стиральной машиной и встраиваемой посудомоечной машиной. ООО «Информ» не давало разрешения (согласования) на внос и вынос указанной техники.
Аналогичные пояснения были представлены иными заказчиками налогоплательщика, в том числе, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», Центральный банк Российской Федерации, ООО «Информ», Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации», Государственное учреждение «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный технический университет», Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет», Астраханский областной суд.
ООО «Астрахань Волга Сервис» в обоснование доводов о правомерном учёте расходов на приобретение бытовой и цифровой техники, мебели при исчислении налога по УСН не представило документов, подтверждающих использование бытовой техники в рамках заключенных контрактов на оказание клининговых услуг. Обществом также не предоставлено доказательств, подтверждающих использование ноутбуков, планшетов и смартфонов для работы и взаимодействия с работниками организации.
Между тем, сотрудники Общества (ФИО32, ФИО33., ФИО35) в ходе допроса пояснили, что мобильные телефоны, ноутбуки, планшеты Общество не выдавало, пользовались своим личным сотовым телефоном.
Кроме того, согласно условиям трудовых договоров, обеспечение корпоративной мобильной связью также не было предусмотрено.
С учётом изложенного, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по товарным и кассовым чекам на приобретение бытовой и цифровой техники, мебели, поскольку фактически указанные товары не использовались в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом также установлено неправомерное включение в расходы затрат на единовременное приобретение дизельного топлива зимнего в количестве 1700 л (подотчетное лицо - ФИО12, авансовый отчет № 8 от 28.02.2020, кассовый чек от 20.02.2020, выданный ООО «Траксфера»).
В результате анализа представленного кассового чека от 20.02.2020 установлено, что заводской номер ККТ и место (адрес) расчета на кассовом чеке не соответствуют регистрационным данным, указанным в карточке регистрации ККТ. К чеку не были приложены акт приема-передачи.
Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком документально не подтверждены перевозка такого большого количества дизельного топлива, его хранение и расходование в предпринимательской деятельности.
В ходе допроса руководителя Общества ФИО12 налоговым органом были заданы вопросы: «Согласно кассовому чеку № 1 от 20.02.2020 (авансовый отчет № 8 от 28.02.2020) в ООО «Трансфера» Вами за наличный расчет в <...> было приобретено дизельное топливо зимнее в количестве 1700 литров на сумму 68 000 руб., поясните, для каких целей было приобретен ГСМ, назовите организацию, Ф.И.О. лица, осуществившего доставку ГСМ, каким транспортом был доставлен, назовите марку, рег. № автомашины, назовите адрес, где хранили дизельное топливо, в случае его дальнейшей реализации, назовите наименование организации, ИП кому был реализован». На все поставленные вопросы ФИО12 ответила: «Я не знаю».
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить Обществу письменные пояснения по данному вопросу, с предоставлением подтверждающих документов (определения от 20.02.2025, от 25.03.2025).
ООО «Астрахань Волга Сервис» представлены пояснения, согласно которым топливо использовалось для заправки техники в целях выполнения снегоуборочных работ, покоса травы (т. 7. л.д. 86-91).
Однако документы, подтверждающие расход топлива, а также факт перевозки такого большого количества дизельного топлива, его хранение, налогоплательщиком не представлены.
При этом, налоговым органом представлены пояснения, согласно которым подтверждённые затраты на приобретение дизельного топлива за наличный расчет на сумму 52 465,93 руб. были учтены налоговым органом в расходах Общества (стр. 114-115 решения налогового органа от 16.09.2022 № 07-01).
В тоже время документально расходы на единовременное приобретение дизельного топлива на суму 68 000 руб. по кассовому чеку от 20.02.2020№ 1 не подтверждены.
В подтверждение оказания услуг не представлены информация об исполнителях работ, не представлена информация об использованной технике и оборудовании с подтверждающими документами.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не представило документального подтверждения, что дизельное топливо, приобретенное на сумму 68 000 руб., было использовано в предпринимательской деятельности, соответственно указанные затраты не подлежали включению в состав расходов при исчислении налога по УСН.
Кроме того в ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в расходы затраты по оплате за консультационные услуги ИП ФИО36
Так, в проверяемом периоде ООО «АстраханьВолгаСервис» за оказанные услуги перечислило в адрес предпринимателя 1 728 000 руб., в т. ч. : июль 2020 года - 3000 руб., август 2020 года - 739 000 руб., сентябрь 2020 года - 203 000 руб., октябрь 2020 года - 281 000 руб., ноябрь 2020 года-143 000 руб., декабрь 2020 - 359 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «АстраханьВолгаСервис» указывает, что расходы, произведенные ООО «Астрахань Волга Сервис» по оплате услуг ИП ФИО36 по договору №16 от 08.06.2020, подтверждены документально, а также между ООО «Астрахань Волга Сервис» и ИП ФИО36 заключен договор субподряда №1 по оказанию клиринговых услуг.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
Налогоплательщиком не представлено в ходе проверки надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальные взаимоотношения между ООО «Астрахань Волга Сервис» и ИП ФИО36 по договору субподряда.
Кроме того, факт оказания консультационных услуг на сумму 1 728 000 руб. также документально не подтверждён.
Так, между ООО «Астрахань Волга Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО36 (Исполнитель) 08.06.2020 был заключен договор № 16, предметом которого является передача исполнителю функций по информационному, консультационному сопровождению деятельности заказчика в торгах на право заключения государственных/муниципальных контрактов.
Согласно указанному договору, за подготовку и подачу заявки, а также за сопровождение заказчика в ходе проведения тендера заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. за подготовку и подачу одной/каждой заявки на торги, в том числе представление интересов в ходе торгов, если начальная (максимальная) цена контракта до 5 000 000 рублей.
Если начальная (максимальная) цена контракта от 5 000 000 руб., то исполнитель согласовывает с Заказчиком сумму вознаграждения за оказанные услуги.
По итогам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг не позднее двух дней с момента публикации протокола подведения итогов торгов.
Согласно выпискам по расчетным счетам Общества в период с июля по декабрь 2020 года в качестве оплаты за оказанные услуги ИП ФИО36 перечислено в общей сумме 1 728 000 рублей.
При этом за указанный период времени ООО «Астрахань Волга Сервис» было заключено 4 контракта, начальная максимальная стоимость заключенных налогоплательщиком контрактов не превышает 5 000 000 руб.
Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из условий договора, заключенного между ООО «Астрахань Волга Сервис» и ИП ФИО36, фиксированной стоимости оплаты услуг в размере 3 000 руб. за каждую заявку на торги при цене контракта до 5 000 000 руб. и фактически перечисленной в адрес ИП ФИО36 суммы в размере 1 728 000 руб., при отсутствии иных документов о наличии оснований для перечисления ИП ФИО36 суммы в указанном размере, следует, что ФИО36 должна была подготовить не менее 576 заявок (1 728 000/3000 руб.).
Однако согласно данным официального сайта www.zakupki.gov.ru в период действия договора № 16 Обществом в качестве участника электронных торгов подано 8 заявок, из них по итогам электронного аукциона 4 заявки завершены заключением контрактов.
С учётом изложенного, исходя из условий Договора № 16 стоимость услуг ИП ФИО36 по подготовке заявок в количестве 8 единиц для участия в торгах составила 24 000 руб. (8 х 3000 руб.), что не соответствует фактически перечисленной Обществом сумме в размере 1 728 000 руб. в рамках заключенного Договора № 16.
Согласно информации, размещенной на площадке АО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» и АО «Единая Электронная Торговая Площадка» лицом, обладающим правом представления интересов без доверенности от Заявителя, администратором участника размещения заказа, уполномоченным пользователем участника размещения заказа с ЭЦП, уполномоченным на подписание контрактов, являлась только ФИО12 - руководитель Общества. Факт наличия доверенностей на иных лиц для участия в торгах от имени Заявителя, в проверяемый период отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности непосредственного участия ИП ФИО36 и представления интересов Общества при проведении торгов.
Между тем, Управлением в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что поступившие от Общества денежные средства на расчетный счет ИП ФИО36 впоследствии перечислялись на личный счет физического лица ФИО36 с основанием платежа «перевод средств по Договору № 5015685174 ФИО36» и в тот же день на счет физического лица ФИО12 - генерального директора ООО «Астрахань Волга Сервис» с основанием платежа «внутрибанковский перевод с Договора 5015685174 на Договор 5265746056».
Так, налоговым органом установлено, что из перечисленной с расчетного счета Общества общей суммы 1 728 000 руб. в адрес ИП ФИО36, далее переведено непосредственно ФИО12 суммарно 1 169 000 руб., что составляет 68 % от общей перечисленной суммы.
Таким образом, материалами проверки подтверждается, что налогоплательщиком осуществлен вывод денежных средств через ИП ФИО36
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств с личного счета ФИО36 на личный счет генерального директора ООО «Астрахань Волга Сервис» лишь свидетельствует о наличии между указанными лицами гражданско-правовых отношений регулируемых положениями гражданского законодательства о займе был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён.
Как верно указал суд, документов, подтверждающих данный довод, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе досудебного обжалования решения Обществом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ФИО36 и ФИО12
Апелляционная коллегия признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии договорных отношений с ИП ФИО36 по оказанию клининговых услуг в рамках договора субподряда от 01.09.2020 № 1 в качестве подтверждения понесенных расходов.
Так, в договоре субподряда № 1 на оказание клининговых услуг для нужд ГАОУ АО ВО «АГАСУ» от 01.09.2020, заключенного между ООО «Астрахань Волга Сервис» («Подрядчик») и ИП ФИО36 («Субподрядчик») в разделе «1. Предмет договора» отсутствует информация в рамках исполнения каких договоров с заказчиками Общества был заключен указанный договор. Письменное согласие ГАОУ АО ВО «АГАСУ» на передачу права оказания услуг по договору субподряда заявки на оформление пропусков не представлены.
Согласно сведениям информационного ресурса АИС «Налог-3» сведения о численности ИП ФИО36 за 2020 год отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Анализ расчетных счетов ИП ФИО36 на предмет расходования денежных средств в хозяйственной деятельности показал отсутствие перечисления денежных средств на заработную плату работникам, на приобретение моющих средств, оборудования, контрагентам - субподрядчикам, уплату страховых взносов, НДФЛ. Доходная часть формируется только за счет оплаты за консультационные услуги. Отсутствует оплата за клининговые услуги от контрагентов. Поступившие на расчетный счет ИП ФИО36 денежные средства в течение 1 -2-х дней переводятся на личный счет ФИО36
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что для исполнения рассматриваемого договора у ИП ФИО36 отсутствовали трудовые ресурсы, факт найма работников не установлен.
В свою очередь в обоснование доводов ООО «Астрахань Волга Сервис» доказательств исполнения договора ИП ФИО36 в материалы дела не представлено.
Довод ООО «Астрахань Волга Сервис» о том, что при проведении камеральных проверок деклараций по УСН за 2018-2020 нарушений по исчислению и уплате налогов налоговым органом не установлено правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98).
Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О).
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что если же факт поставки, выполнения работ или оказания услуг сторонним контрагентом налицо, а подтверждающие документы по ним недостоверны, должен применяться расчетный метод определения доходов и расходов (пункт 1 статьи 31 НК РФ). По мнению Общества, инспектор должен на основе рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, определить расходы, которые понес налогоплательщик на приобретение данных товаров, работ или услуг, и учесть эту сумму при расчете доначислений по проверке. Просто же снять все расходы по сделке в такой ситуации нельзя, даже если установлено, что у контрагента нет необходимых материальных и трудовых ресурсов, он не осуществляет обычные финансово-хозяйственные расходы, а его руководители отрицают причастность к деятельности компании.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.
Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
В рассматриваемом случае установлено необоснованное включение Обществом в расходы затрат по товарным и кассовым чекам, товарным накладным, приложенным к авансовым отчетам подотчетных лиц как документально не подтвержденные и фактически не понесенные, в связи с чем расчетный способ определения налоговой обязанности не применим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
С учётом совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришёл к верному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов при исчислении налога по УСН, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 400 руб., поскольку в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ не представлены сведения по форме 2 НДФЛ на ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО48, всего 13 сведений (13х200 = 2 600); в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ не представлены документы по требованию, всего 4 документа (4х200 = 800).
В ходе судебного разбирательства, Обществом не представлено суду доказательств предоставления документов по требования налогового органа. Привлечение ООО «Астрахань Волга Сервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к налоговой ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении УСН признается календарный год.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
С учётом изложенного, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога за 2018 год - 01.01.2023, за 2019 год - 01.01.2024, за 2020 год - 01.01.2025
Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом 16.09.2022, соответственно на указанную дату не истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при начислении пени и штрафа не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, которым установлено, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Как указано выше, решением МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 28.12.2022 № 07-10/799 решение УФНС России по Астраханской области от 16.09.2022 № 07-01 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 16.09.2022.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учётом решением МИ ФНС России по Южному федеральному округу от 28.12.2022 № 07-10/799 начисленные Управлением пени в период действия моратория исключены из оспариваемого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий на начисление финансовых санкций не применим к штрафу по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации штрафы за допущенные налогоплательщиками правонарушения являются видом ответственности за нарушение закона, предусматривающего определенную публично-правовую обязанность субъекта (в данном случае - уплату налога в установленном размере), в связи с чем применение к нему моратория (временного приостановления начисления финансовых санкций) нивелирует саму ответственность, что не может отвечать общеправовому принципу неотвратимости ответственности.
Иной подход, позволяющий расширять сферу применения моратория, может привести к невозможности привлечения государственным органом юридического лица к любому виду ответственности, в том числе административной.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции счёл возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в два раза до 611 444 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой ПК РФ» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реально понесённых расходов, принятых Обществом к учёту при исчислении налога по УСН, с учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения штрафа не усматривает.
Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.
Аргументы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.
Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Управлением действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2025 года по делу № А06-11645/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ю.А. Комнатная
Судьи
С.Г. Веряскина
Е.В. Пузина