ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-35320/2024
27 мая 2025 года15АП-4453/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 08-20/121 от 01.01.2023, паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2024, паспорт;
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-35320/2024
по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Донподход» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьего лица ФИО3,
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Донподход» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору подряда N 663010 от 07.08.2024 в размере 987113,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 06.09.2024 в размере 11165,71 руб.
Определением от 03.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.
Решением от 21.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана подярдная задолженность в размере 332689,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3763,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы долга по подрядным работам в части работ по повторному пуску газа в жилые дома в размере 654423,84 руб. и соответствующих процентов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал недоказанным выполнение подрядных работ по повторному пуску газа в 408 жилых домов по одностороннему акту № 45/32631/9625 (813766/40) от 07.08.2024. Представленные товариществом объяснения садоводов с реестром подписей не могут считаться надлежащим доказательством невыполнения истцом работ по повторному пуску газа, так как не позволяют идентифицировать лиц, поименованных в объяснениях, а их личности судом первой инстанции не устанавливались.
В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления, 05.08.2024 в 13:24 в адрес аварийно-диспетчерской службы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от гр. ФИО4, проживающей по адресу: <...>, поступила заявка N 46112 об отсутствии газа в СНТ «Донподход».
По прибытии на место аварийной бригадой АДС было установлено, что при производстве земляных работ в целях устранения утечки на водопроводе экскаватором регистрационный номер N 9459 ОР 61 был поврежден подземный газопровод низкого давления ПЭ диаметром 110 мм. Аварийной бригадой на входе в ШГРП, расположенном по адресу: <...> была установлена листовая заглушка. Пропуск газа устранен.
Согласно исполнительно-технической документации, хранящейся в архиве общества, строительство поврежденных сетей осуществлялось по заказу СНТ «Донподход».
07.08.2024 на основании обращения председателя правления СНТ «Донподход» ФИО5 исх. N 1 от 05.08.2024 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (подрядчик) и СНТ «Донподход» (заказчик) был заключен договор подряда N 663010, согласно которому ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» приняло на себя обязательство выполнить работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, от Таганрогского шоссе по ул. Прогулочная, ул. Революционная, ул. Дымчатая, ул. 1-я Романтическая, ул. 2-я Романтическая, ул. 1-я Праздничная, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и произвести оплату.
07.08.2024 сторонами подписаны акты выполненных работ: N 45/32630/9625 (813766/40) на сумму 3372,82 руб. и N 45/32632/9625 (813766/40) на сумму 2849,85 руб.
От подписания актов N 45/32631/9625 (813766/40) на сумму 654423,84 руб. (л.д. 18) и N 45/32688/9625 (813766/40) на сумму 326466,96 руб. (л,д,17) ответчик отказался, указав в акте, что от подписи отказывается в связи с тем, что договор является кабальным.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате в полном объеме. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца направлен не был.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику предоплату 100% от стоимости работ по договору (с учетом НДС). По состоянию на 06.09.2024 оплата стоимости работ 987113,47 руб. ответчиком не произведена.
Как указывает общество, весь объем работ, предусмотренный условиями договора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выполнен в полном объеме, что подтверждается нарядом-допуском N 174 А на производство газоопасных работ от 07.08.2024 и актом-нарядом на подключение газоиспользующего оборудования от 07.08.2024.
Направленная в адрес ответчика претензия N 04-06/574 от 09.08.2024 оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 указанного письма, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, 05.08.2024 в 13:24 в адрес аварийно-диспетчерской службы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от гражданки ФИО4, проживающей по адресу: <...> поступила заявка N 46112 об отсутствии горения газа в газоиспользующем оборудовании.
В соответствии с указанной заявкой N 46112, 05.08.2024 в 14:10 прибыла бригада, которой проведено обследование трасс подземных и наземных газопроводов, подвалов и подполья зданий, других сооружений. В результате обследования установлено, что председателем СНТ «Донподход» ФИО5 на входе и выходе в ШРП закрыты Ш.К. Ду 80 на входе, Ду 200 на выходе, прекращена подача газа, председатель СНТ объяснительную давать отказался. Аварийной бригадой на входе в ШГРП, расположенном по адресу: <...> была установлена листовая заглушка, пропуск газа устранен.
В материалах дела также имеется аварийная заявка N 2369 об отсутствии горения газа в газоиспользующем оборудовании, поступившая в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 05.08.2024 в 16:30 от нач. АДС, адрес объекта заявки - СНТ «Донподход», пер. 3-й Белоснежный 2.
В соответствии с указанной заявкой N 2369, 05.08.2024 в 16:55 прибыла бригада, которой проведено обследование трасс подземных и наземных газопроводов, колодцев подземных сооружений, колодцев канальных коммуникаций. По прибытии установлено, что, предположительно, экскаватором гос. N 9459 ОР 61 при производстве земляных работ по устранению утечки на водопроводе поврежден подземный газопровод низкого давления ПЭ диаметром 110 мм. Неизвестными лицами врезана катушка в подземный распределительный ГНД ПЭ Ду-110 мм. Экскаваторщик отказался от объяснения. Составлен акт от 05.08.2024.
07.08.2024 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (подрядчик) и СНТ «Донподход» (заказчик) был заключен договор подряда N 663010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок, по адресу: от Таганрогского шоссе по ул. Прогулочная, 2-я Революционная, ул. Дымчатая, ул. Романтичная, ул. 2-я Романтическая, ул. Праздничная, ул. 2-я Праздничная, ул. Бежевая, ул. 3-я Бежевая, ул. 4-я Бежевая, пер. Приятный, пер. Бордовый, пер. Белоснежный, пер. 2-й Белоснежный, пер. 3-й Белоснежный (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 987113,47 руб., в том числе НДС 20% - 164518,92 руб.
Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» (рег. N 61962 от 30.12.2020), СНиП (пункт 2.1 договора).
Истец указал, что весь объем работ, предусмотренный условиями договора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выполнен в полном объеме, что подтверждается нарядом-допуском N 174 А на производство газоопасных работ от 07.08.2024 и актом-нарядом на подключение газоиспользующего оборудования от 07.08.2024.
Из представленного истцом расчета к договору следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 987 113,47 руб., включает в себя следующие наименования работ (услуг):
1. Ввод в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома при повторном пуске газа при наличии: газовой плиты (пункт 3.14.2.1. Прейскуранта), 408 домов - 654423,84 руб.
2. Повторный пуск ГРПШ (ввод в эксплуатацию пункта редуцирования газа при одной линии редуцирования и диаметре газопровода до 100 мм включ. При повторном пуске газа применять коэф. 0,7, пункт 3.11.5. Прейскуранта), 1 ГРП - 2849,85 руб.
3. Текущий ремонт сетей в сумме 326466,96 руб., включающий в себя:
- замена участка полиэтиленового газопровода, протяженностью до 10 м, врезкой катушки (сваркой муфтами с закладными электронагревателями) диаметром мм 110 (пункт 4.1.3.31.2 Прейскуранта) 1 участок - 3820,37 руб.;
- продувка наружного газопровода при диаметре газопровода до 100 мм включ. (пункт 4.1.3.121.1 Прейскуранта), 25,36 м - 4197,84 руб.;
- продувка наружного газопровода при диаметре газопровода св. 100 до 200 включ. (пункт 4.1.3.121.2 Прейскуранта), 57,89 м - 19166,22 руб. руб.;
- труба полиэтиленовая ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 110*10,0 (пункт 388 Прейскуранта), 1 пог.м - 1057,84 руб.;
- муфта ПЭТ Ду 110 (пункт 186 Прейскуранта), 2 шт. - 5327,74 руб.;
- контрольная опрессовка присоединяемого распределительного газопровода, газопровода-ввода при диаметре газопровода, мм до 100 включ. (пункт 14.2.1.1 Прейскуранта), 12,68 - 76009,75 руб.
- контрольная опрессовка присоединяемого распределительного газопровода, газопровода-ввода при диаметре газопровода, мм св. 100 до 200 включ. (пункт 14.2.1.2 Прейскуранта), 28,945 - 216887,20 руб.
4. Аварийное обслуживание (установка/снятие листовой заглушки на задвижку, пункт 4.2.2.19 Прейскуранта), 1 задвижка - 3372,82 руб.
Стоимость соответствующих работ установлена приказом общества N 274-од от 13.12.2022.
Расчет истца судом проверен и признан соответствующим представленным выпискам из прейскуранта (л.д. 60, 61).
Судом установлено, что 07.08.2024 сторонами подписаны акты выполненных работ: N 45/32630/9625 (813766/40) на сумму 3372,82 руб. (аварийное обслуживание) и N 45/32632/9625 (813766/40) на сумму 2849,85 руб. (повторный пуск ГРПШ).
Учитывая, что вышеуказанные услуги оказаны, ответчик подписал акты без разногласий, требования в указанной части судом удовлетворены.
От подписания актов N 45/32631/9625 (813766/40) на сумму 654423,84 руб. (ввод в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома при повторном пуске газа при наличии: газовой плиты) и N 45/32688/9625 (813766/40) на сумму 326466,96 руб. (текущий ремонт) ответчик отказался, написав в акте, что от подписи отказывается в связи с тем, что договор является кабальным.
Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за указанные виды работ, суд пришел к следующим выводам.
В пункте 5.4.2 требований «ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2021 N 176-ст) предусмотрено, что к газоопасным работам, выполняемым в процессе эксплуатации сетей газопотребления домов жилых одноквартирных, жилых многоквартирных, общественных зданий относят все работы, перечисленные в 5.1.3 и 5.2.3 (кроме технического обслуживания и ремонта средств ЭХЗ) соответственно.
Газоопасные работы, за исключением периодически повторяющихся, выполняют по наряду-допуску на производство газоопасных работ.
В соответствии с пунктом 5.4.3 5.4.2 требований ГОСТ Р 58095.4-2021, к газоопасным работам при эксплуатации сетей газопотребления производственных зданий, котельных, теплогенераторных или автономных источников теплоснабжения, интегрированных в производственные, жилые многоквартирные, общественные, административные и бытовые здания, относятся, в том числе следующие работы: продувка газопроводов при отключении или включении газоиспользующего оборудования в работу; пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, после расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ПРГ.
Пунктом 5.3.1 ГОСТ 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2021 N 1191-ст) предусмотрено, что газоопасные работы на сетях газораспределения проводят в соответствии с нормативными документами и настоящим стандартом. Газоопасные работы, за исключением периодически повторяющихся, выполняют по наряду-допуску. Наряд-допуск на производство газоопасных работ оформляют в соответствии с приложением А или нормативными документами.
Из материалов дела следует, что на производство газоопасных работ был выдан наряд-допуск N 174А от 07.08.2024.
В соответствии с пунктом 6.1.4 ГОСТ 34741-2021 наружные газопроводы всех давлений подлежат контрольной опрессовке давлением 0,02 МПа. Падение давления не должно превышать 0,0001 МПа за 1 ч.
Пунктами 150, 151 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61962) установлено, что присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа. Все газопроводы и газовое оборудование перед их присоединением к действующим газопроводам, а также после ремонта необходимо подвергать внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа. Наружные газопроводы всех давлений подлежат контрольной опрессовке давлением 0,02 МПа. Падение давления не должно превышать 0,0001 МПа за один час.
Согласно пункту 165 Приказа Ростехнадзора № 531 газопроводы при пуске газа должны продуваться газом до вытеснения всего воздуха. Окончание продувки должно быть установлено путем анализа и сжиганием отобранных проб. Объемная доля кислорода не должна превышать одного процента по объему, а сгорание газа должно происходить спокойно, без хлопков.
В рассматриваемом случае итогом работ газопровод восстановлен, система функционирует в полном объеме, замечаний по качеству произведенных работ не имеется.
Судом обоснованно отмечено, что из пояснений товарищества следует, что для ответчика являются реально выполненными следующие виды работ, относящихся к текущему ремонту сетей: замена участка полиэтиленового газопровода, протяженностью до 10 м, врезкой катушки (сваркой муфтами с закладными электронагревателями) диаметром мм 110 - 3820,37 руб.; труба полиэтиленовая ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 110*10,0 - 1057,84 руб.; муфта ПЭТ Ду 110, 2 шт. - 5327,74 руб.;
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пуск без проведения опрессовки и продувки невозможен, в остальной части расчет истца по текущему ремонту сетей ответчик не оспорил, требования истца в части 326466,96 руб. суд признал обоснованными.
При этом, как установил суд, со стороны общества не представлено достоверных доказательств фактического выполнения работ «Ввод в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома при повторном пуске газа при наличии: газовой плиты».
Данный вид работ предполагает обход домов и проверку пуска газа в каждом доме (408 домов). Расчет стоимости данный работ произведен истцом именно исходя из количества домов (стоимость работ составила 654423,84 руб., из расчета за 408 домов).
Из дела следует, что от подписания акта N 45/32631/9625 (813766/40) на сумму 654423,84 руб. (л.д. 18) товарищество отказалось.
Судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком представлены реестр с подписями жителей СНТ «Донподход» (л.д. 122-131, около 100 подписей), из которых следует, что по инциденту отсутствия газоснабжения в домах с 05.08.2024 по 07.08.2024, а именно: 07.08.2024 при пуске (проявлении) газа какие-либо специалисты газовых служб специально для пуска газа (газовых плит, котлов, колонок) в дома не заходили, каким-либо специальным образом пуск газа не осуществляли. Газ в газовых приборах появился без присутствия специалистов газовых служб. Никто не предупреждал о пуске газа и необходимости предоставить доступ к газовым приборам специалистам газовых служб.
Из дела не следует, что в соответствии с пунктом 165 Приказа Ростехнадзора № 531 при повторном пуске газа подрядчиком выполнялись по 408 домам какие-либо работы по продувке систем газом до вытеснения всего воздуха, пробы не отбирались, окончание продувки не устанавливалось путем анализа и сжиганием отобранных проб.
Ссылки апеллянта на то, что судом не идентифицированы подписи садоводов при подписании реестра следует отклонить, поскольку о фальсификации указанного доказательства обществом не заявлялось, сами жители садового товарищества подписи не отрицали.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания работ по повторному пуску на сумму 654423,84 руб., в указанной части в иске отказано правомерно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 332689,63 руб. в части взыскания задолженности за аварийное обслуживание (3372,82 руб.), повторный пуск (2849,85 руб.), текущий ремонт (326466,96 руб.).
В части взыскания долга судебный акт не оспаривается сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 06.09.2024 в размере 11165,71 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку судом признана обоснованной сумма требований в размере 332689,63 руб.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 15.08.2024 по 06.09.2024, исходя из суммы долга 332689,63 руб., размер которых составил 3763,21 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3763,21 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом обоснованно отказано.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-35320/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
СудьиЮ.И. Баранова
И.Н. Мельситова