ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-50280/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1488/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-50280/2024(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб»

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.01.2023 №04/ЗКС-10992 в размере 14 724 000,00 руб.; пени в размере 3 084 266,00 руб., рассчитанных по состоянию на 22.03.2024 с их последующим начислением в размере 0,05%, начиная с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, о расторжении договора аренды от 23.01.2023 №04/ЗКС-10992, а также о выселении Общества с земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 911 162,00 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были взысканы пени в большем размере, чем было предъявлено истцом.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб» (далее - Общество, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка площадью 3 059 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0005132:2868, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Финляндский округ, Кондратьевкий проспект, земельный участок 84а от23.01.2023 № 04/ЗКС-10992 (далее-Договор).

В сответствии с положениями п. 2.9 Договора (в редакци дополнительного соглашания № 1 от 28.02.2023) первоначальный срок строительства - срок строительства Результата инвестирования, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 1267 (до его увеличения на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2022 №1388).

Согласно п. 4 Инвестиционных условий, являющихся приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 1267, срок строительства объекта - в течение 40 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с положениями п. 4.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2023) общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению Обществом за Первоначальный срок строительства в твердой сумме составляет 21 724 000,00 руб.

Согласно п. 4.3., 4.3.1 перечисление арендной платы осуществляется в полном объеме в месячный срок со дня заключения Договора.

Согласно расчету истца, задолженность Общества по арендной плате в твердой сумме за период с 23.02.2023 по 23.02.2023 с учетом частичной оплаты составляет 14 724 000,00 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 8.3 Договора должен уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени по состоянию на 22.03.2024 составляет 3 084 266,00 руб.

Также в соответствии с пунктом 10.2.1 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3 Договора, в течении 4-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора независимо от последующего внесения платежей.

Претензии Комитета от 06.07.2023 № ПР-26104/23-0-0 и от 07.02.2024 № ПР-4611/24-0-0, направленные в адрес Ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 14 724 000 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение задолженности по арендной плате в размере 14 724 000,00 руб. Комитетом в материалы дела представлен справочный расчет, подтверждающий погашение задолженности по арендной плате за спорный период (справка о расчетах УРЗ-1697/24 от 22.11.2024).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по арендной плате по состоянию на 22.03.2024 в размере 3 084 266,00 руб. с их последующим начислением в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

Истцом были предъявлены требования о взыскании пени по состоянию на 22.03.2024 с их последующим начислением в размере 0,05%, начиная с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Как неоднократно указывал ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 по делу N А76-23181/2016), учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, и разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по праву и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассчитал сумму пени по состоянию на дату оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта (02.12.2023) с учетом произведенных частичных погашений суммы долга.

Соответствующее право суда следует из вышеприведенных разъяснений.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд счел его законным и обоснованным.

Кроме того, истцом также были предъявлены требования о расторжении спорного договора в соответствии с пунктом 10.2.1 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3 Договора в течении 4-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора независимо от последующего внесения платежей.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 10.2.1 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3 Договора, в течении 4-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора независимо от последующего внесения платежей.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства устранены арендатором в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении Договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-50280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева