АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«21» ноября 2023 года Дело № А14-21216/2021 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «21» ноября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой Т.В.
судей Попова А.А. Чудиновой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шабалиным И.А., при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания Грамис»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Грамис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А14-21216/2021,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание.
Протокольными определениями Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.06.2021-15.07.2021 и от 28.09.2021-30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «Грамис», Управление Росреестра по Воронежской области.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.11.2021 передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, требования удовлетворены, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано право собственности ФИО3 на самовольную постройку объект недвижимости – нежилое здание (здание компрессорной и насосной) площадью 89 кв.м, кадастровый номер 36:34:02080:779, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:96 по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.45 стрелковой дивизии, д. 255 «в».
ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Грамис» судебных расходов в сумме 242000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Компания «Грамис» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 103000,00 руб.
ООО «Компания Грамис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.
ФИО3 в отзыве просит оставить судебные акты без изменения. Иные лица участвующие в деле отзывов либо пояснений в суд округа не представили.
Представители ООО «Компания Грамис» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
судебная коллегия удовлетворяет жалобу с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 (доверителем) и ФИО4 (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи от 08.04.2021, по условиям которого (пункт 1.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: услуги оказания юридической помощи по исковому заявлению ФИО3 к администрации ГО города Воронежа о признании права собственности на нежилое здание.
В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ от 19.01.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.01.2023 на сумму 242000,00 руб.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 46, 51, 64, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями указанными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, суды частично удовлетворили заявление о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.
По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет
собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.
Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом (ответчиком) либо третьим лицом (смежным землепользователем) возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.
Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости вследствие нарушений, допущенных самим истцом, в связи с чем издержки при удовлетворении такого иска не подлежат отнесению на уполномоченные органы, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения оспариваемых прав заявителя ответчиком либо третьим лицом.
Требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.
Выражение несогласия ответчика либо третьего лица с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое безусловно ведет к возложению на них обязанности по возмещению судебных расходов.
Решение суда по такому делу не может расцениваться как принятое против третьего лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, третьим лицом, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на третьего лица обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
Поэтому истец, обращаясь в суд с таким иском, и зная, что этот способ является единственным законным способом легализации объекта недвижимости, реконструированный им в нарушение установленного законом порядка, должен подтвердить соблюдение им при реконструкции строения установленных требований, норм и правил, и что сохранение такой постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем должен единолично нести бремя всех расходов, связанных с подачей такого иска и наличием оснований для его удовлетворения.
Изложенная судом первой инстанции правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком и третьим лицом.
Судами сделаны ошибочные выводы о том, что активная позиция и возражения третьего лица против удовлетворения иска ФИО3 служат основанием для возложения на общество обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны третьего лица
- ООО «Компания Грамис», которое не заявляло встречный иск, то оснований для возложения на общество обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имелось.
Аргумент ФИО3 о злоупотреблении третьим лицом процессуальными правами при заявлении в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А14-16437/2022 не может быть по смыслу статей 110, 111 АПК РФ положен в основание отнесения на третье лицо судебных расходов как применение последствия злоупотребления правом, поскольку в силу части 5 статьи 159 АПК РФ таким последствием является отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, что судом и сделано.
Без должного внимания судами оставлены доводы третьего лица о том, что основная часть судебных расходов истца на оплату услуг его представителя обусловлена рассмотрением спора по существу в суде первой инстанций, в которых истец, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, обязан представлять свои интересы в целях предоставления суду доказательств, подтверждающих возможность ее сохранения.
В указанном смысле судам следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 30, регламентирующего возможность применения принципа инстанционного распределения судебных расходов, когда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку вышеуказанное является существенным для разрешения заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Компания «Грамис» судебных издержек, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, без выяснения значимых по делу обстоятельств, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для разрешения данного заявления с учетом отмеченных недостатков.
Руководствуясь частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.08.2023 по делу № А14-21216/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.В. Егорова
Судьи А.А. Попов
В.А. Чудинова