Постановление по делу № 18АП-14662/2023 от 29.11.2023

497/2023-155239(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14662/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года Дело № А76-10527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу

№ А76-10527/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) о признании договора займа от 16.12.2022 № 1612/2021 расторгнутым с 17.12.2022, о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2021 № 1612/21 в размере 2 477 550 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 16.12.2021 № 1612/21 в размере 2 477 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Суду для утверждения представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, согласно условиям которого:

«ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 (далее совместно именуемыми «Стороны») в целях прекращения спора по делу № А76-10527/2023, которое возникло в связи с требованием истца взыскать с ответчика задолженность в размере 2 577 550 рублей, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое на следующих условиях:

«1. С учетом частичного возврата ответчиком истцу суммы долга в сумме 400 000 рублей, ответчик признает долг перед истцом по состоянию

на 13 сентября 2023 года в размере 2 177 550 (Два миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

2. Ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере:

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 ноября 2023 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 декабря 2023 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 января 2024 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 28 февраля 2024 года;

- 150 000(Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 марта 2024 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 апреля 2024 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 мая 2024 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 июня 2024 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 июля 2024 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 августа 2024 года;

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2024 года;

- 177 550 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до 30 октября 2024 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 ноября 2024 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30 декабря 2024 года.

Всего: 2 177 550 рублей 00 копеек.

3. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора займа № 1612/2021

от 16 декабря 2022 г.

4. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 1 и пункте 2 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

Расчетный счет <***> Банк АО «Тинькофф Банк», г. Москва БИК банка 044525974 Корр.счет банка 30101810145250000974

5. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению более, чем на 10 рабочих дней, ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 трех календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа, установленного соответствующим пунктом. В этом случае сверх суммы, указанной в пункте 1. Мирового соглашения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Судом установлено, что мировое соглашение подписано истцом - ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4, и ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 Полномочия указанных лиц подтверждены документально.

На основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение поступило в электронном виде.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено следующее. Проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Кодекса).

Проект мирового соглашения, представленный сторонами в суд, соответствует приведенным разъяснениям, поскольку представляет собой электронный образ документа, содержащего графические подписи сторон, заверенный простой электронной подписью сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, заключивших мировое соглашение и заявивших о рассмотрении соответствующего вопроса в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта на всех этапах рассмотрения спора, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции от 20.09.2023 подлежит отмене, производство по делу № А76-10527/2023 в силу части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении сторонами согласовано условие о распределении судебных расходов (пункт 5 мирового соглашения).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответствующие положения о размерах государственной пошлины, подлежащих возврату в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, определены в пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) возврату истцу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.

В силу абзаца четвертого пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

ИП ФИО2 при подаче иска не уплатила государственную пошлину. По условиям мирового соглашения фактически требования этого лица удовлетворены.

Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину в сумме 35 388 руб., возврат половины этой суммы не производится, однако, с учетом положений пункта 2 мирового соглашения, пункта 18 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 694 руб. госпошлины.

Также ответчику в связи с утверждением мирового соглашения подлежат возврату 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.10.2023 № 266.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-10527/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик), на следующих условиях: