АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

16.10.2023 Дело № А62-572/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 139200,00 руб. на основании пункта 5.8 договора возмездного оказания услуг от 27.10.2022 № 08/25 в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 7.2 договора).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «Викинг» и ООО «Ресурс» был заключен договор возмездного оказания услуг № 08/25 от 27.10.2022 (далее договор). Предметом данного договора являлись услуги по временному размещению и проживанию в гостинице «Викинг» граждан, направляемых заказчиком, заказчик обязан был принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 290 рублей за сутки за одного человека (НДС не предусмотрен). Количество проживающих граждан составляло 16 человек в месяц (п. 2.1 договора) и являлось существенным условием договора (определяло цену договора с учетом количества проживающих). Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 27.10.2022 по 27.01.2023 включительно.

Договор содержит существенные условия, регулируется главой 39 ГК РФ.

27.11.2022 ответчиком был заявлен отказ от дальнейшего проживания, односторонний отказ подтвержден стороной в отзывах.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, к рассматриваемому спору не могут быть применены. В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым. В то же время положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика последний обязан возместить исполнителю убытки в размере стоимости услуг проживания за месяц 16 человек в течение 5 календарных дней с момента направления соответствующего требования исполнителем.

С учетом толкования договора и установления заранее определенного расчета размера компенсации фактически данная сумма рассматривается в качестве компенсации при одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны договора предусмотрели в пункте 5.8 условие о выплате определенной денежной суммы в случае досрочного отказа от исполнения договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Таким образом, сторонами добровольно определены последствия одностороннего расторжения договора, которыми предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери (фактические убытки).

Включение в договор условия о компенсации вызвано спецификой деятельности гостиницы; условие о компенсационной выплате напрямую связано с прогнозируемыми рисками гостиницы лишиться возможности оказать подобные услуги иным клиентам и возместить эксплуатационные и иные расходы, а также получить запланированную прибыль.

В связи с чем довод ответчика о недоказанности фактического несения истцом убытков отклоняется судом как не связанный с предметом иска.

С учетом указания конкретного срока оказания услуг (с 27.10.2022 по 27.01.2023) для сторон данное условие являлось существенным, в том числе, принимая во внимание специфику оказания гостиничных услуг, а также необходимость фактического бронирования номеров в целях надлежащего исполнения договора по заселению значительного количества проживающих.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А12-1206/2020.

По своей сути согласованное сторонами условие пункта 5.8 договора устанавливает иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной (заранее установленной и согласованной сторонами) суммы. С учетом того, что предусмотренная денежная сумма (компенсация) определена в размере стоимости проживания в месяц определенного количества лиц, отсутствуют основания для вывода о том, что она является санкцией за односторонний отказ от договора, а не установлена с целью компенсировать возможные издержки исполнителя и уменьшить экономические риски исполнителя в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с незаключением в течение определенного срока аналогичного договора с другим контрагентом.

Ответчик на момент заключения не мог не знать об условии пункта 5.8 договора и был с ним согласен. Доказательств навязывания указанного условия договора, равно наличия разногласий при заключении договора, ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А68-3029/2016 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа по данному делу от 07.12.2017. Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В таком случае отказ заказчика от получения услуг по договору не исключает сохранение за ним платежных обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 по делу № А40-328885/2019).

Истец указал, что во исполнение договора им был выставлен ответчику счет № 404 от 27.10.22 за услуги по временному размещению и проживанию в гостинице «Викинг» граждан, направляемых заказчиком за период с 27.10.2022 по 27.11.2022 включительно в количестве 16 человек. Ответчик платежным поручением № 8 от 28.10.2022 оплатил данные услуги. Согласно п. 3.2.4 договора ответчик уведомил истца об изменении количества проживающих на 6 человек. Учитывая потребность ответчика в дополнительном размещении, истцом был направлен в адрес ответчика дополнительный счет № 419 от 08.11.2022 на 6 человек за размещение и проживание в период с 07.11.2022 по 27.11.2022 в количестве 20 дней на сумму 34800,00 руб. Данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением № 12 от 09.11.2022.

Таким образом, истцом были оказаны ответчику услуги по проживанию и размещению; ответчик ранее не направлял каких-либо претензий в адрес истца, в том числе о возврате денежных средств за оказанные услуги.

Услуги по счетам оплачены в полном объеме, возражений по указанным обстоятельствам до предъявления иска не поступало. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

Злоупотребление правом отсутствует, так как не представлено доказательств, что отказ заказчика был связан с недобросовестными действиями второй стороны.

Кроме того, вопрос оплаты фактически оказанных услуг в данном случае не является предметом спора, ответчик не оспаривал выезд в конце ноября 2022 года, довод ответчика о том, что, несмотря на указанный в договоре срок проживания, сторонами был оговорен иной срок - один месяц с дальнейшим возможным продлением, не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит заключенному сторонами договору.

В связи с чем иные доводы ответчика (в частности, о неосновательном обогащении истца) отклоняются как необоснованные, не относящиеся к предмету спора. Кроме того, ответчик не лишен был права заявления соответствующих самостоятельных требований (в случае наличия встречных претензий), в частности, встречного иска, о зачете в установленном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет по пункту 5.8 договора (с учетом пункта 2.1) предъявленной суммы 139200,00 руб. проверен, контррасчет не представлен.

В связи с указанными обстоятельствами иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 139200,00 руб. основного долга, а также 5176,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев