Решение по делу № А05-15216/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-15216/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный Город" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия. 165313, Архангельская область, г.о. Котлас, <...>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению городского округа Архангельской области "Котлас" "Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, г.о. Котлас, <...>)

о взыскании 62 622 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Город" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области "Котлас" "Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества" (далее - ответчик, учреждение) 62 622 руб. 44 коп., в том числе:

- 37 497 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период июнь - декабрь 2022 года;

- 25 124 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2023 по 09.12.2024.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, не осуществил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период июнь - декабрь 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 497 руб. 60 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что между ним и истцом в спорный период не был заключен муниципальный контракт на управление МКД. По мнению учреждения, в отсутствие контракта, который заключен с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), оказанные истцом услуги оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома №14 по ул. Луначарского в г. Котласе реализована форма управления "непосредственное управление".

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, по договору от 31.05.2022, заключенному на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 31.05.2022.

В указанном МКД учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 172,8 кв.м., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По расчету общества размер задолженности учреждения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанные по договору от 31.05.2022 в период июнь - декабрь 2022 года, составил 37 497 руб. 60 коп.

Претензией №552 от 14.10.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку, несмотря на направление вышеуказанной претензии, учреждение задолженность не оплатило, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В спорный период, нежилое помещение общей площадью 172,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находилось в оперативном управлении ответчика, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В силу вышеизложенного, учреждение обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение.

Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием заключенного между сторонами в соответствии с Законом №44-ФЗ муниципального контракта на управление МКД, является несостоятельным, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив вышеуказанный расчет, суд признает его обоснованным.

Контррасчет, мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 37 497 руб. 60 коп. задолженности.

Также общество просило суд взыскать с учреждения 25 124 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2023 по 09.12.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени истца, суд признает его необоснованным, поскольку при расчете истцом не учтено положение абзаца 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из вышеизложенного следует, что при расчете пени должна быть применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

По расчету суда размер пени, начисленных на сумму долга за период с 21.02.2023 по 09.12.2024, составляет 16 276 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 276 руб. 84 коп. пени.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2024 (далее - договор от 20.11.2024), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (истец) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.11.2024 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление с приложениями необходимых документов, передать их на подпись Заказчику и направить в Арбитражный суд Архангельской области.

Пунктом 5.1. договора от 20.11.2024 предусмотрено, что цена услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. и включает комплекс услуг, перечисленный в пункте 1.2. договора.

Факт оказания услуг, указанных в договоре от 20.11.2024, подтверждается актом от 09.12.2024, а также материалами дела, в том числе исковым заявлением.

Платежным поручением №1206 от 09.12.2024 истец перечислил 10 000 руб. на счет ИП ФИО1 в качестве оплаты услуг, оказанных по договору от 20.11.2024.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору, в виду следующего.

ИП ФИО1 оказаны услуги только по составлению искового заявления, приложению к нему необходимых документов, передаче на подпись заказчику, а также по направлению искового заявления в суд.

Текст искового заявления составлен на 5 листах и содержит описание фактических обстоятельств по делу, правовое обоснование исковых требований и требования истца к ответчику.

Исковое заявление является стандартным, изготовлено в рамках обычной категории спора - взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер расходов на составление квалифицированным специалистом подобного рода документа и по направлению его в суд, не может составлять более 7000 руб.

С учетом изложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем искового заявления, существа представленных истцом документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов должен составлять 7000 руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6011 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6011 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области "Котлас" "Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современный Город" (ИНН <***>) 53 774 руб. 44 коп., в том числе 37 497 руб. 60 коп. задолженности и 16 276 руб. 84 коп. неустойки, а также 8587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6011 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов