Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 апреля 2025 годаДело № А56-26255/2021
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Северо-западный окружной филиал Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 100 корпус 2 литер а, квартира 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" (далее - ООО "СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газовая перспектива" (далее – Общество, ООО "Газовая перспектива") о взыскании 298 837 руб. 75 коп. ущерба, 8 976 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 15.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
Определением суда от 16.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-131/2021.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 дело № А56-26255/2021 передано для рассмотрения в производство судьи Домрачевой Е.Н.
В связи с тем, что судебный акт Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-131/2021 вступил в законную силу, суд полагает возможным назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.
В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, суд возобновил производство по делу.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
15.01.2019 произошел пожар, в результате которого, автомобилю MAN TGS 19.360 4х2 BLS-WW, г.р.з. В530ХТ178.
Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 298.837 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 254869 от 11.10.2019.
Руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу перешло право требования к причинителю вреда, возмещении ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
15.01.2019 не ранее 17-00 на территорию автомоечного комплекса ООО «ЕНОТ», расположенного по адресу: <...>, Литера Ж, в котором с соблюдением установленных норм и правил ведется деятельность по помывке автомобилей и спецтехники, в том числе пропарно-помывочные работы, заехал автомобиль марки КАМАЗ 43253 780686, г.р.з. Т 849 РВ 178 (далее по тексту - газовоз), под управлением ФИО1.
Указанный автомобиль был оборудован танк-контейнером для перевозки газа.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-2803/2020 по иску ФИО2 к ООО «Енот» о возмещении ущерба и по встречному иску ООО «ЕНОТ» к ФИО2, ООО «Газовая перспектива», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного владельцами источника повышенной опасности. При этом судом установлено, что действия водителя КАМАЗ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последующим пожаром, а также нарушение правил пожарной безопасности (и нарушение требований правил безопасности в газовом хозяйстве) в автомоечном комплексе «Енот» на момент возникновения пожара 15.01.2019.
При этом гражданин ФИО1 непосредственно управлял автомобилем и совершал действия по сбросу природного газа из цистерны, установленной на автомобиле в помещении автомойки ООО «Енот» непосредственно перед взрывом с последующим пожаром.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайства о замене ответчика не заявил.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.