Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-12453/2025
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 ноября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 446207, Самарская область,
<...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН
<***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный
вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 10 649 447 руб. 34 коп. (с учетом уточнения иска)
при участии:
от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 77 АД 4745523 от
06.03.2024, диплом (посредством веб-конференции),
от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № ДВОСТ-НЮ 118/Д
от 14.07.2023, диплом (посредством веб-конференции).
установил:
акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭП390644, ЭС431983, ЭТ552106, ЭР586355, ЭП391068, ЭТ552117, ЭС534857, ЭП492468, ЭР877085, ЭР715793, ЭР875405, ЭТ552117, ЭТ360296,ЭП492334, ЭС529219, ЭП477587, ЭП975523, ЭТ359936, ЭС534857, ЭС609895, ЭР257935, ЭТ360985, ЭС611094, ЭР349001, ЭП975610, ЭС534641, ЭР257806, ЭП391068, ЭП492334, ЭТ556396, ЭС534641, ЭР257935, ЭП492468, ЭС620605, ЭС429588, ЭС534859, ЭТ552099, ЭП975314, ЭС610098, ЭР877052, ЭР494250, ЭР349349, ЭР876820, ЭТ360296, ЭР348635, ЭС534857, ЭР349233, ЭС620760, ЭО871023, ЭТ551863, ЭС534652, ЭП975314, ЭП975948, ЭП975252, ЭП388544, ЭС848269, ЭР349349, ЭР586068, ЭР586355, ЭС534857, ЭР349109, ЭС620605, ЭТ552099, ЭС620760, ЭТ556390, ЭР715793, ЭТ330937, ЭП389166, ЭО556994, ЭТ552106, ЭС534857, ЭО557100, ЭО557220, ЭС433783, ЭП975610, ЭП975948, ЭО556994, ЭР257950, ЭС433783, ЭР877057, ЭР153260, ЭС429588, ЭР348476, ЭС534641, ЭР348640, ЭР877342, ЭР348347, ЭС609895, ЭТ556388, ЭР877342, ЭР348538, ЭР348632, ЭР494250, ЭР348869, ЭТ551864, ЭП389763, ЭР586068, ЭС434667, ЭС534866, ЭР348869, ЭС534866, ЭС434667, ЭР877052, ЭС620760, ЭР348347, ЭС609891, ЭП477414, ЭС534866, ЭС534641 в размере 11 199 818 руб. 40 коп.
Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Определением от 29 июля 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 сентября 2025 года.
Определением от 17 сентября 2025 года назначено судебное заседание на 19 ноября 2025 года.
14 ноября 2025 года в материалы дела поступили уточненные исковые требования, которые составили 10 649 447 руб. 34 коп. (истец принял доводы отзыва ответчика по пунктам 1.3, 1.4, 1.5).
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настояла, возражала против применения статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В январе - марте 2025 года грузоотправителем АО «РН-Транс» со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭП390644, ЭС431983, ЭТ552106, ЭР586355, ЭП391068, ЭС534857, ЭП492468, ЭР877085, ЭР715793, ЭР875405, ЭТ552117, ЭТ360296,ЭП492334, ЭС529219, ЭП477587, ЭП975523, ЭТ359936, ЭС534857, ЭС609895, ЭР257935, ЭТ360985, ЭС611094, ЭР349001, ЭП975610, ЭС534641, ЭП391068, ЭП492334, ЭТ556396, ЭС534641, ЭР257935, ЭП492468, ЭС620605, ЭС429588, ЭТ552099, ЭП975314, ЭС610098, ЭР877052, ЭР494250, ЭР349349, ЭР876820, ЭТ360296, ЭР348635, ЭС534857, ЭР349233, ЭС620760, ЭО871023, ЭТ551863, ЭС534652, ЭП975314, ЭП975948, ЭП975252, ЭП388544, ЭС848269, ЭР349349, ЭР586068, ЭР586355, ЭС534857, ЭР349109, ЭС620605, ЭТ552099, ЭС620760, ЭТ330937, ЭП389166, ЭО556994, ЭТ552106, ЭС534857, ЭО557100, ЭО557220, ЭС433783, ЭП975610, ЭП975948, ЭО556994, ЭР257950, ЭС433783, ЭР877057, ЭР153260, ЭС429588, ЭР348476, ЭС534641, ЭР348640, ЭР877342, ЭР348347, ЭС609895, ЭТ556388, ЭР877342, ЭР348538, ЭР348632, ЭР494250, ЭР348869, ЭТ551864, ЭП389763, ЭР586068, ЭС434667, ЭС534866, ЭР348869, ЭС534866, ЭС434667, ЭР877052, ЭС620760, ЭР348347, ЭС609891, ЭП477414, ЭС534866, ЭС534641 отправлены вагоны-цистерны с грузом в адрес грузополучателей до станций Дальневосточной железной дороги.
Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 1 до 19 суток.
Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию от 12 мая 2025 года № ДЖЯ/25/291.
Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).
Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.
Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или
владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Ответчиком заявлен довод о двойном взыскании по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭО871023, ЭП388544, ЭП389166, ЭР348347, ЭР348869, ЭР349001, ЭР349109, ЭС534652, ЭС534857, ЭУ711607 (ЭС534866), ЭТ330937, ЭТ551863, ЭТ551864, ЭТ552099, ЭТ556396, ЭП389763, ЭП390644, ЭП492334, ЭП492468, ЭР257950, ЭС534641, ЭС620760, ЭТ552106, ЭТ556388 (оспариваемая сумма 3 973 414 руб. 14 коп.).
В силу положений статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.
Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.
Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А40-173900/2025 ООО «Миллтрейд» заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 882 248 руб. 24 коп., в том числе, по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭО871023, ЭП388544, ЭП389166, ЭР348347, ЭР348869, ЭР349001, ЭР349109, ЭС534652, ЭС534857, ЭУ711607 (ЭС534866), ЭТ330937, ЭТ551863, ЭТ551864, ЭТ552099, ЭТ556396.
Из материалов указанного дела видно, что ООО «Миллтрейд» обратилось к перевозчику с претензией 16 июня 2025 года, тогда как из материалов дела № А73-12453/2025 видно, что АО «РН-Транс» обратилось с претензий к перевозчику о взыскании пени по спорным накладным 12 мая 2025 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года исковое заявление ООО «Миллтрейд» принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 22 сентября 2025 года.
Определением от 22 сентября 2025 года рассмотрение иска по существу назначено на 15 декабря 2025 года.
Определением Арбитражного суда города Хабаровска от 29 июля 2025 года исковое заявление АО «РН-Транс» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17 сентября 2025 года.
Определением от 17 сентября 2025 года дело назначено к судебному разбирательству на 19 ноября 2025 года.
В рамках дела № А40-195032/2025 ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 8 598 042 руб. 90 коп. по железнодорожным транспортным накладным, среди которых предъявлены требования по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭП389763, ЭП390644, ЭП492334, ЭП492468, ЭР257950, ЭС534641, ЭС620760, ЭТ552106, ЭТ556388.
Указанное исковое заявление подано в суд 28 июля 2025 года.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 обратился с претензией в адрес ответчика 19 июня 2025 года, то есть спустя более одного месяца с момента обращения с претензией АО «РН-Транс».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12 сентября 2025 года.
Определением от 12 сентября 2025 года назначено открытое судебное заседание на 21 октября 2025 года, которое отложено до 04 декабря 2025 года, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты, влекущие правовые последствия для сторон, не вынесены арбитражным судом по делам №№ А40-173900/2025, А40-195032/2025, должник не исполнил обязательства перед солидарными кредиторами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «РН- Транс» в данной части не имеется.
Более того, ОАО «РЖД» в целях предотвращения двойного взыскания не лишено возможности заявить соответствующие доводы при рассмотрении дел №№ А40-173900/2025, А40-195032/2025 со ссылкой на настоящее дело.
Доводы ответчика, изложенные в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 отзыва приняты истцом, исковые требования в данной части уточнены, в связи с чем, судебной оценке не подлежат.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.
Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 454 613 руб. 14 коп.
Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 7 454 613 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 494 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 504 руб., уплаченную по платежному поручению № 431759 от 23 июля 2025 года.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ю.В. Патлай