ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-55819/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38998/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-55819/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску
Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта
к акционерному обществу «Проектное бюро «Луч»
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Проектное бюро «Луч» (далее – ответчик, АО «ПБ «Луч») о взыскании неустойки в размере 6 989 554, 42 руб.
Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом уменьшена неустойка ниже, установленной пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), а также ниже, чем из расчета от 0,1 % за каждый день просрочки и ниже, чем просил ответчик, заявляя о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец полагает, что в обоснование снижения неустойки ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.
В данном случае, по мнению истца, суд первой инстанции не указал в чем выражается «исключительность случая», позволившая снизить размер неустойки ниже определенной в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Заказчик) и АО «ПБ «Луч» (далее - Подрядчик) заключен контракт № 8/2022-ОК, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке концепции размещения и функционирования трамвайного депо в границах Территории, указанной в пункте 1.2. Договора, основанной на оптимально обоснованных, экономически целесообразных и эффективных функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решениях в объеме, достаточном для размещения трамвайного депо, а также выполнить иные работы в соответствии с условиями и/или объемом, указанными в настоящем Договоре и всех приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.
Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора (Цена Договора) составляет 43 145 397,67 руб. (п. 2.1 Договора). Согласно пункту 1.3 Договора, срок выполнения работ: начало выполнения Работ - с даты подписания Сторонами Договора.
Окончание Работ - 31.12.2023. Этапы выполнения работ по Договору указаны в Календарном плане выполнения работ. Календарным планом выполнения работ по Договору (приложение № 2 к Договору) по этапу работ «Концепция размещения и функционирования трамвайного депо на Территории» установлен срок выполнения - 4 месяца с даты подписания Договора (далее - Этап 1).
Таким образом, работы по Этапу 1 должны быть выполнены не позднее 13.09.2022.
18.07.2022 в адрес Заказчика поступило письмо № 0412 от 14.07.2022, которым Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ и невозможности исполнения Договора в срок по причине отсутствия исходных данных, необходимых для выполнения работ по Этапу 1, получение которых Подрядчиком самостоятельно не возможно, а именно: Информация о типах и объеме капитальных ремонтов подвижного состава, предусмотренных пунктом 6 Приложения 1 к Договору.
Информация о местоположении размещения трамвайного депо и крытого дворца конькобежного спорта в границах территории.
В силу пункта 4.1.6 Договора, если в процессе выполнения работ выяснится невозможность достижения Подрядчиком результата выполняемых Подрядчиком по Договору работ, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно.
При этом указанные обстоятельства должны быть вызваны объективными и не зависящими от воли Сторон событиями и фактами.
Запрашиваемые исходные данные были направлены Заказчиком в адрес Подрядчика: 20.07.2022 письмом № 1-20-142 был представлен расчет потребности количества капитального ремонта с модернизацией; 04.08.2022 письмом № 1-20-163 была направлена информация о том, что на совещании 28.07.2022 в Комитете по градостроительству и архитектуре было принято решение о преимущественном размещении трамвайного депо в восточной части рассматриваемой территории.
Письмом № 0457 от 04.08.2022 Подрядчик сообщил, что в связи с получением необходимого согласования для дальнейшего проектирования Подрядчик возобновляет работы по Договору с 04.08.2022.
Таким образом, приостановка работ Подрядчиком имела место с 18.07.2022 по 03.08.2022 и составила 17 дней и, как следствие, с учетом приостановки работ, работы по Этапу 1 должны быть выполнены не позднее 30.09.2022.
В силу пункта 4.2.5 Договора обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются исполненными, а результат выполненных работ принятым Заказчиком, с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.
Вместе с тем, работы, отвечающие условиям Договора, по Этапу 1 были приняты Заказчиком 26.01.2023 (акт№ 1 от23.01.2023).
Согласно пункту 4.1.1 Договора результатом выполнения работ является надлежащим образом подготовленная документация, указанная в п. 1.1 Договора, подготовленная в соответствии с требованиями Договора и всех приложений к нему.
В силу пункта 4.2.7 Договора приемка результатов отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ по Договору (Приложение №2) производится после их полного выполнения Подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 4.2.1-4.2.3 Договора.
Как следует из пунктов 4.2.2, 4.2.3 Договора Заказчик начинает приемку выполненных работ с даты получения результата работ и документов в соответствии с п. 4.2.1 Договора. Заказчик проводит приемку результата выполненных работ и переданных документов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты, указанной в п. 4.2.2 Договора, если иной срок прямо не предусмотрен приложениями к Договору либо письменным соглашением Сторон.
В указанный в настоящем пункте срок Заказчик подписывает предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ, либо при выявлении недостатков результата выполненных работ направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.
В случае выявления недостатков в переданных Подрядчиком документах Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в пределах указанного в настоящем пункте срока. Подрядчик обязан устранить недостатки документов, указанные в уведомлении Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.
В силу пункта 4.2.4 Договора по завершении устранения недостатков Подрядчик повторно предъявляет результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик проводит приемку результата выполненных работ заново в порядке, предусмотренном п.п. 4.2.2-4.2.3 Договора.
Согласно пункту 4.2.6 Договора срок проведения приемки Заказчиком работ, указанный в п. 4.2.3 Договора, не включается в срок выполнения Подрядчиком работ.
18.10.2022 (письмо Подрядчика № 610 от 17.10.2022) в адрес Заказчика поступил полный комплект документации, предусмотренного Договором для организации приемки работ по Этапу 1. Письмом № 1.20-271 от 28.10.2022 Заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ.
Следовательно, приемка Заказчиком работ в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора проводилась с 18.10.2022 по 28.10.2022 и составила 11 дней.
07.11.2022 (письмо Подрядчика № 649 от 03.11.2022) в адрес Заказчика повторно после замечаний поступила откорректированная документация по Этапу 1. Письмом № 1.20-297 от 25.11.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости внесения изменений в представленную документацию. Следовательно, приемка Заказчиком работ в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4 Договора проводилась с 07.11.2022 по 25.11.2022 и составила 19 дней.
В адрес Заказчика 19.12.2022 повторно после замечаний поступила откорректированная документация по Этапу 1. Письмом № 1.20-10 от 20.01.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости внесения изменений в представленную документацию. Следовательно, приемка Заказчиком работ в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4 Договора проводилась с 19.12.2022 по 20.01.2023 и составила 33 дня.
25.01.2023 (письмо Подрядчика № 057 от 24.01.2023) в адрес Заказчика повторно после замечаний поступила откорректированная документация, а также 2 экземпляра Акта сдачи 25.01.2023 (письмо Подрядчика № 057 от 24.01.2023) в адрес Заказчика повторно после замечаний поступила откорректированная документация, а также 2 экземпляра Акта сдачи-приемки работ по Этапу 1. Заказчиком были подписаны предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ 26.01.2024.
Следовательно, приемка Заказчиком работ в соответствии с п.п. 4.2.3,4.2.4 Договора проводилась с 25.01.2023 по 25.01.2023 и составила 1 день.
Таким образом, общий период приемки выполнения работ Заказчиком составил 64 дня, которые в соответствии с п. 4.2.6 Договора не включается в срок выполнения Подрядчиком работ.
В силу пункта 5.5 Договора за просрочку выполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств Подрядчик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки.
После соблюдения претензионного порядка Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 6 989 554,42 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 647 180,97 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ, предусмотрено сторонами в пункте 5.5 Договора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, а также неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, а именно: ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки и ответственность заказчика в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, предъявленной Санкт-Петербургским Государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта к взысканию и снизил размер неустойки до суммы 647 180, 97 руб.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из разъяснений пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенная ответчиком просрочка в 54 дня не является существенной с учетом периода выполнения работ, предусмотренного условиями договора.
Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что существенное влияние на сроки выполнения работ оказали действия Заказчика, которые не были описаны в договоре, и, следовательно, сроки на которые не учитывались при формировании общих сроков выполнения работ:
- Заказчиком при приемке результатов выполненных работ проводились совещания и заседания технического совета. При этом формирование (созыв) совещаний и заседаний, подведение итогов, формирование протоколов, занимало значительное время, в течение которого подрядчик не мог влиять на результат работ. Однако указанные периоды не были исключены Заказчиком из периода просрочки при расчете неустойки;
- Заказчиком при приемке работ вносились существенные изменения в требования к результату работ, что вело к необходимости для подрядчика уже на этапе сдачи работ вносить существенные изменения в сам результат работ. Временные затраты на формирование уже нового результата работ Заказчик необоснованно включил в период расчета неустойки;
- Заказчик осуществлял приемку результата работ по частям, не предоставляя подрядчику полный перечень недостатков. Данное обстоятельство по независящим от подрядчика причинам существенно увеличило сроки устранения замечаний и как следствие сроки сдачи результатов работ.
Все вышеперечисленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлось не столько невыполнение/несвоевременное выполнение подрядчиком своих обязательств, сколько несвоевременное/неполное предоставление Заказчиком итогов рассмотрения результатов работ и изменение требований к результату работ по договору.
Заявленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 1 на 54 дня в размере 6 989 554,42 руб. составляет 16,19% от полной стоимости работ по договору, что подтверждает довод ответчика о несоразмерности указанной санкции последствиям допущенного нарушения.
Ответчиком в подтверждение явной несоразмерности были представлены контррасчеты возможной неустойки, исходя из 0,1% от цены договора и 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, положений статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка должна именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств, а не приводить к обогащению стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 647 180,97 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-55819/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев