ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3791/2024

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО2 (по доверенности от 01.04.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2024 по делу № А20-3791/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» (далее – ответчик, компания) о взыскании1 328 437 руб. суммы неосновательного обогащения,432 266,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 03.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере30 607 руб.

Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчиком 20.11.2024 представлен отзыв на исковое заявление, а резолютивная часть решения объявлена 21.11.2024, чем судом первой инстанции нарушен баланс интересов и принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не предоставлено время для предоставления возражения на отзыв. Кроме того, заявитель указывает, что ни основной, ни дополнительные виды деятельности ответчика никак не связаны с приобретением и (или) реализацией кукурузы, что ставит под сомнение целесообразность, желаемый правой результат и направленность сделок по существу. Апеллянт также ссылается на то, что ввиду нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, истец был ограничен в правах и не смог заявить о проведении экспертизы на предмет подлинности представленных ответчиком документов. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу № А20-90/2024 заявитель ссылается на аффилированность бывшего учредителя и директора ООО «ОРИОН» (в период с 13.08.2019 по 25.07.2023) ФИО3 по отношению к ФИО4 - директору ООО «Яблоки КБР».

Определением от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. На вопрос суда представитель пояснил, что сделки истцом не оспаривались.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своего представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца, проверив правильность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принимал участие в открытом аукционе, предметом которого являлось право пользования ряда земельных участков в Баксанском районе, в связи с чем, им был перечислен задаток в пользу Администрации Баксанского района КБР на общую сумму 1 328 437 руб.

По информации от Администрации Баксанского района КБР, в связи с отменой торгов, 31.05.2024 уплаченные обществом в качестве задатка денежные средства, были перечислены (возвращены) в адрес ООО «Яблоки КБР» на общую сумму 1 328 437 руб.

Поскольку указанная сумма денежных средств не была возвращена ответчиком истцу, общество направило в адрес компании претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 739 216,28 руб., в том числе: 1 328 437 руб. суммы неосновательного обогащения и 410 779, 28 руб. процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и с учетом вышеперечисленных обстоятельств, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что на основании постановления № 1112п от 12.12.2019 местной администрации Баксанского муниципального района «О проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков» местная администрации Баксанского муниципального района в лице МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» опубликовала сообщении о проведении аукциона, предметом которого являлись земельные участки в газете «Баксанский вестник» и разместила на сайтах местной администрации Баксанского муниципального района ba.adm-kbr.ru и torgi.gov.ru соответствующее извещение №181219/1167186/01 от 18.12.2019 (открытый аукцион).

Для участия в открытом аукционе Обществом был перечислен задаток в пользу Администрации Баксанского района КБР на общую сумму 1 328 437 руб.

Впоследствии вышеуказанные торги отменены, соответствующая информация размещена на сайте torgi.gov.ru.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.05.2021 директор ООО «Орион» ФИО3 обратился в адрес главы местной администрации Баксанского муниципального района с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные ООО «Орион» (ИНН <***>, КПП 072201001, 361532, КБР, <...>, в качестве задатка при подаче заявок на участие в данных торгах в размере 1 328 437 рублей по следующим реквизитам: ООО «Яблоки КБР», юридический адрес: КБР, <...>, ИНН/КПП <***>/072201001, ОГРН <***>, расчетный счет: <***>, корреспондентский счет: 30101810800000000703, БИК 040702703, Банк: ОО «Ру в г. Нальчик» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (т. 1, л.д. 38).

Администрация перечислила ООО «Яблоки КБР» сумму задатка за участие в аукционе в размере 1 328 437 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 39).

Истец указывает, что ответчиком безосновательно получены денежные средства в размере 1 328 437 руб.

В опровержение доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной администрацией, ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки № 13 от 19.02.2020, счета на оплату № 13 от 19.02.2020, УПД № 13 от 19.02.2020, счет-фактуры № 13 от 19.02.2020, письма от 16.06.2021, договора поставки от 05.03.2020, из которых следует, что 19.02.2020 года между ООО «Яблоки КБР» (далее - поставщик) и ООО «Орион» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: кукуруза в количестве 145000 кг, цена -9,50, на сумму 1 377 500 руб. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

16.06.2021 общество направило руководителю компании письмо в котором указало, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет платежным поручением№ 8901 от 31.05.2021, просит принять в счет исполнения обязательств по договору № 13 от 19.02.2020 (т. 1, л.д. 51).

Далее, 05.03.2020 между ООО «Орион» (далее - поставщик) и непубличным акционерным обществом «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее - покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю кукурузу (далее - товар) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить их. В силу пункта 1.2 договора количество передаваемых семян составляет 138 тонн 600 кг. (т. 1, л.д. 49-50).

В представленном универсальном передаточном акте к договору № 13 от 19.02.2020 (т. 1, л.д. 47) подтверждается встречное исполнение ответчика (передача товарно-материальных ценностей), также имеется оттиск печати с реквизитами истца.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что продавец передал покупателю товар (кукуруза) на сумму, превышающую спорную.

Исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическую передачу ответчиком товара (кукуруза) на сумму, превышающую спорную, письма истца, направленного в администрацию о перечислении суммы задатка ответчику, письма истца о зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению№ 8901 от 31.05.2021 в счет исполнения обязательств по договору поставки № 13 от 19.04.2020, суд полагает, что перечисленная администрацией на счет ответчика спорная сумма не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не получен отзыв на иск, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения, подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При должной осмотрительности и разумности истец не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя в целях дачи пояснений, в том числе изложенных в отзыве на исковое заявление и представленных к нему документах.

Более того, истец и в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом содержание возражения могло повлиять на правильное по существу решение суда.

Таким образом, ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущими безусловную отмену решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора, оценены и рассмотрены доводы сторон. Доказательства лишения как истца так и ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что заявителем апелляционной жалобы какие-либо новые доказательства или доводы в суде апелляционной инстанции не заявлены. Факт неполучения истцом отзыва компании на исковое заявление не является основанием для отмены судебного акта. Представленные ответчиком документы предоставлены в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод жалобы о том, что истец ввиду нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, был ограничен в правах и не смог заявить о проведении экспертизы на предмет подлинности представленных ответчиком документов подлежит отклонению.

Полагая, что данные документы составлены формально, для придания видимости законности осуществления перечислений ответчику денежных средств, истец в то же время не заявил об их фальсификации, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Истец также не оспорил подлинность печати, проставленной в договорах и УПД, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли.

Доказательств того, что общество не получало товар от компании в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие печати на документах позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком товара (кукуруза) на сумму, превышающую спорную, письма истца направленного в администрацию о перечислении суммы задатка ответчику, письма истца о зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению№ 8901 от 31.05.2021 в счет исполнения обязательств по договору поставки № 13 от 19.04.2020, ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А20-90/2024 не имеет правового значения, поскольку установление факта наличия у бывшего директора истца - ФИО3 аффилированности по отношению к ФИО4 – директору ООО «Яблоки КБР» не опровергает правильных выводов суда о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не прекращают возникших между сторонами спора обязательств по договору поставки № 13 от 19.04.2020.

При этом, суд учитывает, что договор № 13 от 19.04.2020 истцом не оспорен, недействительным не признан, указанная в нем стоимость истцом не опровергнута.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что согласно классификаторам видов деятельности (выписка из ЕГРЮЛ) у общества деятельность связана с область права, дополнительные виды деятельности также связаны с основной и по своей сути являются консультативными.

Вместе с тем, при оценке указанного довода, обстоятельства отсутствия или наличия вида деятельности (ОКВЭД) в данном случае не входит в предмет доказывания по иску и не влияет на выводы суда, поскольку отсутствие определенного вида деятельности само по себе не является препятствием для ее осуществления.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Определением апелляционного суда от 26.02.2025 удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2024 по делу№ А20-3791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин