Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 годаДело № А56-49211/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ"
ответчик ООО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании
при участии
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2023
от ответчика – не явился (уведомлен)
установил:
ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании пени в размере 255.517 руб. 24 коп. за период с 23.11.2021 по 28.12.2021, пени за период с 21.07.2021 по 03.08.2022 в размере 49.567 руб. 29 коп., пени за период с 23.07.2022 по 03.08.2022 в размере 42.482 руб. 75 коп., а также 9.951 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В суд от ООО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" неустойки в размере 102.914 руб. 77 коп., а также 4.087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 04.07.2023 суд, учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд полагает необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании 17.10.2023 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика пени в размере 255.517 руб. 24 коп. за период с 23.11.2021 по 28.12.2021, пени за период с 21.07.2021 по 03.08.2022 в размере 49.567 руб. 29 коп., пени за период с 23.07.2022 по 03.08.2022 в размере 42.482 руб. 75 коп., пени за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 в размере 384.549 руб. 30 коп. Судом было отклонено ходатайство Истца об уточнении исковых требований.
Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.
Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен Договор поставки от 21.08.2020 г. № К-20-641 и Спецификации к нему от 05.07.2021 г. № К-20-641-02.04-029, от 19.02.2021 г. № К-20-641-02.04-014, от 19.02.2021 г. № К-20-641-02.04-011.
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.
Согласно п. 4.5. Договора поставка Товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем. В рамках одной Спецификации Товар, по согласованию Сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией Товара считается количество единиц Товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему Договору.
В соответствии с п. 4.7. Договора датой поставки (передачи) считается:
-при самовывозе Покупателем – дата принятия Товара Перевозчиком (Экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке);
-при доставке силами Поставщика – дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к настоящему Договору), указанная в транспортной накладной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара истцу с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Расчет пени за нарушение сроков поставки товара произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 255.517 руб. 24 коп. за период с 23.11.2021 по 28.12.2021, пени за период с 21.07.2021 по 03.08.2022 в размере 49.567 руб. 29 коп., пени за период с 23.07.2022 по 03.08.2022 в размере 42.482 руб. 75 коп., а также 9.951 руб. расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая позиции сторон по встречному иску, суд пришел к следующим выводам:
Разногласия Сторон возникли по определению периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Спецификации от 19.02.2021 №К-20-641-02.04-013.
Общество в своих возражениях со ссылкой на п. 4.7. Договора поставки указал, что при определении периода начисления неустойки необходимо руководствоваться датой поставки, кроме того, начисление неустойки на сумму аванса возможно только в случае, если данное право предусмотрено Договором. Компания в возражениях на отзыв не согласилась с доводами Общества.
Согласно п. 5 Спецификации от 19.02.2021 № К-20-641-02.04-013 предусмотрено выплата аванса в размере 100 %.
В соответствии с п. 4.7. Договора датой поставки (передачи) товара при самовывозе Покупателем считается дата принятия Товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке).
В силу п. 7.3. В случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченного Товара (его части).
Проанализировав условия Договора суд приходит к следующим выводам:
В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанный правовой подход закреплен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.
Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа действующим законодательством и пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора не предусмотрено. Кроме того, Спецификацией от 19.02.2021 № К-20-641-02.04-013 не предусмотрен срок внесения авансового платежа, в связи с чем правовых оснований исчислять неустойку с даты оплаты аванса в размере 50% у Компании не имелось.
Согласно товарной накладной ЕТ-0000224 от 20.08.2021 товар был передан Покупателю 20.08.2021, то есть срок оплаты поставленного товара с учетом выходных дней 21.08.2021 и 22.08.2021 наступил 23.08.2021.
Проверив контррасчет неустойки произведенный Обществом (96.482 руб. 09 коп.), суд считает его верным как арифметически, так и по праву.
На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойки в размере 347.567 руб. 28 коп.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" неустойки в размере 96.482 руб. 09 коп.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.
При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.
Встречное требование ведет к зачету первоначального требования в части взыскания, неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на сторонах, с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Произвести взаимозачет по первоначальному и встречному искам в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" неустойку в размере 251.085 руб. 19 коп., а также 9.951 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ООО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.859 руб.
Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Константинова Е.В.