ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело № А85-219/2024 город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025 В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петуховым Д.А., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2024 года по делу № А85-219/2024 (судья Назаренко Ю.А.)

по иску ФИО1 к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рутекс»

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к ФИО2 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «РУТЕКС» ФИО2.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не принимает участия в управлении делами общества, чем препятствует его нормальной хозяйственной деятельности и достижения им целей, ради которых создавалось общество. На основании изложенного истец просит исключить ФИО2 из состава участников ООО «ПФК «РУТЕКС».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.06.2024 года по делу № А85-219/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ФИО2 систематически не является на Общие собрания участников ООО «ПФК «РУТЕКС» и не принимает участия в управлении делами (хозяйственной деятельности) Общества. В настоящее время не предоставление в адрес Общества документов ФИО2

неоднократно причиняет ущерб Обществу, который выражается в том, что Общество не может зарегистрировать свои права на недвижимость (земельный участок и строение).

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, просят её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-27376061 от 11.03.2024 года, датой первичной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «РУТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является 17.11.2014 года, датой включения сведений в Единый государственный реестр юридически лиц является 29.11.2022 года.

Согласно пунктам 6.1-6.2 устава ООО «ПФК «РУТЕКС», утверждённого протоколом общего собрания участников общества № 2/10 от 09.10.2023 года, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и состоит из номинальной стоимости долей общества. Уставный капитал общества равен 2 575 000, 00 рублей.

Согласно решению, принятому на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «РУТЕКС», отражённому в протоколе № 2/10 от 09.10.2023 года и удостоверенному нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО3 свидетельством серии 80 АА № 0000278, размер уставного капитала общества увеличен со 103 000,00 рулей до 2 575 000,00 рублей за счёт внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества ФИО1 в размере 2 472 000,00 рубля.

Доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО1 - номинальная стоимость доли - 2 549 250,00 рублей, что составляет 99 % уставного капитала; ФИО2 - номинальная стоимость доли 25 750,00 рублей, что составляет 1 % уставного капитала общества (л.д. 45–49).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

№ ЮЭ9965-24-27376061 от 11.03.2024 года, участниками (учредителями) юридического лица являются ФИО2 - размер доли 1 % номинальной стоимостью 25 750,00 рублей; ФИО1 - размер доли 99 % номинальной стоимостью 2 549 250,00 рублей.

26 октября 2023 года ООО «ПФК «РУТЕКС» в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников № 191 от 26 октября 2023 года, согласно которому 11 декабря 2023 года в 13:00 по адресу:

<...>, состоится общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: 1) об определении председателя и секретаря общего собрания участников общества; 2) рассмотрение вопроса об изменении размера вознаграждения единоличному исполнительному органу (л.д. 50–52).

03 ноября 2023 года ООО «ПФК «РУТЕКС» в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников № 230 от

03 ноября 2023 года, согласно которому 18 декабря 2023 года в 13:00 по адресу:

<...>, состоится общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: 1) об определении председателя и секретаря общего собрания участников общества; 2) рассмотрение вопроса о необходимости реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>) определение условий реализации недвижимого имущества,

расположенного по адресу: <...>; о предоставлении директору общества полномочий по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (л.д. 54–56).

Согласно листу регистрации участников ООО «ПФК «РУТЕКС» от 11.12.2023 года для участия в общем собрании зарегистрировался ФИО1, информация о регистрации для участия в общем собрании ФИО2 либо уполномоченного ею лица отсутствует (л.д. 57).

В соответствии с листом регистрации участников ООО «ПФК «РУТЕКС» от 18.12.2023 года, для участия в общем собрании зарегистрировался ФИО1, информация о регистрации для участия в общем собрании ФИО2 либо уполномоченного ею лица отсутствует (л.д. 57).

21 декабря 2023 года ООО «ПФК «РУТЕКС» в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников № 251 от 21 декабря 2023 года, согласно которому 05 февраля 2024 года в 11:00 по адресу:

<...>, состоится общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: 1) об определении председателя и секретаря общего собрания участников общества; 2) одобрение заключения ООО «ПФК «РУТЕКС» крупной сделки, а именно сделки с Фондом развития промышленности Донецкой Народной Республики (ФРП ДНР) по предоставлению обществом в качестве обеспечения поручительства по исполнению обязательств ООО «Инженерные сети» (ИНН <***>) по заключаемому с ФРП ДНР договору займа, сумма которого составляет

28 000 000,00 рублей сроком на 7 лет (84 месяца), процентная ставка – 1 % годовых (л.д. 58–60).

В соответствии с листом регистрации участников ООО «ПФК «РУТЕКС» от 05.02.2024 года для участия в общем собрании зарегистрировался ФИО1, информация о регистрации для участия в общем собрании ФИО2 либо уполномоченного ею лица отсутствует (л.д. 61).

23 января 2024 года ООО «ПФК «РУТЕКС» в адрес ФИО2 направлено письмо № 1/22 от 22 января 2024 года о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, либо подтверждение действительности документа, удостоверяющего личность гражданина Украины – ФИО2, от уполномоченного органа, выдавшего такой документ, а также подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений (л.д. 62–64).

Неоднократная неявка на общие собрания участников общества ФИО2 и не предоставление ею документа, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, либо подтверждение действительности документа, удостоверяющего личность гражданина Украины, послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент созыва и проведения общих собраний участников ООО «ПФК «РУТЕКС» от 11.12.2023, от 18.12.2023, от 05.02.2024 года, правовые основы деятельности, а также права и обязанности участников и учредителей обществ с ограниченной ответственностью регламентировались Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Таким образом, в случае если участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества такого участника.

Давая оценку доводам истца о неоднократных неявках ответчика на заседания общих собраний участников общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно части 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путём внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Частью 1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, среди прочего: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также

принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Предусмотренные подпунктами 2, 5–7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесённые в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Согласно части 1, абзацу 1 части 2, частям 4, 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Частью 1, абзацем 1 части 2, частями 7, 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщённым участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 7.1, 7.3, 9.1, 10.1-10.9, 10.13,

10.15-10.19, подпунктами 10.24.2, 10.24.3 пункта 10.24 устава ООО «ПФК «РУТЕКС».

Суд первой инстанции правильно указал, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого отнесены вопросы: изменение размера уставного капитала, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о совершении обществом крупной сделки, одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

Указанные вопросы, подлежат разрешению общим собранием участников общества путём голосования на созванном и проведённом в установленном законом порядке собрании участников общества.

При этом, в соответствии с подпунктами 10.24.1, 10.24.2 пункта 10.24 устава ООО «ПФК «РУТЕКС», по вопросам установления размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества и досрочному прекращению его полномочий, принятия решения о совершении обществом крупной сделки, одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки, не установлена необходимость принятия решения единогласно всеми участниками общества либо наличия большинства в две трети голосов всех участников общества.

В соответствии с подпунктом 10.24.3 пункта 10.24 устава ООО «ПФК «РУТЕКС», по всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, большее число голосов, чем указано в части 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в уставе ООО «ПФК «РУТЕКС» предусмотрено только для разрешения исчерпывающего перечня вопросов, которые не были включены в повестку дня общих собраний от 11.12.2023, от 18.12.2023 года. Следовательно, в период возникновения спорных правоотношений в силу положений устава ООО «ПФК «РУТЕКС» и части 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия общим собранием участников ООО «ПФК «РУТЕКС» решений по вопросам, включённым в повестку дня, необходимость явки на общее собрание всех участников общества отсутствовала.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие неявки одного из участников общества на созванные собрания сама по себе не является основанием для его исключения, поскольку истец должен доказать наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества вследствие бездействий ФИО2.

Кроме того, поскольку ФИО1 владеет долей, составляющей 99 %, то есть более двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, в присутствии самого ФИО1 общее собрание участников ООО «ПФК «РУТЕКС» является правомочным для принятия соответствующих решений, а неявка на общее собрание только ФИО2, владеющей долей в уставном капитале ООО «ПФК «РУТЕКС» в размере 1 %, сама по себе не свидетельствует о невозможности принятия общим собранием участников каких-либо решений, касающихся деятельности общества.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без

уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб 4 интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несёт обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу

№ 306-ЭС14-14).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно её затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Вместе с тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ФИО1 не представлены доказательства того, что действиями ответчика была блокирована деятельность общества, нанесён ущерб, который делает невозможной его дальнейшую деятельность.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неучастие ФИО2, которой принадлежит 1 % доли, в собраниях при наличии права участника общества голосовать «против» по вопросам повестки дня, требующего единогласного решения, в данном случае не подтверждает грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, позволяющих истцу просить исключения ответчика из состава участников общества, поскольку ввиду установленного Уставом общества кворума, необходимого для принятия корпоративных решений, в случае не достижения между истцом и ответчиками согласия по соответствующему вопросу, вынесенному на голосование, принятие решения по данному вопросу будет невозможно.

Также, истец не обосновал, каким образом непринятие включённых в повестку дня решений препятствует деятельности общества. Доказательства, имеющиеся в деле, не являются основанием для принятия судом крайней меры для исключения из состава участников ФИО2

В ходе рассмотрения данного деле в суде первой и апелляционной инстанций, доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 обязанностей участника общества и совершении действий (бездействий), делающих невозможной деятельность общества или существенно её затрудняющей, при рассмотрении дела не нашли подтверждения.

Довод апелляционной жалобы и отзыва на неё о том, что ответчик выехала за пределы Российской Федерации и не желает участвовать в деятельности Общества, надлежащими доказательствами не подтверждён.

Более того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления ФИО2 самостоятельно получила почтовое отправление, адресованное Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по адресу её регистрации в городе Донецк, Донецкой Народной Республики.

На основании изложенного требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «РУТЕКС» ФИО2 были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2024 года по делу № А85-219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.03.2024 7:14:08

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович