АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 декабря 2023 года № Ф03-5335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А73-15296/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино»

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 127 120 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (далее – ООО «ИКС-Ванино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБУ «ЦСМО», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в ноябре и декабре 2021 года по контрактам № ИКС-В-ТС-МБ-72-2021, № ИКС-В-ТС-МБ-46-2021 в сумме 107 647 руб. 80 коп., пени с 11.12.2021 по 11.05.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) в сумме 19 472 руб. 64 коп.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 99 846 руб. 64 коп. и пени с 11.12.2021 по 11.05.2023 в сумме 18 017 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МБУ «ЦСМО» просило судебные акты отменить в части взыскания пени и принять новое постановление об отказе в данных требованиях.

В обоснование кассатор сослался на положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимость применения которых вытекает из организационно-правовой формы ответчика. Привел доводы о том, что действующим законодательством о теплоснабжении регламентирована обязанность ресурснабжающей организации в заключение договора в письменном виде, поэтому выводы судов о том, что при любых обстоятельствах, несмотря на нарушение истцом требований законодательства в части урегулирования правоотношений, потребитель обязать уплатить пени при просрочке оплаты. Суды разрешили спор без учета статуса ответчика - бюджетного учреждения, на которого возложены обязанности выполнять требования, предусмотренные бюджетным законодательством, включая правила ведению бюджетного учета и учета бюджетных учреждений. Без предоставления первичных учетных документов стоимость потребленного ресурса не могла быть оплачена и сформирована в резерв предстоящих расходов с отражением отложенных обязательств. МБУ «ЦСМО» объективно не могло исполнить обязанность в силу бюджетного законодательства по причине неисполнения ООО «ИКС-Ванино» своих обязательств. Бюджетное законодательство в данных правоотношениях, вопреки выводам судов, носит специальный характер.

ООО «ИКС-Ванино» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом третье лицо представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части взыскания с учреждения в пользу общества 18 017 руб. 09 коп. неустойки, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИКС-Ванино» с 01.11.2021 по 31.12.2021 в отсутствие договора, подписанного в виде единого документа, осуществило поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты учреждения на сумму 107 647 руб. 80 коп., выставив на оплату универсальные передаточные документы от 31.12.2021 № 87, 115, от 12.07.2022 № 803, 804.

В связи с неоплатой ресурса, ООО «ИКС-Ванино» направило МБУ «ЦСМО» претензию от 27.07.2022 № 02-410 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием обращения ООО «ИКС-Ванино» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты поставки – общежитие и административные помещения в нежилом здании, в отсутствие доказательств оплаты ресурса. В этой части судебные акты не оспорены сторонами.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга, судом скорректирован выполненный истцом расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 11.05.2023, подготовленный с учетом положений постановлений Правительства от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497 и Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3). Данные требования удовлетворены в сумме 18 017 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (как с потребителя), суды обоснованно руководствовались положениями части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Выполненный судом расчет на 18 017 руб. 09 коп. судами обеих инстанций проверен и признан верным по праву и арифметически. Контррасчет не представлен.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты законной неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Принятие ответчиком исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса, документально не подтверждено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Соответственно, отсутствие контракта не освобождает МБУ «ЦСМО» от обязанности своевременно оплачивать поставленную на объекты тепловую энергию и горячую воду и не свидетельствует о нарушении ООО «ИКС-Ванино» законодательства о теплоснабжении, исключающего право лица требовать как оплаты ресурса, так и неустойки за нарушение данной обязанности.

Аргументы учреждения о невозможности своевременной оплаты коммунального ресурса исходя из порядка доведения средств до получателя бюджетного финансирования, объема исполненных обязательств, судом округа отклоняются, поскольку вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод кассатора о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, следовательно, не наступила обязанность по оплате ресурса, не признан состоятельным, поскольку обязанность по оплате не поставлена в зависимость от выставления и получения ответчиком счетов. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, в том числе в части приоритета для данных правоотношений сторон норм бюджетного законодательства, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МБУ «ЦСМО» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А73-15296/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин